Дело № 12-347/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6, с участием защитника ПАО ФИО9 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО ФИО10 ФИО8 ФИО7 решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 

<

 дата >

установил:

вышеуказанным решением отказано в удовлетворении жалобы ПАО ФИО11 об отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ... ФИО2 от 

<

 дата > и прекращении производства по административному делу, постановление от 

<

 дата > признано правомерным.

Не согласившись с указанным решением, защитник ПАО ФИО12 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть жалобу на постановление от 

<

 дата >, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что жалоба была подана в установленный срок, однако в удовлетворении жалобы отказано, т.к. по мнению должностного лица, жалоба поступила в УФССП России по РБ 

<

 дата >, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи жалобы. Жалоба подана в организацию почтовой связи – 

<

 дата >. 

Защитник ПАО ФИО13 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что он подготовил жалобу вечером 1 ноября, 2 ноября отнес письмо в их административный отдел, откуда утром забирает почта. Письмо лежало на почте, а почта сама по себе отправили его позже, 

<

 дата >. На описи стоит штамп почты 2 ноября – дата, когда забрали письмо. Вторая дата на описи – 9 ноября, это дата, когда почта письмо отправили и вернули опись. Конверт не запаковывается, пока почта не сверит по описи, ставит штамп, сама заклеивает конверт. К руководителю почты с жалобой в виду поздней отправки, не обращались. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2, 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РО СП ... ФИО2 от 

<

 дата > ПАО ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ПАО ФИО15 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой, послужило то обстоятельство, что ПАО ФИО16 не исполнило постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РО СП ... ФИО4 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные должника от 

<

 дата > вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата > о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в сумме 49455,83 руб. в пользу ПАО «ФИО21». 

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 

<

 дата > ..., 

<

 дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа ВС ... от 

<

 дата > выданного судебным участком ... судебного района ... РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 49455,83 руб. в пользу ПАО «ФИО22». 

<

 дата > в рамках исполнительного производства согласно заключенному соглашению от 

<

 дата > .../УС2014/ДС-23 «Об электронном документообороте» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ПАО Банк УРАЛСИБ.

<

 дата > в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

 дата >, однако ПАО Банк ФИО23 постановление не исполнил.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО ФИО17 обжаловал его в вышестоящий орган в порядке подчиненности. 

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 

<

 дата > отказано в удовлетворении жалобы, постановление от 

<

 дата > признано правомерным.

Не соглашаясь с вынесенным решением от 

<

 дата >, податель жалобы указывает на то, что жалоба не была рассмотрена по существу, и в ее удовлетворении отказано в связи с пропуском срока на ее подачу.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из обжалуемого решения вышестоящего должностного лица от 

<

 дата > установлено, что жалоба защитника ПАО ФИО18 должностным лицом принята к рассмотрению, несмотря на содержащиеся в нем суждения о пропуске срока на обращение с жалобой, рассмотрена и по результатам рассмотрения принято мотивированное решение. 

Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы о незаконности решения в виду наличия в нем суждений о пропуске срока на обращение с жалобой, не могут служить основанием для его отмены.

Вид и мера наказания назначены юридическому лицу ПАО ФИО19 должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностными лицами не было допущено.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено должностным лицом с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества ФИО20 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: ФИО1