Дело №2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Мишустина М.Е.,

при секретаре Осиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «УК «Жилищник» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (с учетом изменения предмета иска) обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищник» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что ФИО2 на основании ордера № ** на право занятия специализированного жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... **.**,**. произошло затопление вышеуказанной квартиры из-за того, что разорвался эксцентрик смесителя в ванной комнате при включении горячей воды в загрязненную систему сантехники здания. ФИО2 ссылается на то, что в результате мгновенного разрушения жизненно опасного технологического устройства в виде стыковочного узла эксцентрика смесителя и трубы горячей воды произошел выброс мощного потока грязной горячей воды с запредельным давлением и высоким нагревом. Считает, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ООО «УК «Жилищник», а именно источником повышенной опасности ему создали опасную среду, которая могла повлиять на его жизнь и здоровье. Ответчиком была нарушена техника безопасности в эксплуатации оборудовании сантехники и допущен брак при установке смесителя в ванной комнате в условиях аварийного состояния системы сантехники, а именно износом трубопроводов. Слесарь вышеназванной управляющей компании, устанавливая **.**,** смеситель в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., вместо «родных» шестиступенчатых эксцентриков установил «старые» четырехступенчатые эксцентрики, что и стало, по его мнению, одной из причин затопления. Несмотря на то, что смеситель был установлен слесарем иной управляющей организацией ООО «УК «Жилищник», ликвидированной **.**,**, при смене юридических лиц вновь созданное ООО «УК «Жилищник» продолжило пользоваться имуществом предыдущей управляющей компании, в связи с чем, он делает вывод о передаче прав на гарантийные и иные обязательства по жилищным и коммунальным услугам перед потребителями. Кроме того, сотрудниками управляющей компании были созданы условия для возникновения гидравлического удара, а именно подачей большого количества воздуха, поданного в трубу горячей воды здания, который привел к взрывным процессам деформаций в конструкциях сантехники с последующим разрушением эксцентрика смесителя. Зону ответственности трубопроводов для отдельной квартиры определяет граница по запорным механизмам отсечных кранов или смесителей, создающих препятствие напору давления воды в квартире. Так, в системе трубопроводов старых стандартов в квартире отсутствовали дополнительные запорные механизмы отсечных кранов, то, соответственно, граница зоны приходится непосредственно на запорные механизмы внутри смесителя. Стояк трубопровода и отсечной кран – зона ответственности управляющей компании. ФИО2 получил ожоги, которые привели к воспалению кожи в местах ожогов, длительному болевому шоку от опухолей и нервному стрессу. Несмотря на причиненные телесные повреждения ему пришлось работать. Истец потратил деньги на лекарства, лечение и прочее. Размер ущерба, причиненного здоровью, ФИО3 оценивает в ... В результате затопления квартиры повреждены стены и пол в ванной комнате, коридоре, трубы сантехники в ванной комнате, разрушен смеситель и прочее имущество. Размер материального ущерба ФИО2 оценивает в .... согласно представленному письменному расчету. Сотрудниками ООО «УК «Жилищник» составлен акт обследования жилого помещения от **.**,**, экземпляр которого не был вручен ФИО2 Данное происшествие привело к негативным переменам, изменениям с личными благами, к нарушениям имущественных и неимущественных прав, нравственным страданиям, что вызвало переживания и проявление отрицательным эмоций, лишение психического благополучия, появились чувства утраты и неполноценности, постоянной тревоги и безысходности, досады, унижения и обиды вследствие посягательства на личность, ухудшилось сердечнососудистое недомогание. Кроме того, он испытал физические страдания, которые оказали отрицательное воздействие на здоровье, сопровождающееся болью от ожогов, тошнотой и головокружением, болевыми ощущениями и ожоговыми опухолями тела, усталостью. Размер морального вреда истец оценивает в ...

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что причинение вреда здоровью документально подтвердить он не может, в медицинские учреждения по факту причинения вреда здоровью он не обращался. Актом обследования от **.**,** установлена причина затопления, а не причина разрыва эксцентрика. С заключением экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» не согласен, поскольку эксперты не исчерпали все возможности для исследования.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» ФИО4, действующий на основании доверенности № **, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения ... В судебном заседании пояснил, что разрушение эксцентрика смесителя в жилом помещении по адресу: ... произошло вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании. Смеситель, установленный в квартире, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое обслуживает управляющая компания и за надлежащее содержание которого она несет ответственность, соответственно со стороны управляющей компании отсутствует вина в причинении ущерба истцу. ФИО2 ссылается на наличие вины ООО «УК «Жилищник» в причинении ущерба из-за некачественной установки смесителя в его квартире, однако доказательств тому не представляет. Более того, смеситель был установлен слесарем иной управляющей организацией ООО «УК «Жилищник», ликвидированной **.**,**, имеющей .... Управляющая компания, привлеченная в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, имеет .... Кроме того, ФИО2 не подтвержден размер причиненного ему материального ущерба, вреда здоровью. 

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО2, что подтверждается ордером № **, договором найма жилого помещения ... По указанному адресу ФИО2 состоит на регистрационном учете и проживает до настоящего времени ...

Как следует из диспетчерского журнала, актов от **.**,**, составленных ведущим инженером и мастером ООО «УК «Жилищник», **.**,** произошло затопление квартиры № ** по ..., в которой проживала ФИО5 Причиной затопления явилось то, что в квартире № ** лопнул эксцентрик в смесителе горячей воды. В результате затопления в комнате квартиры на стене с правой стороны, прилегающей к ванной, в углу от стены отслоились обои. На потолке с правой стороны желтые влажные разводы. Возле люстры в комнате вдоль электрического канала видные желтые, влажные разводы. На потолке в разных местах многочисленные влажные, желтые пятна. На стене и полу намокли ковры. Над окном обои отслоились от оконной плиты. В коридоре квартиры в углу с левой стороны отслоились от стены обои. В углу с правой стороны в соединении с потолком обои отслоились от стены. Также отслоились обои над дверью в ванную комнату. Возле лампочки вдоль эклектического канала на потолке видны желтые, влажные потеки. Над входной дверью на потолке видны желтые, влажные пятна в трех местах. Вещи в коридоре намокли. В санузле квартиры на потолке в стыке отслоились обои, видны влажные, желтые разводы. Возле труб общего пользования осыпается штукатурный слой. На обоях видны желтые, влажные разводы. На полу намок линолеум ... 

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы: .... в возмещение материального ущерба, .... судебные расходы, в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» .... расходы за проведенную судебную экспертизу, в доход бюджета города Кемерово госпошлину в размере .... Данным решением суда, а также заключением эксперта № ** ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз гонной промышленности» установлено, что разрушение эксцентрикового патрубка, расположенного в ванной комнате квартиры, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей, как нанимателем жилого помещения, по обслуживанию и содержанию имущества, находящегося в квартире, а ООО «УК «Жилищник» несет ответственность за содержание и обслуживание только общего имущества многоквартирного дома, в состав которого смеситель в ванной комнате квартиры № ** не входит ...

Кроме того, смеситель в квартире, где проживает ФИО2, установлен **.**,** иной управляющей организацией ООО «УК «Жилищник» с ..., ликвидированной **.**,**. Ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «УК «Жилищник» с ИНН. Договор управления многоквартирным домом по ... с ООО «УК «Жилищник», имеющей ... заключен **.**,**, то есть уже после установки смесителя ... 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной технической экспертизы ...

Согласно заключению эксперта № ** ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», исследовав характер повреждений эксцентрикового патрубка для присоединения смесителя для ванны к водопроводной сети, учитывая, что данный патрубок присоединялся к водопроводной сети горячего водоснабжения, и, как следствие, имел температурные колебания в диапазоне от 20 градусов Цельсия до 90 градусов Цельсия, именно наличие протечек, а также заклинивание присоединительной гайки на патрубке (эксплуатация неисправного смесителя для ванны) привело к появлению усталостных трещин и разрушению эксцентрикового патрубка присоединения смесителя к сети горячего водоснабжения. Так как с момента установки смесителя **.**,** до аварийного разрушения эксцентрикового патрубка **.**,** прошло значительное время, в связи с чем, установить прямую зависимость между двумя событиями невозможно. Из сложившейся статистики по времени неправильная установка смесителя и аварийными повреждениями не могут превышать от нескольких часов до нескольких дней. Это обуславливается режимом работы смесителя ...

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств обратному истец в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, доказательства вины ООО «УК «Жилищник» в разрушении эксцентрикового патрубка смесителя, установленного в квартире по адресу: ..., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлены. Виновником произошедшего затопления является ФИО2, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как наниматель жилого помещения по обслуживанию и содержанию имущества. Таким образом, требование ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет требования ФИО2 к ООО «УК «Жилищник» о возмещении вреда здоровью, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они имеют производный характер в соответствии с избранным способом защиты права по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 ... в иске к ООО «УК «Жилищник» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Реквизиты ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» для оплаты:

ИНН 

<

***>, КПП 420501001, БИК 043207612

Расчетный счет №

<

***>, открытый в Кемеровском отделении №8615 ПАО «Сбербанк России» г.Кемерово

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено **.**,**

Председательствующий: