УИД: 78RS0023-01-2025-007557-11

Дело № 12-875/2025 25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС», ИНН: №, ОГРН: №, место регистрации и нахождения: 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение по жалобе заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ДОРОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вышеуказанное постановление решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ФИО1 - защитник ООО «ДОРОС» обратилась в суд с жалобой на постановление и решение вышестоящего должностного лица, полагала их незаконными и необоснованными, указав, что начальником ГАТИ не оценены представленные доказательства в ходе рассмотрения жалобы на постановление. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «MERSEDES-BENZ X 250D 4MATIC» г.р.н. № находилось в пользовании иного лица не для служебного использования. В договоре аренды не указано, что арендатор обязан использовать автомобиль в целях выполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «ДОРОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание явилась защитник ООО «ДОРОС» - ФИО1, действующая на основании доверенности, отводов не имела, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, собственником транспортного средства являлось ООО «ДОРОС».

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «ДОРОС» в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 35 минут транспортное средство «MERCEDES-BENZ X250 D 4MATIC» г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес>, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961;

действия ООО «ДОРОС» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах;

в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга, не допускается размещение транспортных средств на газонах; 

согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»);

как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица;

в обоснование доводов жалобы были представлены: копия соглашения № № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, копия дополнительного соглашения № № к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копия свидетельства о заключении Брака ФИО4, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 16 апреля 2025 г., копия паспортных данных ФИО4, копия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., копия дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия решения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., копия приложения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией должностной инструкцией директора предприятия, копия объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями чеков, копия акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия справки от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, № №; 

оценивая представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «ДОРОС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»; 

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, Обществом не представлено;

согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9931717280 собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ X250 D 4MATIC» г.р.з. № является ООО «ДОРОС»;

обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;

суд полагает, что представленные ООО «ДОРОС» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме; 

при этом тот факт, что данное правонарушение зафиксировано именно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3» сомнений у суда не вызывает, указанные обстоятельства отражены в вынесенном постановлении, а также подтверждаются представленной документацией на такой прибор;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается копией свидетельства о поверке № №, комплексом программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» № №, сертификатом об утверждении типа средств измерений № №, свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ, а также документами регламентирующие порядок применения указанного средства, установленным маршрутом движения; 

таким образом, ООО «ДОРОС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

по существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица законным и обоснованным, и не усматривает оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителем начальника государственной административно-технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева