Дело № 2-339/2021 (УИД 54RS0023-01-2021-000157-49)

Поступило в суд 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком пользования кредитом 

<

данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты из расчета 

<

данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

Ответчик уклонялась от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 2.144.405,37 рублей, в том числе: сумма основного долга 303.003,26 рублей; проценты за пользование кредитом 108.105,49 рублей, пени в размере 1.733.296,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», в результате Банк получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением от 15 июня 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.144.405 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга – 303.003 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом – 108.105 рублей 49 копеек, сумма пени 1.733.296 рублей 62 копейки, взыскать расходы по оплате госпошлины 18.922 рубля. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила. 

Иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.2 договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.3 договора), под 

<

данные изъяты> % годовых (п. 2.4 договора), на потребительские цели, на оплату договора индивидуального страхования (л.д. 41-45).

Погашение кредита должно было осуществляться согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д. л.д. 45 оборот - 46).

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор текущего банковского счета физического лица, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет № № (л.д. 46 оборот - 48).

Кредит Банком был предоставлен ответчику с обеспечением – под поручительство физического лица ФИО2 (л.д. 49-51). 

Предоставление заемщику банком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № № (л.д. 10-23).

Как следует из Выписки по счету заёмщика, а также из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 2.144.405,37 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 303.003,26 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 108.105,49 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1.251.261,79 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 482.034,83 рублей (л.д. 8-9, 10-23). 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при допущении просрочек исполнения обязательств, в том числе, по внесению платежей.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его, ответчик суду не представила, а также не представила иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности с ответчика по основному долгу и процентам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законодателем правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов, полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков уплаты основного долга до 120.000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до 45.000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию пеня, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определенная судом сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для компенсации потерь истца. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.922 рубля, так как данные расходы подтверждены платежным поручением № 886677 от 18.01.2021 (л.д. 6). При этом судом не может быть применено правило о пропорциональном взыскании расходов при частичном удовлетворении иска, поскольку размер неустойки признан судом обоснованным, однако снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576.108 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 303.003 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом 108.105 рублей 49 копеек, пеня за просрочку оплаты кредита 120.000 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов 45.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.922 рубля, всего взыскать: 595.030 (пятьсот девяносто пять тысяч тридцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-339/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 05.03.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова