Председательствующий – судья Яхина Е.С. Дело № 22- 7699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткиной А.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., адвоката Усенко Е.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Приговор постановлен в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткина А.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая доказанность вины ФИО1, указывает, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ не исследовались, в связи с чем, полагает, что судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ, что является недопустимым. Указывает, что в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, судом допущена техническая ошибка, поскольку этот вопрос фактически был разрешен в приговоре в отношении ФИО7, то есть фамилия осужденного указана неверно, также судом допущена техническая ошибка при разрешении вопроса о судьбе орудия преступления с указанием на автомобиль 

<

данные изъяты>, в то время как орудием совершенного ФИО1 преступления являлся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящемся к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверены, соответствующие выводы в приговоре изложены.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, подтвердил, что обвинение ему понятно, государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, после чего ФИО1, с согласия защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.Прокурор в судебном заседании не просил об исследовании каких-либо доказательств, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, доводы апелляционного представления об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений об исследовании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, были исследованы.

Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности виновного, состояние здоровья, характеризующий его материал, в том числе положительный по месту работы. При этом суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал и учел: привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, полное признание им своей вины, дачу полных признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ. 

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 дополнительное наказание. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Со ссылками на нормы ст. 81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку ФИО1 является его собственником и использовал при совершении преступления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допуске судом первой инстанции технических ошибок в описательно-мотивировочной части приговора в части решения вопроса о назначении дополнительного наказания, где ошибочно указаны данные ФИО7, которые подлежат уточнению на ФИО1, а также в части указания на орудие преступления – автомобиль 

<

данные изъяты>, в то время как, орудием преступления по настоящему уголовному делу является автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что также подлежит уточнению.

Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания ФИО1, судом указано на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, однако, поскольку такого понятия законодательством не закреплено, суд апелляционной инстанции без вхождения в обсуждение вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, полагает возможным уточнить приговор суда в части назначения дополнительного наказания указанием на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания о совершении преступления ФИО2 вместо «ФИО7»;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на орудие совершения преступления – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вместо автомобиль «

<

данные изъяты>»;

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением - транспортными средствами вместо «транспортом».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткиной А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.