Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Агамян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛЕО» к ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество; 

по встречному иску ФИО2, ФИО3 о признании договора займа не заключенным ; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением Пролетарского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6в пользу ИП ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору 2500000 рублей, неустойка 1295000 рублей, расходы по отправке телеграмм 1482 рубля 91 копейка, всего 3796482 рубля 91 копейка, и обращено взыскание на заложенное имущество 7\16 долей в праве на 

<

адрес>.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ИП ФИО12 на ООО «ЛЕО». 

Указанные определения постановлены судом в целях исполнения заочного решения Пролетарского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Лео», указывает в иске, о том, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу включена 1\2 доля 

<

адрес>, в связи с чем за ФИО2. признано право собственности на 1\4 долю в праве на квартиру. Кроме этого, из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что ФИО3, ФИО2 получили в наследство каждый по 1\2 доле в праве на 

<

адрес>. На основании изложенного ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1175, 353 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЛЕО» задолженность установленную заочным решением Пролетарского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3796482 рубля 91 копейка, обратить взыскание на 7\16 долей, в праве на 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск, указывая об отсутствии документа подтверждающего получение ФИО6 денежных средств 2500000 рублей, по оснвоаниям ст. 812 ГК РФ просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО6 незаключенным. ( л.д. 74).

В суде представитель ООО «Лео» поддержала заявленные требования, представитель ИП ФИО12 просила также иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав о том, что ФИО6 при жизни не оспаривал договора займа, произвел исполнение решения суда, частично в сумме 9650 рублей, в связи с чем доводы встречного иска, являются бездоказательными.

Ответчики ФИО2, ФИО3, просили отказать в удовлетворении требований ООО «ЛЕО» в полном объеме, встречные требования просили удовлетворить, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, с выводами о том, что подпись на договоре займа ФИО6 не принадлежит, просили признать договор займа не заключенным. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом, из материалов гражданского дела № год, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно условий которого займодавец ФИО12 передает заемщику ФИО6 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется расписка, написанная ответчиком о получении денежных средств в сумме 2500000 руб. (л.д.78). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО6 был заключен договор об ипотеке (залоге жилого недвижимого имущества) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество: 7/16 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50.1 кв.м., расположенную: 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы, 310/3, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Предмета залога оценен по соглашению сторон в размере 2 500 000 рублей. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. На момент подписания договора ипотеки обязательства по возврату суммы займа, как в части, так и полностью не исполнены (л.д.79-82). В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства не были возвращены заимодавцу. Из дела также следует, что ФИО6 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.54), оставил согласие на его СМС извещение о рассмотрении дела ( л.д.39), и более в суд не явился, поэтому заочным решением Пролетарского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ИП ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору 2500000 рублей, неустойка 1295000 рублей, расходы по отправке телеграмм 1482 рубля 91 копейка, всего 3796482 рубля 91 копейка, и обращено взыскание на 7\16 долей в праве на 

<

адрес>. Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО12 уступившего свое право требования ООО «ЛЕО»,(гр.дело Дело №, 2 том).

Судом установлено из материалов настоящего дела №г, что заочное решение Пролетарского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено самим ФИО6 при жизни, частично, так из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Р/Д УФССП по РО усматривается, что исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, а также то, что ФИО6 выплатил в счет задолженности 9650 рублей (л.д.14). 

Согласно пп. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, согласно п. 58 - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> за ФИО2 признано право собственности на 1\4 долю в праве на 

<

адрес> в 

<

адрес>, как за наследником ФИО6 (л.д.59). При этом, из данного решения усматривается, что в период брака ФИО6 и ФИО7 приобретена указанная квартира ( л.д.145 гр. дело №). Доля наследодателя ФИО6 определена в размере 1\2, поэтому суд за наследником ФИО2 признал право на 1\4 долю в указанной квартире. Таким образом, ФИО3 дочь наследодателя ФИО6 является наследником на 1\4 долю в праве на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отсутствие правоустанавливающих документов в подтверждение принятия наследства, не опровергает такого факта. Принятие наследства в указанной 1\4 доле на указанную квартиру ФИО3 не опровергла в суде, исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, суд полагает возможным признать установленным принятия наследниками ФИО6 наследства в виде 1\2 доли в праве на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетельствами о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие у наследодателя ФИО6 наследства состоящего из 

<

адрес>. При этом, из данных документов следует, что 7\16 долей наследодателю ФИО6 принадлежат на основании решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией обременения на 

<

адрес> в пользу ФИО12 ФИО6 принял 9\16 долей после смерти своего отца ФИО8, но не оформил прав поскольку сам ФИО6 умер. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами наследственного дела после смерти ФИО6, которые находятся в деле №, в связи с разрешением судом вопроса о замене ФИО6 его правопреемниками. ( л.д. 195-255). 

Наследство в виде 1\2 доли в праве на квартиру, согласно свидетельствам о праве по наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принял наследник ФИО2, указано о том, что он принял 9\16 долей и 7\16 долей, в праве на 

<

адрес> (л.д. 80, 81).

Наследство в виде 1\2 доли в праве на квартиру, согласно свидетельствам о праве по наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследник ФИО3, указано о том, что она приняла 9\16 долей и 7\16 долей, в праве на 

<

адрес> (л.д. 82, 83).

Таким образом, в свидетельствах о праве на наследство по закону, указано о принятии наследства после смерти ФИО6 в праве на 

<

адрес>, каждым из наследников ФИО2, ФИО3 в размере 1\2 доли. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2189030 рублей. 

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО6 имеется неисполненное обязательство в виде денежного долга в сумме 3796482 рубля 91 копейка, наследники должника ФИО2 и ФИО3, приняли наследство в виде 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой 2189030 рублей, а также по 1\4 каждый в праве на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сведений о рыночной или кадастровой стоимости которой не имеется. 

Доказательств того, что общая стоимость указанного имущества меньше, чем задолженность наследодателя перед ООО «ЛЕО», ответчики ФИО2, ФИО3 суду не предоставили. Кроме этого, недостаточность наследственного имущества должника, прав наследников нарушить не может, поскольку при таком положении в той части в которой имущество наследодателя окажется недостаточным для погашения долга, требования кредитора останутся не исполненными. 

Анализ установленных обстоятельств, с оценкой по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду исходя из положений ст. 323, пп. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Лео», с указанием о солидарном взыскании задолженности в сумме 3796482 рубля 91 копейка, с обращением взыскания на 7\16 доли на квартиру поскольку такое право предусмотрено ст. 348 ГК РФ. 

Суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из редакции требований заявленных ООО «ЛЕО» об обращении взыскания на 7\16 долей в праве на квартиру, стоимость которых менее суммы задолженности. Однако, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, принятие наследниками должника наследства, стоимость которого соответствует задолженности в сумме 3796482 рубля 91 копейка, и доказательств обратного суду не предоставлено, то суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность 3796482 рубля. 

Суд полагает, что установленный факт выплаты ФИО6 в счет исполнения заочного решения суда 9650 рублей 19 копеек, не является основанием для исключения такой суммы из размера задолженности, поскольку ее зачет возможен в рамках исполнительного производства. 

Обсуждая встречные требования ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчиков на отсутствие расписки о передаче денежных средств, в данном случае не имеют правового значения, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа может подтверждаться иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по делу по ходатайству ответчиков назначена почерковедческая экспертиза, заключением эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 расположенная после подписи «2500000 рублей получил ФИО6», выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи. (л.д.202).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивая заключение эксперта, полагает, невозможным признать его в качестве относимого доказательства, поскольку эксперт в период проведения экспертизы просил о предоставлении медицинских документов об имеющемся диагнозе у ФИО6 Судом предоставлены эксперту в том числе медицинская карта из ООО «Исцеление», из которых следует что в марте 2013 года, ФИО6 получал медицинскую помощь, из-за алкоголизации 20 суток. При рассмотрении дела ответчики пояснили о том, что их отец ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, ему установлена третья группа инвалидности, в связи с травмой кисти руки. Однако, исследовательская часть заключения эксперта содержит указание на известное эксперту обстоятельство о нарушении сгибательной функции пальцев правой кисти ФИО10, но эксперт не дал никакой оценки данному обстоятельству. ( л.д.201). Эксперт установил различия общих и частных признаков исследуемых подписей ФИО10, но указал о том, что они устойчивы, существенны, и не относятся к признакам, обусловленным воздействием на процесс письма каких либо внешних и внутренних факторов. По мнению суда, указанные выводы эксперта не мотивированы, и не одержат ссылок на обстоятельства, которые позволили сделать вывод об исключении внешних факторов, которые могли бы влиять на выполнение подписи. 

Кроме этого, заключение эксперта, противоречит иным доказательствам, подтверждающим признание при жизни ФИО6 заключения и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его частичное исполнение ФИО6, подписание договора ипотеки на долю 

<

адрес>, а также выдачу доверенности на регистрацию в Управлении Росреестра по РО договора ипотеки. (л.д.14, 101, 108). 

ФИО6 явился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, гр. дело №), не оспаривал договор займа, и его подписание, не оспорил заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорил подписание договора ипотеки. Суд признает относимыми и достоверными доказательствами, указанную совокупность письменных доказательств, в подтверждение того, что заемщик ФИО6 при жизни не оспаривал существование задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и обременения его квартиры. Показания свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству ответчиков, не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах для рассмотрения дела, поэтому суд признает их неотносимым доказательством. 

При таком положении суд, исходя из положений ст. 56, 87 ГПК РФ, полагает возможным признать заключение эксперта, неотносимым доказательством по делу, а также сделать вывод о том, что ФИО2, ФИО3, не предоставили суду иных доказательств, в подтверждение незаключенности из-за безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками перед истцом, то судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим подлежат возмещению ответчиками экспертному учреждению расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 17832 рубля ( л.д.198). 

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина оплаченная ООО «ЛЕО» в сумме 27182, 41 рубль 9 л.д.60). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЛЕО» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3796482 руб. 91 коп, госпошлину в сумме 27182, 41 рубль.

Обратить взыскание на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр.40-летия Победы, 

<

адрес>.

Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы17832 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: