№ 2-1648/2019

64RS0047-01-2019-001333-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителей истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными сделок займа и ипотеки, 

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными сделок займа и ипотеки.

Требования ФИО5 и ФИО6 мотивированы тем, что 

<

дата> между ними и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Заем предоставляется сроком на один год. В обеспечение исполнения договора займа 

<

дата> между ними с одной стороны, ФИО2, ФИО3, ФИО8 с другой стороны, был заключен договор залога от 

<

дата> ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, ФИО9 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заемщик уплачивает проценты в размере 4 процента в месяц от остатка задолженности. Срок уплаты процентов за пользование займом - ежемесячно. В случае неисполнения обязательств заемщик обязался выплачивать займодавцам проценты за пользование суммой займа в размере 0,5 процента в день. ФИО2 оплатила ФИО5 проценты за пользование займом за март 2017 г. Впоследствии никаких платежей по договору от нее не поступало. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО2 составляет: 700 000 рублей (основной долг), 28 000 рублей (проценты за апрель 2017 года исходя из ставки 4 процента в месяц), 490 000 (проценты с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 0,5 процента в день). ФИО2 уплатила ФИО6 проценты за пользование займом за март и апрель 2017 года. Впоследствии никаких платежей по договору займа не совершалось. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО2 перед ФИО6 составляет: 300 000 рублей (основной долг), 12 000 рублей (проценты за май 2017 г. исходя из ставки 4 процента в месяц), 169 500 (проценты с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из ставки 0,5 процента в день). Согласно договору залога от 

<

дата>, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата> ФИО2, ФИО3, ФИО8 передали ФИО5 и ФИО6 в качестве залога объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,4 кв.м, кадастровый №; адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: в отношении ФИО2 - доля в праве - 3/4; в отношении ФИО3 - доля в праве - 1/12; в отношении ФИО8 - доля в праве - 1/6. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке. На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 700 000 рублей основного долга, 28 000 рублей неустойки за апрель 2017 г. и неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 490 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 300 000 рублей основного долга, 12 000 рублей неустойку за май 2017 г. и неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 169 500 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО8 недвижимое имущество: квартиру общей площадью 56,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Установив начальную продажную цену предмета залога равной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога – 1 680 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что договор займа и залога она заключать не желала, так как хотела продать квартиру, а не получить деньги в долг. Третье лицо ФИО10 ввела ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Являясь пенсионером с небольшим доходом, она не могла оплачивать ежемесячные платежи около 40 000 рублей. Кроме того, фактический, ей было передано 650 000 рублей, из которых удержали 100 000 рублей и потом передано 280 000 рублей, из которых удержали 200 000 рублей. Потом она по требованию ФИО10 передала ей 120 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа. Исходя их этого, заем в общем размере 1 000 000 рублей ей не передавался. Все участники и присутствующие по сделке со стороны займодавцев являются сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», которая выдавала кредиты под залог недвижимого имущества, через физических лиц в целях прикрытия своей незаконной деятельности. На основании изложенного и ст.ст. 168, 170, 178, 179 ГК РФ просила признать договор займа и залога от 

<

дата> недействительными сделками. 

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, с учетом уточнений в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчиков (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они хотели продать принадлежащую им квартиру. Однако их свойственница ФИО10 убедила их в необходимости заключения договора займа и залога квартиры. 

<

дата> они оба были в регистрационной палате, где подписали договоры. В этот же день и на следующий, ФИО2 написала на договорах займа три расписки о получении 1 000 000 рублей, однако фактически вся сумма денег ей не передавалась. При заключении договоров и написании расписок никто им не угрожал, они понимали, что подписывают эти договоры, не хотели этого делать, но ФИО10 настояла на подписании. Впоследствии они обращались в органы полиции с заявлением о совершении в отношении них мошеннических действий, но им было оказано в возбуждении уголовного дела. ФИО2 заявила ходатайство о снижении взыскиваемой с нее неустойки в связи с нетрудоспособностью и низким доходом. 

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ответчик и законный представитель третьих лиц ФИО7, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов и ответчика и третьих лиц. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела и материалы №, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из указанной нормы следует принцип свободы договора, при котором стороны самостоятельно согласуют условия соглашений между собой, если они не противоречат закону. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО9 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, из которых ФИО5 обязалась передать заемщику 700 000 рублей, а ФИО6 передать 300 000 рублей. Заем предоставляется сроком на один год (материал № л.д. 14-20). 

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заемщик уплачивает проценты в размере 4 процента в месяц от остатка задолженности. Срок уплаты процентов за пользование займом - ежемесячно. В случае неисполнения обязательств заемщик обязался выплачивать займодавцам проценты за пользование суммой займа в размере 0,5 процента в день. 

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что обеспечением его исполнения является залог квартиры 

<

адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, принадлежащей ФИО2, ФИО3 и ФИО7

В обеспечение исполнения договора займа 

<

дата> между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, ФИО2, ФИО3, ФИО7 с другой стороны, был заключен договор залога от 

<

дата> - квартиры 

<

адрес>, общей площадью 56,4 кв.м (материал № л.д. 21-28). Залог (ипотека) был зарегистрирован 

<

данные изъяты>.

Заключив договор займа и ипотеки, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Денежные средства по договору займа были переданы займодавцами заемщику, что подтверждается собственноручными расписками ФИО2 (материал № л.д. 19 оборот, материал № л.д. 21 оборот).

Данные расписки ФИО2 не оспорены, и факт передачи денежных средств подтвержден ею, ФИО3, третьим лицом ФИО10, при этом тот факт, что после передачи денег К-ны часть денег передали иным лицам, значения для установления данного факта не имеет.

Договор займа и ипотеки оспорены ФИО3 со ссылкой на ст.ст. 168, 170, 178, 179 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ на ФИО2 лежит обязанность доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств, влекущих недействительность сделок. 

Таких доказательств суду не предоставлено. 

Те обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, в том числе заблуждение относительно природы совершаемой сделки, мнимости, не соответствие закону, сговора со стороны займодавца и залогодержателя фактическими данными не подтверждены. 

Из пояснений ФИО2, ФИО3, следует, что они сознавали факт заключения договора займа и ипотеки, данное обстоятельство подтвердила и третье лицо ФИО10

Тот факт, что займодавцы и залогодержатели являются сотрудниками одной организации, на действительность сделки не влияет. 

Также судом не установлено злоупотребление правом со стороны истцов по первоначальному иску, так как до подписания договора займа и ипотеки они с заемщиком и залогодателями переговоров не вели, в необходимости сделки их не убеждали, денежные средства им передали.

Юридическая неграмотность заемщика не является обстоятельством, влекущим недействительность сделки. Каких-либо мер по возврату заемных денежных средств ФИО2 не предпринимала, до обращения к ней с иском, данные сделки не оспаривала.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный законом срок, в связи с чем, сумма в размере 1 000 000 рублей полежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 300 000 рублей. 

Также с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4 процента ежемесячно, то есть в пользу ФИО5 в размере 28 000 рублей ежемесячно (700000*4:100), в пользу ФИО6 в размере 12 000 рублей ежемесячно (300000*4:100).

Как следует из заявленных требований, ФИО2 не оплатила проценты ФИО5 с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 6 месяцев, что составляет 168 000 рублей. Также ФИО2 не оплатила проценты ФИО6 с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 5 месяцев, что составляет 72 000 рублей.

Так как доказательств обратного ФИО2 суду не предоставлено, то данные денежные средства подлежат взысканию с нее в пользу истцов по первоначальному иску. 

Также ФИО5 и ФИО6 просят взыскать с ФИО2 повышенные проценты в связи с неоплатой долга в размере 0,5 процента в день.

Договором займа установлен повышенный месячный процент (15 процентов) в случае просрочки платежа, то есть повешение процента предусмотрено на 11 процентов, что в пользу ФИО5 составляет 77 000 рублей в месяц, а для ФИО6 составляет 33 000 рублей в месяц. 

В связи с этим, не уплаченные ФИО2 повышенные проценты ФИО5 с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 6 месяцев составляют 462 000 рублей, а ФИО6 с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 5 месяцев, что составляет 165 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Исходя из этого, данные суммы, являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ФИО2, ее материального положения и несоразмерности неустойки суд считает необходимым за спорный период снизить ее в отношении ФИО5 до 1 000 рублей, в отношении ФИО6 до 500 рублей.

Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 долг по договору займа от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 869 000 рублей (700000+28000+140000+1000), в пользу 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке не установлено, долговые обязательства ответчиком перед истцом существенным образом нарушены, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО7 об обращении взыскания на принадлежащее данной организации имущество: 

<

адрес>

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного необходимо определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам судебной экспертизы ГУП «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 176-20949-81), рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, составляет 2100000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является объективным доказательством рыночной стоимости предмета залога, исследование отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, составлено на основании актов осмотра с учетом рынка недвижимости.

При указанных обстоятельствах начальная продажная цена должна быть определена в размере 80 процентов от их рыночной стоимости: в размере 1 680 000 рублей (2100000*80:100). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14 407 рублей, исходя из следующего расчета (1241500-1000000)*0,5%+13200 за неимущественного требование и 300 рублей за неимущественное требование о обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ГУП «

<

данные изъяты>» составили 6 000 рубля (л.д. 174, 175) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 долг по договору займа от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 869 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 рублей, а всего 877 212 (восемьсот семьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 долг по договору займа от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 372 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей, а всего 378 695 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО7, а именно квартиру 

<

адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, определив начальную продажную цену в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными сделок займа и ипотеки отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу государственного унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 (две тысячи рублей) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 1 июля 2019 г.