Дело № 2-1478/2025

74 RS0002-01-2024-012343-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу собственников земельных участков «Петровский 2» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу собственников земельный участков «Петровский 2» (далее Союз или Союз «Петровский 2») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:12:12060002:1523, расположенным по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Петровский 2», участок 191/2. В 2018 году к дому истца была подведена электроэнергия. После чего истцу стали поступать смс-сообщения и письма ответчика с требованиями вступить в члены Союза собственников земельных участков «Петровский 2» и уплатить членский взнос, с угрозами об отключении электричества. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2024 года дом истца находится без электричества. В итоге истец был вынужден обращаться в прокуратуру, в приемную Президента Российской Федерации по приему граждан в Челябинской области и к Губернатору Челябинской области с просьбой провести проверку в отношении Союза «Петровский 2». 

Кроме того, истец был вынужден обратиться в ОАО «МРСК Урала» для подключения дома к электросети, но работы постоянно откладывали. Истец был вынужден обратиться в УФАС по 

<

адрес>. После чего ОАО «МРСК Урала» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей. В отношении ОАО «МРСК Урала» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Советским районным судом 

<

адрес> 20 марта 203 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о понуждении произвести технологические работы по присоединению дома истца к электросетям. Во исполнение данного решения ОАО «МРСК Урала» обратилось к Союзу «Петровский 2» о предоставлении возможности строительства и даче согласия на размещение кабельной линии электропередач, так как выполнение данной обязанности было возможно только путем строительства через земельный участок с кадастровым номером 74:12:1206002:614, который является собственностью ответчика. Однако Союз «Петровский 2» подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда 

<

адрес>, заявив о невозможности строительства линии электропередач в границах проезжей части. Апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Однако после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска Союз «Петровский 2» продолжал чинить препятствия по подключению Савиновских к электричеству. Предложение истца к ответчику о заключении соглашения о сервитуте было оставлено без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к Союзу «Петровский 2» об установлении сервитута. В результате рассмотрения дела Союз «Петровский 2» принял решение о допуске сотрудников ПАО «Россети Урала» для опосредованного технологического присоединения электро-принимающих устройств истца к электрической сети. 

Истец считает, что в течение многих лет истец по вине ответчика не мог использовать электричество в своем доме, а потому истец не мог проживать в своем доме на постоянной основе, не мог обеспечить свой дом водоснабжением, так как центрального водопровода в поселке нет, а потому истец вынужден использовать скважину. Для полива в летний период посадок истец приобрел бензиновый генератор, в связи с чем был вынужден нести дополнительные финансовые расходы. В силу возраста и тяжелого финансового положения истец на протяжении многих лет находился в стрессовом состоянии, что неблагоприятно сказалось на состоянии здоровья истца. 

Ухудшение здоровья, невозможность проживать в собственном доме, постоянный стресс из-за судебных разбирательств, обязанность тратить дополнительные денежные средства для содержания дома, все это причинило истцу моральный вред. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 58-59), сославшись на то, что истец вменяет ответчику нарушение имущественных прав истца на подключение к электрическим сетям, но нарушение такого права не влечет обязанности по компенсации морального вреда. У ответчика не имелось договорных отношений по подключению дома истца к электрическим сетям, а действия ответчика по отказу в подключении дома истца к электрическим сетям Союза «Петровский 2» не являются неправомерными, поскольку истец не вносил предусмотренные уставом Союза «Петровский 2» членские и целевые взносы. Напротив, неправомерными являлись действия самого истца по несанкционированному подключению к электрической сети Союза «Петровский 2», выявленного 27 мая 2020 года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии её в члены указанного Союза и должна была произвести внесение всех необходимых платежей, включая подключение к коммуникациям Союза, включая ЛЭП Союза. ФИО1 могла и должна быть подключена в установленном законом и решением членов Союза порядке к существующей ЛЭП Союза, непосредственно подходящей к её жилому дому, к которой она неоднократно осуществляла самовольные несанкционированные подключения. Однако ФИО1 фактически отказалась от присоединения её дома к ЛЭП Союза, не исполнив обязанность члена Союза по внесению целевых взносов. В связи с неоплатой членских взносов ФИО1 признано утратившим силу решение Совета Союза о принятии её в члены Союза. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что недопустимо. 

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урала» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств того, что возвратившееся письмо с извещением истца о времени и месте судебного заседания, возвратившееся в суд с отметкой об истечении срока хранения, не было вручено истцу по обстоятельствам, которые от истца не зависят, истцом суду не представлено. 

Кроме того, о времени и месте судебного заседания был извещен представитель истца ФИО3, которая также не сообщила суду о причинах неявки её и истца в судебное заседание. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, которые не приняли участия в судебном заседании. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с 2015 года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:12:12060002:1523, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с Миасское, 

<

адрес>, микрорайона «Петровский 2», участок 191/2, что не оспорено ответчиком. 

Как следует из Устава Союза собственников земельных участков «Петровский 2», Союз собственников земельных участков является основанной на членстве корпоративной некоммерческой организацией, созданной на неограниченный срок гражданами – собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Петровский 2», для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей и решения задач, предусмотренных настоящим Уставом. Предметом деятельности Союза является деятельность в развитии инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, планируемой к застройке. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 председателю Совета Союза «Петровский 2» ФИО5 поступило заявление ФИО1 о принятии ее в члены Союза «Петровский 2», как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:12:1206002:1523, площадью 4,84 га. В своем заявлении ФИО1 указала, что с Уставом и Положением о членских взносах Союза «Петровский 2» она ознакомлена, обязалась выполнять изложенные в них условия (л.д. 69). 

Решением Совета Союза «Петровский 2», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены Союза «Петровский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). 

ДД.ММ.ГГГГ председателем Союза «Петровский 2» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отключении от электроснабжения несанкционированно подключенного дома. 

Из указанного уведомления следует, что электроснабжение мкр. «Петровский 2» 

<

адрес> осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции 10/0,4 Кв №, принадлежащей Союзу «Петровский 2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мкр. «Петровский 2» проводилось обследование принадлежащих Союзу «Петровский 2» линий электропередач на предмет выявления неудовлетворительного состояния энергопринимающих устройств и исключения несанкционированных подключений к электрическим сетям. В ходе данной проверки выявлено, что недостроенный дом, расположенный по 

<

адрес>, мкр. «Петровский 2», 

<

адрес>, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером 74:12:1206002:1512, принадлежащем ФИО1, подключен к сети электроснабжения Союза «Петровский 2». 

По имеющимся в Союзе «Петровский 2» документам по договору техприсоединения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ мощность на этот земельный участок для ФИО1 не выделялась. Союз «Петровский 2» не согласовывал техприсоединение этого земельного участка абоненту ФИО1 по иным договорам. 

Из ответов ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Уралэнергосбыт» от 04.08.2020 на запросы Союза «Петровский 2» следует, что договоров на технологическое присоединение и энергоснабжение на указанный выше недостроенный дом с ФИО1 не заключалось. 

По результатам проверки подтверждено несанкционированное подключение к сети электроснабжения Союза «Петровский 2» дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Петровский 2», 

<

адрес> (л.д. 72). 

В связи с тем, что ФИО1 не был оплачен вступительный внос в размере 5000 рублей при принятии в члены Союза «Петровский 2», решением Совета указанного Союза, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу протокол № Союза Совета «Петровский 2» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены Союза «Петровский 2» ФИО1 (л.д. 73). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения с электрическим сетям № с предусмотренной максимальной мощностью 15 кВт, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности произвести работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети, о взыскании компенсации морального вреда, принято по делу новое решение. На ОАО «МРСК» Урала» возложена обязанность произвести работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дома по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Озерное, 

<

адрес>, микрорайон Метровский 2, ул. Звездная, д. 45/2, на земельном участке с КН 74:12:1206002:152, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей (л.д. 30-35). 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до июля 2024 года (л.д. 94). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые не оспорены сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 того же Постановления).

Из системного толкования положений статьей 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако заявив о том, что действиями ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2024 года истцу были созданы препятствия в использовании в жилом доме истца электричества, что повлекло для истца нравственные страдания, а также дополнительные финансовые расходы, истец не представил доказательств наличия неправомерных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причиненными истцу моральными страданиями, а также доказательств того, что истец данные страдания понес. Добывать доказательства доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 2020 года между истцом и ответчиком сложились спорные отношения относительно того, вправе ли истец претендовать на пользование линией электропередач, принадлежащей Союзу «Петровский 2». Доказательств наличия у истца такого права, суду не представлено. 

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу п. 2.1. ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3.5. Устава Союза «Петровский 2» Союз осуществляет согласно действующему законодательству владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом в соответствии с целями своей деятельности. 

В силу п. 4.8. Устава Союза «Петровский» пользоваться материально-технической базой Союза вправе члены Союза «Петровский 2», которые в силу п. 4.9. Устава указанного Союза обязаны уплачивать предусмотренные Уставом взносы и по решению общего собрания членов Союза вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Союза. 

Условия оплаты вступительных, членских и целевых взносов определяется пунктом 6 Устава Союза «Петровский 2», порядок их оплаты устанавливаются Советом Союза и утверждается Общим собранием членов. 

Решением общего собрания членов НП «Петровский 2», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер целевого вноса для подключения коммуникаций в 175000 рублей (л.д. 98).

Решением общего собрания членов Союза «Петровский», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос для новых членов на 2020 год для новых членов Союза определен следующим образом:

- 1000 рублей единовременно для новых членов, которые приобрели землю в мкр. «Петровский 2» в текущем году, либо для новых членов, участвующих в проекте мкр. «Петровский 2» иными способами (например, строительство объектов инфраструктуры). 

- для остальных рассчитывается исходя из даты приобретения земли: 1000 рублей умноженное на количество лет владения земельным участком. 

Пунктом 4.3. того же решения стоимость подключения к коммуникациям Союза «Петровский 2» определена в 175000 рублей. 

Доказательств того, что указанные решения отменены или признаны недействительными, истцом суду не представлено. 

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о принятии её в члены Союза «Петровский 2», обязавшись исполнять требования Устава. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 подала указанное заявление под давлением со стороны председателя Союза «Петровский 2», не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Таким образом, для возникновения у истца права на пользование имуществом Союза «Петровский 2», в том числе, его ЛЭП, ФИО1 должна была вступить в члены указанного Союза и оплатить соответствующие вступительные и целевые взносы, либо заключить с Союзом «Петровский 2» договор о технологическом присоединении, по условиям которого ответчик обязался бы предоставить истцу возможность пользоваться ЛЭП ответчика. 

Однако доказательств того, что истцом указанные взносы, предусмотренные Уставом Союза «Петровский 2» и вышеуказанными решениями общих собраний членов Союза «Петровский 2», были оплачены, истцом суду не представлено. 

Как не представлено истцом суду и доказательств наличия предусмотренных законом или заключенным с ответчиком договором оснований, в силу которых у ответчика бы возникла обязанность по осуществлению технологического присоединения домовладения истца к ЛЭП Союза «Петровский 2».

Отсутствие же у истца возможности пользоваться электроэнергией в своем доме в период после ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой ОАО «МРСК Урала» обязано было осуществить технологическое присоединение жилого дома истца к электрической сети по условиям заключенного с истцом договора) связано с неисполнением ОАО «МРСК Урала» своих обязательств перед истцом, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а не с наличием препятствий со стороны ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом не представлено суду в материалы дела доказательств того, что у Союза «Петровский 2» перед истцом возникло обязательство по электроснабжению принадлежащего истцу жилого дома по вышеуказанному адресу. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также доказательств нарушения имущественных прав истца неправомерными действиями ответчика, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы истца о наличии со стороны Союза «Петровский 2» препятствий в присоединении дома истца к электрической сети являются несостоятельными, так как из материалов дела не следует, что Союз «Петровский 2» в спорных правоотношениях с ответчиком действовал неправомерно, злоупотреблял своими правами, создавал истцу необоснованные препятствия в реализации права истца на подключение дома истца к электроснабжению на основании заключенного с ОАО «МРСК Урала» договора. Представленными в материалы дела судебными актами данные обстоятельства также не установлены. 

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец в указанный в иске период испытал нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, свободу выбора места пребывания и жительства, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств неправомерного поведения ответчика, не влекут удовлетворения иска и доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес расходы по приобретению бензинового генератора, так как истец не мог проживать в собственном доме без электричества, испытывал постоянный стресс из-за судебных разбирательств, был вынужден тратить дополнительные средства на содержание своего дома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Союзу собственников земельных участков «Петровский 2» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.