Дело № 2-769/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 54 240,91 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 18 085,84 руб., процентов в размере 31 471,92 руб., штрафов/пени в размере 4 683,15 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 827,23 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» (далее – ООО МКК «Монеза», после переименования – ООО МФК «Монеза») и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил займ в размере 

<

данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % в год на срок 4 календарных месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор цессии №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа истцу. Однако, в нарушение условий договора займа обязанности в полном объеме заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения оставшейся задолженности не перечисляются. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Монеза», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» (после переименования – ООО МФК «Монеза») и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последний получил займ в размере 

<

данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % в год на срок 4 календарных месяца, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (л.д. 25 – 28, 28 - 37).

Согласно положениям п. 2 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» (цедент) и ЗАО «ЦДУ» (после преобразования – АО «ЦДУ») (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику ФИО1, возникшие у цедента по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 38 - 41).

По требованию истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 4 месяца, нельзя признать правомерным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя заемных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы основного долга по договору микрозайма в размере 18 085,84 руб.

Общий размер испрашиваемых истцом процентов за пользование займом по договору микрозайма составляет 31 471,92 руб., начисление процентов истец продолжил и по истечении срока действия договора займа, что, как указано выше, является неправомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору микрозайма по состоянию на 24.08.2017, исходя из представленных истцом расчетов (л.д. 10, 18, 19), в размере 6 502,16 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафов/пени с 4 683,15 руб. до 500 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования АО «ЦДУ» частично: взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 088 руб. (18 085,84 + 6 502,16 + 500) и отказывает истцу во взыскании задолженности в оставшейся части в размере 29 152,91 руб. (54 240,91 – 25 088).

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 952,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 088 (двадцати пяти тысяч восьмидесяти восьми) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 952 (девятисот пятидесяти двух) рублей 64 копеек.

Отказать АО «ЦДУ» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 152 (двадцати девяти тысяч ста пятидесяти двух) рублей 91 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.05.2019.

Судья Т.Г. Кондакова