Дело № 1-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 07 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Логуш О.К., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Шатского А.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Дубиковой О.А., Татьянникова В.М., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ..., судимого:

1) 27 марта 2009 года Миасским городским судом по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 (декриминализированы), ч.1 ст.119 УК РФ с учетом изменения приговора постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 11 мая 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2011 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 19 июля 2010 года Миасским городским судом по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, с присоединением по ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с изменением приговора постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 11 мая 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2011 года окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 09 июня 2015 года по отбытии наказания, проживающего АДРЕС, зарегистрированного в городе АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО2, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, ..., несудимой, проживающей АДРЕС,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 35 минут ДАТА ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, действуя группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В ходе распития спиртных напитков ФИО2, увидев у потерпевшего в руке сотовый телефон, а в кошельке банковскую карту, действуя с корыстной целью, дала указание ФИО1 открыто похитить имущество Потерпевший №1, сказав забрать у него кошелек с карточкой и телефон. 

ФИО1, действуя с ФИО2 группой лиц, осознавая, что та совершает в отношении потерпевшего преступление, реализуя совместную с ней корыстную цель, применяя физическую силу и преодолевая сопротивление Потерпевший №1, попытался выхватить у него из руки телефон и потребовал отдать аппарат, на что потерпевший отвечал отказом.

Одновременно с этим ФИО2, находясь рядом и поддерживая действия ФИО1, требовала, чтобы он бил Потерпевший №1 и забрал у него сотовый телефон. 

ФИО1, продолжая реализацию совместного умысла, действуя группой лиц с ФИО2 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область груди, а также один удар кулаком в лицо, причиняя своими действиями физическую боль, в результате чего потерпевший разжал руку, в которой держал сотовый телефон, и ФИО1 его выхватил. 

Продолжая реализацию совместного с ФИО2 корыстного умысла, действуя с ней группой, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению вновь применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно с силой ухватил рукой Потерпевший №1 за волосы и, наклоняя его голову, причиняя физическую боль, нанес удар коленом по лицу Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль, отчего потерпевший разжал руку, в которой держал свой кошелек, и ФИО1 его также выхватил и передал вместе с телефоном ФИО2 

После этого подсудимые, продолжая реализацию совместного корыстного умысла, потребовали у Потерпевший №1 проехать к банкомату, чтобы получить с банковской карты деньги, а когда тот отказался, то ФИО2 и ФИО1 потребовали назвать пин-код карты, при этом ФИО2, действуя группой лиц с ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применила к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанесла ему не менее двух ударов рукой по голове, причиняя физическую боль. 

Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего насилия и воспользовавшись подъехавшим такси, покинул место преступления, скрывшись от подсудимых, а последние распорядились похищенным по взаимному согласию.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 совместными и согласованными действиями открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле стоимостью 4 999 рублей с находящимися в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и картой памяти стоимостью 460 рублей, а также кошелек стоимостью 1 500 рублей с находящимися в нем 600 рублями и банковской картой ... не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб на сумму 7 559 рублей. 

Подсудимая ФИО2, заявив о непризнании вины, поддерживая показания на предварительном следствии (т.1 л.д.93-94, 97-99, 101-102), показала, что во время распития спиртного у нее произошел с потерпевшим конфликт из-за личной неприязни, тот стал ее бить, из-за этого она, защищаясь, нанесла ему несколько ударов ногой, рукой по голове, а ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, заступаясь за нее. Имущество у потерпевшего они не забирали, тот в начале вечера сам передал ей на хранение телефон и кошелек. ФИО15 уехал на такси, которое вызвал ФИО1.

Подсудимый ФИО1, заявив о непризнании вины, поддерживая показания на предварительном следствии (т.1 л.д.132-134, 136-139), показал, что во время распития спиртного он заступился за ФИО2, которую начал бить Потерпевший №1, ударил последнего 2 раза кулаком по лицу и оттащил в сторону. Потом они проводили потерпевшего до такси и тот уехал. Имущество у ФИО15 они не забирали, тот в начале застолья отдал телефон и кошелек ФИО2 на сохранение.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.59-60, 64-65, 88-89, 132-134) о том, что после 21 часа ДАТА он распивал спиртное с ФИО20, ФИО1, ФИО2, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Последняя велела ФИО1 забрать у него кошелек и телефон, но он их не отдавал, крепко удерживая, несмотря на то, что подсудимый пытался выхватить аппарат из руки, требовал его передачи. Тогда ФИО1 ударил его кулаком в грудь, а потом кулаком в лицо, причиняя физическую боль, отчего он разжал руку и подсудимый забрал телефон. После этого ФИО1 ухватил его рукой за волосы, наклонил голову, причиняя физическую боль, и нанес удар коленом по лицу, также причиняя физическую боль, отчего он разжал другую руку и подсудимый забрал кошелек, передав его с телефоном ФИО2, которая во время избиения торопила ФИО1, требовала бить его (ФИО15), быстрее забрать кошелек и деньги. Потом подсудимые стали требовать ехать с ними, снять деньги с карты, а когда он отказался, то ФИО2 и ФИО1 потребовали назвать пин-код карты, при этом подсудимая нанесла ему один два удара рукой по голове, причиняя физическую боль. Когда подъехало такси, он (потерпевший) смог покинуть на нем место происшествия. Подсудимые похитили у него сотовый телефон «Сенсеит» в чехле стоимостью 4 999 рублей с находящимися в нем сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, и картой памяти стоимостью 460 рублей, а также кожаный кошелек стоимостью 1 500 рублей, в котором было 600 рублей и банковская карта ..., не представляющая для него материальной ценности. 

Эти же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.7).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.68-70, 72-73, 97-99, 136-139) о том, что вечером ДАТА она распивала с подсудимыми и потерпевшим спиртное в АДРЕС. ФИО2 потребовала, чтобы ФИО1 забрал у Потерпевший №1 его телефон и карточку, чтобы снять с нее деньги. Подсудимый стал требовать это имущество, но потерпевший не отдавал, тогда ФИО1 стал выхватывать аппарата и кошелек из рук ФИО15, а ФИО2 требовала, чтобы подсудимый бил потерпевшего, поэтому ФИО1 дважды ударил ФИО15 кулаком в лицо, один раз ногой в лицо. Отобранные у потерпевшего телефон и кошелек подсудимая забрала, она наносила ему также удары ладонью по голове, чтобы он назвал пин-код карты. После этого ФИО15 смог выйти из дома, сесть в прибывшее такси и уехать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, работавшего в такси, на предварительном следствии (т.1 л.д.78), о том, что около 21 часа 30 минут ДАТА он от АДРЕС увозил избитого пьяного потерпевшего, за которого впоследствии рассчиталась женщина.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.101-102) о том, что вечером ДАТА она по просьбе сожителя Потерпевший №1 оплачивала привезшее его такси, потерпевший рассказал, что его избили подсудимые, забрали его телефон, кошелек с деньгами, банковскую карточку, него были разбиты губы. Она (свидетель) звонила в тот вечер ФИО2, та отказывалась возвращать ФИО15 телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.80-81) о том, что вечером ДАТА ФИО9 покупал для племянницы сладости в магазине, у него еще оставались деньги, с которыми он ушел к кому-то в гости. 

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.125-127) о том, что во время распития спиртного ФИО2 велела ему (подсудимому) забрать у Потерпевший №1 его банковскую карту и телефон. Потерпевший требованиям не подчинился, из-за чего он (ФИО1) нанес ему три удара кулаком в лицо, забрал кошелек и телефон, отдав их ФИО2. Последняя требовала у ФИО15 сказать пин-код карты, ехать с ними к банкомату, снять деньги, для чего он (подсудимый) вызвал такси, но потерпевший уехал на машине один.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом полицейского о поступившем в 23 часа 30 минут ДАТА сообщении от фельдшера «скорой помощи» об обнаружении избитого Потерпевший №1 (т.1 л.д.5); выпиской из журнала регистрации травмпункта (т.1 л.д.36) о том, что ДАТА был доставлен Потерпевший №1 с травмами головы; копиями документов на телефон потерпевшего «Сенсеит» (т.1 л.д.14-16); протоколом личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.20) со сведениями об изъятии у нее банковской карты «...», сотового телефона «Сенсеит», который подсудимая при выдаче повредила, раздавив экран каблуком, банковская карта, телефон осмотрены следователем (т.1 л.д.24-25), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.33); протоколом личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.21) со сведениями об изъятии у него кошелька, который получен следователем при выемке от полицейского, проводившего досмотр (т.1 л.д.23), осмотрен (т.1 л.д.24-25), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.33); детализацией телефонных соединений (т.1 л.д.26-32) со сведениями о вызове такси на место происшествия в 22 часа 11 минут ДАТА; картой вызова «скорой помощи» (т.1 л.д.33) со сведениями о принятии сообщения о травмировании Потерпевший №1 в 22 часа 35 минут ДАТА; заключением эксперта (т.1 л.д.41-43) со сведениями о наличии у Потерпевший №1 ссадины нижней губы слева, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.51-53) ФИО1 каким-либо ... не страдал и не страдает, .... ..., поэтому он мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступного деяния, его время суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего на предварительном следствии, которые нашли полное подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами суд не усматривает.

При этом суд, расценивая как способ защиты, отвергает показания подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.93-94, 97-99, 101-102, 132-134, 136-139) о том, что насилие к Потерпевший №1 они были вынуждены применить из-за неправомерных действий последнего, что имущество у него они не похищали, что не принуждали потерпевшего ехать с ними к банкомату, сообщить пин-код карты, что на предварительном следствии ФИО1 давал неправдивые показания из-за принуждения со стороны полицейских и в отсутствие адвоката, их не читал; подобные показания полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. При этом допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, правильность внесенных в протокол допроса сведений подсудимый удостоверил своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений у него и адвоката не было.

Ввиду того, что ФИО2 по рассматриваемым в настоящее время обстоятельствам допрашивалась следователем первоначально в качестве свидетеля, потом ей было предъявлено обвинение, суд исключает из числа доказательств ее показания в качестве свидетеля в ходе очной ставки с ФИО10 (т.1 л.д.88-89).

Опросы подсудимых полицейскими проводились без защитников, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не поддержали изложенные в протоколах их объяснений сведения (т.1 л.д.11, 17), в связи с чем суд исключает из числа доказательств указанные документы.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые действовали в отношении потерпевшего с корыстной целью, намереваясь похитить его имущество. Для этого ФИО2 дала указание ФИО1 забрать у Потерпевший №1 телефон и кошелек, а когда тот отказывался отдавать свое имущество, требовала у ФИО1 действовать более решительно, быстрее и применять к потерпевшему насилие, что ФИО1 и исполнил в полной мере. Только примененным насилием, не опасным для жизни или здоровья, было сломлено сопротивление ФИО15, соучастники смогли завладеть его вещи. При этом ФИО2 также применяла к потерпевшему аналогичное насилие, стремясь получить от него сведения о пин-коде банковской карты и намереваясь снять с нее деньги. Только совместными действиями, группой лиц, хотя и без предварительного сговора, подсудимые смогли реализовать свой умысел, похитить имущество ФИО15; действовали они при этом согласованно и очевидно для потерпевшего, осознавали это обстоятельство, т.е. открыто. Похищенным они также распорядились по взаимному согласию. 

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает, что ими совершено оконченное тяжкое преступление, общественную опасность содеянного. 

Нахождение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало их примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, является совершение преступления в составе группы лиц, а обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, также является рецидив преступлений, который, в силу ст.18 УК РФ, является опасным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются : совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, желание компенсировать вред в полном объеме, заглаживание вреда иным способом, выразившееся в принесении потерпевшему извинений, ходатайство потерпевшего о снисхождении, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются : частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в возвращении Потерпевший №1 части похищенного, желание компенсировать причиненный вред в полном объеме, заглаживание вреда иным способом, выразившееся в принесении потерпевшему извинений, ходатайство потерпевшего о снисхождении, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническим заболеванием, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося бы поводом к совершению преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, занята трудом, удовлетворительно охарактеризована, ...; ФИО1 также имеет постоянное место жительства, не занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и жизнь их семей, суд считает, что ФИО2 и ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. Однако при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания, не находя оснований для применения положений ст.64, ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – банковская карта, кошелек, телефон в чехле с сим-картой, картой памяти надлежит оставить у потерпевшего. 

Гражданский иск прокурора, поданный в интересах Потерпевший №1 (т.1 л.д.187-189), удовлетворению не подлежит, т.к. потерпевший его не поддержал в силу возмещения ему ФИО2 причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, обязав ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, уведомлять данный орган о смене места жительства, обратиться к наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – банковская карта, кошелек, телефон в чехле с сим-картой, картой памяти, переданные на хранение потерпевшему, - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий