Дело № 2-796/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителей

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 025 531 рубль 14 копеек на 36 месяцев под 9,7 % годовых. В соответствии с пунктом 1.4 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе для оплаты страховой премии, равной 119 987 рублей 14 копеек. Типовая форма кредитного договора по утверждению истца не позволяет отказаться от данного условия договора, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора. Кроме того в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги предоставлена не была. Условие о заключении договора страхования императивно указано в заявлении на получение кредита наличными. В графе о согласии на страхование отметка проставлена не заемщиком, а машинописным текстом сотрудника банка. Целью обращения в Банк являлось получение денежных средств на потребительские нужды. У истца не было намерений заключать договор страхования. Истец считает, что действия банка по взиманию указанного выше страхового взноса, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 119 987 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать полностью в удовлетворении исковых требований, а дело рассмотреть без участия представителя ООО «Сетелем Банк».

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО СК «РГС-Жизнь») в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 025 531 рубля 14 копеек сроком на 36 месяцев под 9,70 % годовых. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» подано заявление о предоставлении кредита.

В данном заявлении, на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.

Истец при заполнении данного заявления выбрал дополнительную услугу банка по добровольному личному страхованию со страховой компанией ООО СК «РГС-Жизнь», а также просил выдать кредит на оплату стоимости данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия указана в размере 119 987 рублей 14 копеек.

Данное заявление предусматривало возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно договора страхования жизни и здоровья.

Из пункта 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик подтверждает, что до заключения данного договора он полностью уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита, также подтверждает, что уведомлен и понимает, что может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования. Данный кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком ФИО1

Согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.

Кроме того, из пункта 9 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до заключения договора заемщик ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования. ФИО1 собственноручно подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором указано, что он просит кредитора предоставить потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора, на 3.8 %пункта при условии заключения им договора добровольного личного страхования со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119 987 рублей 14 копеек сняты со счета ФИО1

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию истца была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления.

Довод о том, что условия кредитного договора являются недействительными, поскольку содержит условия, не соответствующие законодательству и нарушающие права потребителя - услуга по страхованию была навязана, суд считает несостоятельными, поскольку признаков навязывания истцу условий договора страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, суд не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также имущественного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования. Истцу, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 987 рублей 14 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных, поэтому для их удовлетворения у суда также не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сахавов Р.М. 

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М. 

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года 

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.