2-266/2025 (2-6257/2024)

УИД: 61RS0022-01-2024-007758-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с исковым заявлением о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита № от 

<

дата> в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 2 833 000 руб., в том числе 474 527,50 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 

<

дата>

Между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 

<

дата> страховыми рисками явились смерть застрахованного в результате несчастного случая за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 полисных условий. Страховая сумма составила 2 833 000 руб. 

<

дата> ФИО3 умерла, истцы являются ее наследниками.

В ответе на обращение ФИО2 о наступлении страхового случая от 

<

дата> № ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не соответствует риску договора страхования, поскольку из представленной медицинской документации следует, что смерть ФИО3 наступила в результате острого инфаркта миокарда.

Истцы указывают, что из посмертного эпикриза от 

<

дата> следует, что смерть ФИО3 наступила в результате внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии.

Истцы, ссылаясь на п. 4.3.11 полисных условий, считают случай страховым, в связи с чем, полагают, что имеют право на страховое возмещение.

С учетом дополненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать смерть ФИО3, умершей 

<

дата> страховым случаем, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховое возмещение в размере 2 833 000 руб., по 1 416 500 руб. в пользу каждого, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 254 195,96 руб., по 127 097,98 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Истцы ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения пункта 1.10 Полисных условий, в которых раскрывается понятие несчастного случая, подчеркивая, что не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических, онкологических, наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения внутренних органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития болезни (заболевая). Несчастный случай не является болезнью (заболеванием). В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 

<

дата> между ФИО3 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым сумма кредита составила 2 833 000 руб., в том числе 474 527,50 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 

<

дата>

В этот же день, 

<

дата> между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №.

На основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 

<

дата> №, ФИО3 был выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, согласно которому:

выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по страховому риску «инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая» является застрахованный;

страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 полисных условий). 

срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>

страховая сумма составила 2 833 000 руб. 

Под смертью понимается прекращение физиологических функций организма, поддерживающих его жизнедеятельность (п. 1.14 Полисных условий).

Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических, онкологических, наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения внутренних органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития болезни (заболевая). Несчастный случай не является болезнью (заболеванием) (п. 1.10 Полисных условий).

<

дата> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 

<

дата>

Истцы являются наследниками ФИО3 в равной долевой собственности, что подтверждается сведениями, полученными судом от нотариуса ФИО4

<

дата> ФИО2 направил заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Согласно ответу № от 

<

дата> ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не соответствует риску договора страхования, поскольку из представленной медицинской документации следует, что смерть ФИО3 наступила в результате острого инфаркта миокарда.

<

дата> истцы в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направили досудебную претензию, в которой просили признать смерть ФИО3, умершей 

<

дата> страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в размере 2 833 000 руб., по 1 416 500 руб. каждому из наследников.

В ответе на претензию от 

<

дата> № ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указывает, что у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку из представленной медицинской документации следует, что смерть ФИО3 наступила в результате уточненной пневмонии, что является заболеванием, а не несчастным случаем. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в своем определении №18-КГ17-27 суд оценивает волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО3 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и полисными условиями. 

Из содержания заявления на заключение договора личного страхования усматривается, что ФИО3 дала свое согласие банку на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика (Договора личного страхования).

Согласно п. 4.3.11 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не являются страховыми случаями события, произошедшие в ходе и/или в результате осуществления консервативных (в т.ч. медикаментозных) или инвазивных (оперативных) методов лечения, применяемых в отношении Застрахованного, за исключением случаев, когда необходимость такого лечения обусловлена несчастным случаем или болезнью, наступившими в период срока страхования или когда имеется необходимость предоставления экстренной (неотложной) медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования, а также полисные условия, приходит к выводу о том, что смерть в ходе осуществления лечения болезни, наступившей в период срока страхования относится к страховым случаям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истцов, а именно исключения из страховых случаев события, произошедшего вследствие любых болезней (заболеваний). Возражения страховщика относительно того, что несчастный случай не является болезнью, сами по себе не опровергают выводы суда, поскольку страховым случаем является не болезнь, а смерть в ходе и/или в результате осуществления вышеперечисленных методов лечения, когда необходимость такого лечения обусловлена болезнью, наступившей в период срока страхования. 

Из амбулаторной карты стационарного больного, следует, что ФИО3 поступила в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога 

<

дата>, в период ее нахождения в медицинском учреждении с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлялось лечение. 

<

дата> ФИО3, находясь в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, умерла.

Из посмертного эпикриза от 

<

дата> следует, что смерть ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии со ст. 188 ГПК РФ была получена консультация специалиста - врача гастроэнтеролога ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что согласно посмертному эпикризу причиной смерти ФИО3 явилась 

<

данные изъяты> на фоне чего у нее был прием 

<

данные изъяты>, на что наложилась 

<

данные изъяты>, таким образом, утяжелилось ее течение, также в период госпитализации случился 

<

данные изъяты>, что суммарно привело к 

<

данные изъяты>, исходом которой явилась гибель пациентки. Могла ли пациентка знать ранее, до появления 

<

данные изъяты>, об 

<

данные изъяты> у себя - нет, поскольку чаще всего болезнь протекает бессимптомно, возможна случайная находка, когда пациент сдает анализы и врач фиксирует повышение 

<

данные изъяты>, но это бывает крайне редко, обычно дебют 

<

данные изъяты> виден уже при развившейся 

<

данные изъяты>, т.е. при развившемся 

<

данные изъяты>, что и случилось у ФИО3 Заболевание считается хроническим через полгода после установки диагноза. В медицинской документации ФИО3 указан хронический 

<

данные изъяты> сразу, потому что мог быть обнаружен 

<

данные изъяты>. Наличие 

<

данные изъяты> предполагает течение болезни уже какое-то время. В отношении пациентки в период ее нахождения в БСМП с 

<

дата> до 

<

дата> осуществлялись консервативные, медикаментозные методы лечения, что подразумевает назначение лекарственных препаратов, при 

<

данные изъяты> было выполнено 

<

данные изъяты>, что является оперативным вмешательством. 

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУ РО «ГП №1» ПО2 ФИО3 за медицинской помощью до 

<

дата> в ГБУ РО «ГП №1» ПО2 не обращалась. 

Из поступившей на запрос суда из ГБУ РО «ГП №1» ПО2 амбулаторной карты ФИО3 следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на стационарном лечении с диагнозом при поступлении: 

<

данные изъяты>. Из указанной медицинской карты следует, что ФИО3 первоначально осмотрена фельдшером 

<

дата> (фельдшерский осмотр), которым поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из поступившей на запрос суда из ГБУ РО «ГП №1» ПО2 амбулаторной карты ФИО3 следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на стационарном лечении с диагнозом при поступлении: 

<

данные изъяты>. Из фельдшерского осмотра от 

<

дата> следует, что ФИО3 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО3, находясь в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, умерла.

Следовательно, при заключении договора страхования ФИО3 не имела диагноза «

<

данные изъяты>», не страдала этим заболеванием, либо не знала и не могла знать о его наличии, т.к. заболевание было выявлено 

<

дата> после заключения договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 4.3.11 полисных условий - смерти застрахованного, произошедшей в ходе осуществления консервативных (в т.ч. медикаментозных) или инвазивных (оперативных) методов лечения, когда необходимость такого лечения обусловлена болезнью, наступившей в период срока страхования, не имеется.

Кроме того, оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. 

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 2 833 000 руб. и не уменьшается в течение срока действия договора страхования, из чего следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 2 833 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование ФИО2 и ФИО2 от 

<

дата> о выплате страхового возмещения исполнено не было, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось в силу обстоятельств, изложенных выше, требование истцов о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10.8 и п. 10.10 Полисных условий, страховщик в срок 15 рабочих дней с даты получения документов в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет страховой акт, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента составления страхового акта. 

Заявление о выплате страхового возмещения по договору личного страхования направлено страховой компании 

<

дата>.

Поскольку заявление о страховом событии от 

<

дата> поступило в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в субботу и могло быть зарегистрировано в первый рабочий - 

<

дата> то последним 30 рабочим днем является 

<

дата>

Требование ФИО2 и ФИО2 от 

<

дата> о выплате страхового возмещения исполнено не было, а оснований для отказа в выплате ответчика не имелось в силу обстоятельств, изложенных выше, требование истцов о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 240 572,79 руб., из расчета: 

<

дата> – 

<

дата> (42 дня, ставка 16%) - 52 015,74 руб., 

<

дата> – 

<

дата> (49 дней, ставка 18%) - 68 270,66 руб., 

<

дата> – 

<

дата> (42 дня, 19%) - 61 768,69 руб., 

<

дата> – 

<

дата> (36 дней, 21%) - 58 517,70 руб.

Возражая против требования, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителя следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО3 к ее наследникам ФИО2 и ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования, а, следовательно, на отношения между ФИО2, ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истцов в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 416 500 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данная правовая позиция отражена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 г. N 18-КГ19-127.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств того, что истцом допущена описка в дате своего рождения при оформлении договора страхования, в рамках которого страховая компания была ограничена идентификационными данными страхователя для выплаты страхового возмещения, и который судом признан заключенным, при заявленном ходатайстве стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд находит, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом принципа баланса между применяемой к нарушителю (страховщику) меры ответственности и оценки действительного ущерба (размера страхового возмещения), суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 1 416 500 руб. до 600 000 руб., по 300 000 руб. в пользу каждого истца.

Расходы на оплату услуг представителя истцы ФИО2 и ФИО2 просили взыскать с ответчика в размере 70 000 руб., представив договор поручения на оказание юридической помощи № от 

<

дата> заключенный с ИП ФИО1 и расписку в получении денежных средств.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, сложность спора, и полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в равных долях между истцами по 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 45 515 руб., исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части. 

Признать смерть ФИО3, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата> страховым случаем.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №), ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) страховое возмещение в размере 2 833 000 руб., по 1 416 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №), ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 240 572,79 руб., по 120 286,39 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №), ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №), ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 600 000 руб., по 300 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 45 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.