Дело № 2-195/2021

16 марта 2021 года

город Вельск

29RS0001-01-2021-000224-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Пестерева С.А., 

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Л.С.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, 

установил:

Б.В.А. обратилась в суд с иском к Л.С.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55763 рубля 69 копеек и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей.

Обосновывает требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, которым управлял Л.С.А, и РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, которым управлял ее муж Б.И.А. на основании полиса ОСАГО сер ННН № ПАО «Росгосстрах». Автомобиль РЕНО САНДЕРО принадлежит Б.В.А. на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика не застрахован. Вина в нарушении указанных норм ПДД и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта №-ЭЗ-2021 от 12.01.2021г., справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55763 рубля 69 копеек и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей.

Б.В.А. и ее представитель М.И.Д, в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Л.С.А, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает свою вину и размер ущерба, но ему нечем возмещать ущерб. 

Выслушав Б.В.А., М.И.Д,, Л.С.А,, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.В.А., находившегося под управлением Б.И.А., и автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № которым управлял Л.С.А, Автомобиль «ВАЗ-31074» принадлежит Л.С.А, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль «РЕНО САНДЕРО» получил повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Л.С.А, управляя транспортным средством не учел погодные и дорожные условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Л.С.А, признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Л.С.А, отсутствовал полис ОСАГО, то есть его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

В обоснование размера заявленных требований Б.В.А. представлено экспертное заключение №- ЭЗ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «РЕНО САНДЕРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без учета износа, составляет 55783 рубля 69 копеек. Л.С.А, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению 

К данному выводу, суд пришел на основании следующего. 

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены вследствие нарушения Правил дорожного движения по вине Л.С.А,, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Л.С.А, С.В. должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального толкования ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлено экспертное заключение №-ЭЗ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом-оценщиком Ч.М.А. ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания», что составляет 55783 рубля 69 копеек. 

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в обоснование заявленного иска, поскольку оно дано уполномоченным на то лицом и не заинтересованным в исходе дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обуславливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Следовательно, ущерб в размере 55783 рубля 69 копеек, является установленным и подтверждается указанными обстоятельствами. Поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть причиненный реальный ущерб, что следует из смысла ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи выполненных услуг по оценке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств. Оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, что для истца является убытками, которые он понес для восстановления нарушенного права, а поэтому они подлежат взысканию с Л.С.А,, поскольку доказательств обратному не представлено и их размер не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, ущерб и убытки истца, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 57783 рубля 69 копеек.

Именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению.

Доводов, выражающих несогласие с указанным размером ущерба, ответчик не заявлял, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 39 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Также, истцом понесены затраты в размере 6000 рублей на юридические услуги с М.И.Д, по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по возмещению ущерба от происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом характера возникшего спора, объема оказанной представителем истцу юридической помощи, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также результата рассмотрения дела - удовлетворения исковых требований Б.В.А., суд считает возможным взыскать с Л.С.А, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Данная сумма является разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, то соответственно баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с Л.С.А, в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 1933 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Б.В.А. к Л.С.А, - удовлетворить.

Взыскать с Л.С.А, в пользу Б.В.А. 55783 рубля 69 копеек в счет ущерба, 2000 рублей в счет убытков, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1933 рубля в счет возврата государственной пошлины, всего 65716 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев