у/д № 1-272/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 10 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО29, 

защитника Немцевой А.С., представившей удостоверение адвоката №, ордер №, 

потерпевших: ФИО11, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО30, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшей ФИО11, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО3

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 25 января 2017 года в 03 часа 07 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путём свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил из дамской сумки ФИО2, находящейся на диване около входной двери в кафе с правой стороны, кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящимися в нем денежными средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 25 января 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, находясь около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путём свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил из кармана сумки, находящейся на левой руке ФИО11, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в телефоне картой памяти объемом на 8 Гб стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО11 После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 11 марта 2017 года около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО3 из 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому № 

<

адрес>, где имеющимися у него ключами, которые он ранее в декабре 2016 года похитил у ФИО3, открыл 

<

адрес> указанного дома и незаконно проник в неё. Продолжая реализовывать задуманное ФИО1, находясь в указанной квартире, с целью материального обогащения 

<

данные изъяты> похитил из зала телевизор неустановленной марки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также мужскую сумку, не представляющую материальной ценности; из комнаты 

<

данные изъяты> похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также плазменный телевизор неустановленной марки и 2 пульта от телевизора, не представляющие материальной ценности; из ванной комнаты 

<

данные изъяты> похитил антиперспирант - спрей для ног стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, а также шампунь марки 

<

данные изъяты> экспресс маску для волос марки «

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3 С похищенными вещами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО11 признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО3 подсудимый вину не признал, указав, что данное преступление не совершал. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала подруга его 

<

данные изъяты> ФИО31. Втроем они стали распивать брагу. Затем пошли в какой-то дом за вещами ФИО33. По дороге он еще купил пиво. Они встретили ФИО5, которая пригласила их в гости. На такси они заехали в общежитие, взяли банку браги, но выходя из машины, разбили ее. У ФИО5 спиртного было мало и, когда оно закончилось, они насобирали деньги и на такси вновь съездили к ним домой за брагой. Когда стали собираться домой, он зашел в туалет, где с полочки взял два бутылька, либо тюбика, каких именно, не помнит, положив их за пазуху. С какой целью он взял эти бутыльки, пояснить не может. Уже находясь на улице, он передал их своей жене, которая сказала, что это «по-женски». На следующий день, проснувшись около 11 часов, они стали готовиться к празднованию его дня рождения. В последующем три дня они распивали спиртное, и сам он из квартиры не выходил. Потом пришли сотрудники полиции, в шкафу обнаружили дорожную сумку с различными моющими средствами и другими вещами, которые он приобретал, так как он понимал, что его посадят за совершенные преступления. Его привезли в отдел полиции, где сотрудники сказали, чтобы он брал вину на себя, и тогда останется под подпиской о невыезде, либо его «закроют» в 

<

данные изъяты> Поэтому у него не было выбора, он признался, что совершил кражу у ФИО3. Также с его участием был проведен следственный эксперимент. В последующем он вместе с потерпевшей пытался найти очевидцев преступления, спрашивали об этом у соседей. Ранее он уже бывал в гостях у ФИО5, однако никаких ключей у нее не брал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно звонил ей, хотел пригласить в гости, но та была не в городе. 

Из оглашенных в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом по имени ФИО6, с которым они погуляли по городу, после чего около 22 часов зашли в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в здании ресторана «

<

адрес>. Они вдвоем сидели за вторым столиком, расположенным справа от входа в кафе. Через некоторое время за соседний столик, ближе к выходу, сели три девушки. В ходе вечера девушки попросили его (ФИО1) купить кофе. Немного посидев, девушки стали собираться домой. Он сидел к ним спиной. Когда девушки отошли от столика, он повернулся к их столику и увидел на лавочке сумку из кожзаменителя черного цвета на замке молнии. В этот момент ФИО6 вышел на улицу покурить. Он понял, что за ним никто не наблюдает, и решил украсть что-нибудь ценное из этой сумки. Он открыл сумку и увидел в ней разноцветный кошелек прямоугольной формы на молнии. Он взял кошелек и положил его себе под правую ногу на сиденье. После этого закрыл замок на сумке обратно. Затем он спрятал кошелек под свитер и пошел в туалет, чтобы посмотреть, что в нем лежит. В кошельке находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, несколько пластиковых карт различных банков, и какие-то чеки. Он спрятал кошелек в туалете в вентиляции, а деньги положил под ремень и вышел из туалета. Девушки, которые сидели за соседним столиком, в этот момент уже стояли на улице. Он также оделся и вышел на улицу. Там они немного постояли с этими девушками. В этот момент он увидел, что из бокового кармана сумки, которая висела на плече у одной из девушек, торчал сотовый телефон. Он решил его похитить, и, убедившись, что его никто из присутствующих не видит, незаметно вытащил из кармана сумки сотовый телефон, убрав в карман. Сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>». Затем девушки сели в такси и уехали, а он и ФИО6 разошлись по домам. Когда он шел домой, на похищенный сотовый телефон позвонили с неизвестного номера. Он снял трубку, ему ответила девушка, которая просила вернуть ее телефон. Он отключился и выкинул сим-карту. Похищенные деньги потратил на спиртное 

<

данные изъяты> 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО1 указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает, ранее данные показания подтверждает 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> ФИО73 и ее подругой ФИО36 распивал спиртное. Затем они пошли к ФИО34, чтоб забрать вещи ФИО35. Там находилась их знакомая ФИО74, ФИО37 и его 

<

данные изъяты>, которая спала. По предложению ФИО38 они поехали к ней домой, квартира расположена на первом этаже в подъезде №, 

<

адрес>. Там они также распивали спиртное до 5 часов утра, после чего ушли к себе домой. На следующий день у него был день рождения. В течение дня они распивали спиртное. В вечернее время около 20-21 часа он позвонил ФИО5, хотел позвать ее к себе на день рождения, но она пояснила, что находится в деревне и прийти не сможет. Около 01 часа ночи все гости разошлись. Когда его 

<

данные изъяты> уснула, он решил проникнуть в квартиру ФИО5 и что-нибудь похитить. Ранее в декабре 2016 года, когда они находились у ФИО5 и ФИО39 в гостях он похитил у них ключи от их квартиры. До 

<

адрес> он дошел пешком. Ключом открыл верхний замок на входной двери квартиры. Он прошел в зал, на стене висел плазменный телевизор чёрного цвета. Он снял данный телевизор со стены, поставил его в коридоре. Затем взял в зале с тумбы мужскую сумку чёрного цвета. После этого он вышел на балкон и открыл там створки. Пройдя в комнату, он включил свет, снял со стены маленький плазменный телевизор черного цвета, который также отнес в коридор. На полу стоял ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Он свернул его и положил в коридоре со всем остальным. Вернувшись в комнату, он стал искать что-нибудь ценное в шкафах, но ничего не обнаружил. Затем он прошел в ванную комнату, включил свет, открыл кран с водой и внизу ванны выкрутил гофру, чтобы квартиру затопило, и не было следов обуви. В ванной он также взял женский шампунь, спрей для ног, маску в бутыльке красного цвета. На кухне в шкафу он взял пакет жёлтого цвета, сложил в него ноутбук с зарядным устройством. Затем он еще раз прошел в спальню, где на компьютерном столе взял 2 пульта. После этого он вынес указанные предметы из квартиры, закрыв дверь на замок. Он пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», по дороге выбросив ключи от данной квартиры, а также перчатки в мусорный бак. На парковке у магазина стоял автомобиль тёмного цвета, типа седан, в котором сидел мужчина. Он предложил мужчине ноутбук и 2 телевизора за 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что на все есть документы. Мужчина согласился. Тогда он положил похищенное в автомобиль, забрал деньги и пошел домой. При этом шампунь, маску, спрей он решил оставить себе, поэтому сложил их за пазуху куртки. Когда вернулся домой, 

<

данные изъяты> по-прежнему спала. Все последующие дни он тратил денежные средства на спиртное, на продукты. О том, что совершил кражу, он сказал супруге ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Вину признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признает, поскольку данного преступления он не совершал, оговорив себя при допросе ранее, так как боялся, что его посадят в тюрьму, изменят меру пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу. Ранее он был в квартире потерпевшей, поэтому при проверке показаний на месте указал места, где находись вещи. Ключи у ФИО3 в декабре 2016 года он также не похищал, но с ее слов знает, что у неё пропадали ключи. Обнаруженные при обыске предметы принадлежат ему 

<

данные изъяты>

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он не признает, данную кражу не совершал 

<

данные изъяты>

После оглашения подсудимый ФИО1 пояснил, что все указанные показания он давал, однако не подтверждает показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оговорил себя. Признался в совершении преступления вынужденно, в последующем, в судебном заседании планировал отрицать свою причастность к преступлению. Эти показания являются вымышленными, он их сам придумал, однако что конкретно он якобы похитил из квартиры потерпевшей, ему сказали сотрудники полиции. Почему в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обнаруженные при обыске предметы принадлежат ему, объяснить не может. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

По эпизодам хищения у ФИО2 и ФИО11:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она с подругами ФИО40 и ФИО41 приехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в здании ресторана «

<

данные изъяты>». В кафе они сидели втроем за столиком с правой стороны от входа. Кроме них в кафе за соседним столиком находились двое парней на вид 23-25 лет. После того, как она рассчиталась за заказ, кошелек убрала вновь в свою сумку. Когда они сидели за столиком, её женская сумка лежала на сиденье между ней и ФИО15. Около 02 часов они решили идти домой, и она вызвала со своего телефона такси службы «

<

данные изъяты>». Сначала они доехали до кафе «

<

данные изъяты>», где она и ФИО42 вышли из машины, а ФИО16 оставалась в машине. Затем они поехали к дому 

<

адрес> где она решив рассчитаться за проезд, стала искать свой кошелек в сумке, но его не оказалось. Они осмотрели салон машины такси, но кошелька нигде не было. Они приехали обратно в кафе «

<

данные изъяты>», но кошелек нигде не нашли. Девушка-официант сказала, что после того, как они ушли из кафе, двое парней, которые сидели за соседним столиком, ушли из кафе вслед за ними. Похищенный кошелек она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В кошельке находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Также в кошельке была пластиковая карта банка «

<

данные изъяты>». Общий ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что в январе 2017 года в ночное время она была в кафе «

<

данные изъяты>» со своими подругами ФИО2 и ФИО83. В кафе они находились около 1-1,5 часа. За соседним столиком был подсудимый со своим другом. Затем она вызвала по телефону такси, положила телефон в боковой карман своей сумки. Одевшись, они вышли на улицу и стали ждать машину такси. В это время они беседовали с охранником. Также около них находились подсудимый с другом. Сумку она, как обычно, держала на локте левой руки. Когда подъехала машина, они втроем сели и сначала доехали до кафе, а затем к дому 

<

адрес>», где ФИО2 обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек. Они приехали обратно в кафе «

<

данные изъяты>», но кошелька нигде не нашли, вызвали сотрудников полиции, которые отвезли их в отдел полиции, где она обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон. Телефон марки «

<

данные изъяты> она приобрела в ноябре 2016 года в магазине 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также в телефоне имелась карта памяти на 8 Гб, которую она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеются 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 суду также показала, что в конце января 2017 года около полуночи она со своими подругами ФИО2 и ФИО75 приехала в кафе «

<

данные изъяты>», где они сели за столик, расположенный справа от входа, сделали заказ и сразу рассчитались. При этом она видела у ФИО2 кошелек. За соседним столом сидели два молодых человека, один из которых был подсудимый ФИО1. В кафе они просидели около 1-1,5 часов, после чего на такси доехали до 

<

адрес> где ФИО2 обнаружила пропажу кошелька. Они тут же вернулись в кафе «

<

данные изъяты>», но кошелька не нашли. Со слов ФИО2 в кошельке находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так же банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>». После этого они вызвали сотрудников полиции. Приехав в полицию, ФИО43 обнаружила, что у неё отсутствовал сотовый телефон.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, она работает официантом в кафе «

<

данные изъяты>» ресторана «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе пришли двое парней, а через некоторое время три девушки, которые сели за столик справа от входа, заказали шашлык, пиццу и бутылку водки. Девушки периодический ходили танцевать. Они пробыли в кафе около двух часов, после чего ушли. Примерно через 15-20 минут девушки вновь вернулись и сообщили, что у них пропал кошелек, в котором находились деньги. После чего она вызвала сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО15О., будучи допрошенным на предварительном следствии, подтвердил, что в помещении кафе «

<

данные изъяты>» имеются видеокамеры, запись с камер записывается на видеорегистратор. При этом время записи точное и совпадает с реальным временем 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он подрабатывает водителем в службе такси «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, и около 02 часа 30 минут ему поступила двойная заявка от диспетчера о заказе такси от кафе «

<

данные изъяты>» до кафе «

<

данные изъяты>», далее до 

<

адрес> Он подъехал к кафе «

<

данные изъяты>», в машину сели три молодые девушки. Они поехали в кафе «

<

данные изъяты>», две девушки вышли, а одна девушка осталась в машине, сказала, чтобы он не уезжал, ждал других девушек. Они вернулись примерно через 2-3 минуты, и они проследовали к дому 

<

адрес> Подъехав к указанному дому, девушки стали выходить из машины и хотели рассчитаться, и одна из них сказала, что у неё пропал кошелек. Они ему сказали отвезти их обратно в кафе «

<

данные изъяты>» и подождать. Через некоторое время к кафе «

<

данные изъяты>» также подъехали сотрудники ОВО, которые попросили показать им салон автомашины, но ничего не обнаружили. После этого девушки поехали с сотрудниками ОВО в полицию. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил диспетчер, он пояснил, что одна из девушек где-то потеряла свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, существенных противоречий не содержат, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 00 минут, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> похитило кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 было осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъят ДВД-диск с записью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год с участием подсудимого ФИО1 была осмотрена туалетная комната кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе осмотра при снятии крышки вентиляции был обнаружен и изъят кошелек красно-черно-зеленого цвета с изображениями цветов, с находящимися в нем одним юанем, картой «

<

данные изъяты>» №, картой банка «

<

данные изъяты>» №, картой «

<

данные изъяты>» №, картой «

<

данные изъяты>», картой «

<

данные изъяты>

В соответствии с заявлением ФИО11, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 00 минут в кафе «

<

данные изъяты>> похитило у нее телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «

<

данные изъяты>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил из сумки девушки кошелек и телефон 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре с участием обвиняемого ФИО4 и защитника Максимова Д.Г. файлов, содержащихся на ДВД-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия в кафе «

<

данные изъяты>», установлено, что на одном из них имеется видеозапись помещения кафе, на которой зафиксировано, как в 03 часа 07 минут ФИО1, сидя на диване, опускает левую руку на соседний диван и достает кошелек. Затем поворачивается к своему столу, убирает кошелек под ногу. В 03 часа 07 минут 18 секунд ФИО1 убирает кошелек под свитер, встает и уходит в помещение туалета. 

При просмотре второго видео-файла имеется видеозапись входа в помещение кафе, на которой в 03 часа 07 минут из кафе выходят потерпевшие ФИО2 и ФИО44. На левой руке у ФИО45 имеется сумка, ФИО1 находится рядом с нею 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также выемки предметы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшим под расписку на хранение 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. При этом суд также учитывает признательные показания подсудимого по указанным эпизодам и берет их за основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей ФИО11 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступления носили оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из размера похищенных денежных средств, стоимости похищенных предметов и имущественного положения потерпевших ФИО2 и ФИО11 При этом кража телефона у ФИО11 совершена подсудимым из сумки, висевшей на руке у потерпевшей, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО7 и потерпевшей ФИО11

По эпизоду хищения у ФИО3:

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 она знает с лета 2016 года. Затем она познакомилась и с подсудимым ФИО1, они несколько раз были в гостях у нее дома, даже ночевали. При этом в декабре 2016 года после ухода ФИО28 у них пропала связка ключей, в том числе от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский ФИО46 уехал на курорт. После 23 часов она с ФИО84 поехали к нему домой, чтобы открыть двери квартиры. В это время там находились ФИО1, его ФИО48 и ее знакомая ФИО49. Она (ФИО3) пригласила всех к себе домой в гости. У неё дома они употребляли спиртное. Ночью ФИО50, ФИО6 и ФИО51 ушли, а она и ФИО76 остались. На следующий день после обеда она на такси уехала в 

<

адрес>. Обратно она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Входная дверь была закрыта на замок. В ванной на полу была вода, так как там был открыт кран, а сливной сифон откручен. Также была открыта дверь на балкон. На кровати в спальне лежали вещи из шкафа, в зале также были разбросаны вещи. Она сразу обратила внимание, что нет двух телевизоров, которые висели на стене, и она вызвала сотрудников полиции. Из квартиры были похищены два телевизора, ноутбук, другая электронная техника, а также сумка с документами, шампуни и гель для душа. Когда она находилась в 

<

адрес>, ей на сотовый телефон звонил ФИО1, спрашивал, когда она приедет. Предположив, что кражу мог совершить ФИО28, она сообщила об этом сотрудникам полиции. После этого в ее присутствии был проведен обыск в квартире ФИО1. При ней сотрудники в шкафу обнаружили дорожную сумку, в которой находилась бытовая химия и средства гигиены, в том числе, спрей для ног, принадлежащие ей. С оценкой похищенного имущества она согласна. Общая сумма ущерба в 57000 рублей является для неё значительной, так как в их семье работает только ФИО53, и его зарплата составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, при этом у них имеются кредитные обязательства. 

Свидетель ФИО20 суду подтвердил, что он сожительствует с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он на поезде уехал в санаторий. В 

<

адрес> вернулся в конце марта 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что в их квартире произошла кража, похитили 2 телевизора, ноутбук, документы на всю технику. Также она сообщила, что накануне у нее был в гостях ФИО1. В декабре 2016 года, точное число он уже не помнит, у них в гостях также были ФИО1 

<

данные изъяты>. Они между собою поругались и после их ухода у них пропали ключи от квартиры. 

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала её знакомая ФИО54, они стали распивать спиртное, после этого сходили в кафе, а затем пошли к тете ФИО85 за вещами. В это время у нее в квартире был ФИО55 и их знакомая ФИО5, которая пригласила всех к себе в гости. У ФИО5 они также стали распивать спиртное, затем уехали к себе домой. На следующий день у ФИО1 был день рождения, к ним пришли гости, они распивали спиртное. После того, как все гости разошлись, уже после полуночи они легли спать. Проснулись ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Когда она убиралась в квартире, в шкафу стояла спортивная сумка, в которой лежали моющее средство, мужской шампунь, дезодоранты, губки для мытья посуды. Данные предметы ФИО1 ранее сам приобретал. Также здесь лежал женский шампунь и маска для волос, которые ей не принадлежат, спрей для ног, которого ранее не было в сумке. Она спросила про них у ФИО1, он пояснил, что это они сами все купили. Однако она такого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что совершил кражу из квартиры ФИО5, но подробности не говорил. Затем к ним пришли сотрудники полиции. В ходе обыска у них были изъяты шампунь, бальзам, спрей для ног 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес> и пришла к ФИО1. Поскольку своего жилья она здесь не имеет, то попросилась остановиться у них на несколько дней. События того периода помнит смутно, но в день приезда они вместе ходили в гости к ФИО86, проживающей в 

<

данные изъяты>. Здесь они пробыли 1,5-2 часа. ФИО5 о чем-то спорила с ФИО56. Потом к ним присоединился и ФИО1 ФИО57. Затем они втроем пошли обратно к ФИО28. По дороге ФИО1 достал из внутреннего кармана и показывал им два бутылька, один из которых был спрей. На следующий день у ФИО1 был день рождения, приходили гости, в том числе ФИО17. Сам ФИО1 в этот день из квартиры не выходил. Около 22 часов она ушла в кафе и к ФИО28 вновь пришла только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей позвонили из полиции и сообщили, что нужны ее показания по поводу кражи.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес> и в вечернее время находилась в гостях у ФИО28. Они распивали спиртное, затем сходили в кафе и пошли к ее знакомой ФИО58 у которой она оставила свои вещи. У ФИО77 в квартире была девушка по имени ФИО79, которая предложила им поехать к ней в гости, на что они согласились. У ФИО78 распивали спиртное. В ходе распития ФИО5 спрашивала ФИО1, брал ли он ключи от ее квартиры. Тот ответил, что нет. Также в ходе распития ФИО28 и ФИО59 повздорили, и они ушли домой к ФИО28. На следующий день у ФИО28 был день рождения, поэтому приходили гости, все распивали спиртное. Около 22 часов она от них уехала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО60, пояснив, что находится в полиции, и что ФИО1 подозревают в краже имущества у ФИО5. Кто мог совершить кражу, она не знает, никого не подозревает. Более ей по данному факту пояснить нечего 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердила их, пояснив, что указать причину, по которой ранее не рассказывала о том, что ФИО1 показывал ей бутыльки, которые, как она поняла, он взял в квартире ФИО3, не может.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям ФИО21, данным в судебном заседании, в указанной части, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО25 

<

данные изъяты> согласно которым только ДД.ММ.ГГГГ, убираясь в квартире, она обнаружила в сумке не принадлежащие ей шампунь, маску для волос, а также спрей для ног, которые, как утверждал ФИО1, они купили в магазине. При этом суд также отмечает наличие между свидетелем ФИО21 и подсудимым дружеских отношений, и как следствие, ее заинтересованность в исходе уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО22 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО3. После ему позвонил знакомый его 

<

данные изъяты> и попросил открыть их, так как, уходя из квартиры, он замкнул двери на замок. Вместе с ФИО3 они поехали к ним домой. Практически сразу же туда пришли ФИО1 со своей 

<

данные изъяты> ФИО66 и их знакомая ФИО80. Затем ФИО64 позвала всех к себе в гости, так как ее муж уехал в санаторий. У ФИО61 все распивали спиртные напитки. Уже в ночное время ФИО1, ФИО67 и ФИО65 ушли домой, а они с ФИО63 легли спать. На следующий день ФИО62 уехала в деревню, а он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО68, и та рассказала ему, что у нее дома произошла кража, похитили компьютер, телевизоры, ноутбук. ФИО81 сказала, что кражу у нее совершил ФИО1, так как в декабре 2016 года после его ухода у них пропали ключи от квартиры 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО22, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом. 

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО3 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные через балкон проникли в её 

<

адрес> и похитили имущество 

<

данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в её 

<

адрес>, откуда похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 была осмотрена квартира по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждений на колоде входной двери не обнаружено. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, узел замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, технически исправен; следов воздействия постороннего предмета на узел замка, включая и детали цилиндровых механизмов, не обнаружено. Однако, это не исключает, что замок, мог быть отперт посторонним предметом, следы от которого совпадают со следами хода штатного ключа, возникшими при эксплуатации данного запирающего механизма 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола обыска, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 15 минут у ФИО1 по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты средства бытовой химии и личной гигиены: 

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, экспресс маска «

<

данные изъяты> шампунь «

<

данные изъяты>», антипесперант - спрей для ног приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника подтвердил ранее данные показания, на месте показал, как он проник в квартиру потерпевшей и где находились похищенные им вещи и предметы 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердил, что, будучи сотрудником ОУР ОМВД он по указанию руководства осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу и присутствовал при проведении проверки показаний подозреваемого на месте. При этом ФИО1 в ходе указанного следственного действия показания давал добровольно, без какого-либо воздействия на него.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. В связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба определяется судом исходя из стоимости похищенных вещей и имущественного положения потерпевшей.

Об умысле подсудимого на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в квартире никого нет. О незаконном проникновении в жилище также свидетельствует то, что подсудимый проник в квартиру посторонних для него лиц, в отсутствие ее хозяев, используя имеющиеся у него ключи от входной двери.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО1, вытекающие из его показаний в судебном заседании, о том, что в квартиру потерпевшей он не проникал, кражу при указанных обстоятельствах не совершал, а два бутылька (тюбика), изъятых у него в ходе обыска, похитил, когда ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО3, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), из которых следует, что в декабре 2016 года он похитил у потерпевшей ключи от квартиры с целью последующего проникновения в нее. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, зная, что потерпевшей дома нет, он пришел к ней в квартиру, откуда похитил средства гигиены, два телевизора с пультами управления, ноутбук, сумку с документами, которые продал неизвестному мужчине. Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> При этом, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами указанных следственных действий от участников, включая подозреваемого и его защитника, не поступило. 

Указанные показания ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> соответствуют показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей, что совершил кражу из квартиры ФИО3, а обнаруженные при обыске у них женский шампунь, маска для волос, спрей для ног, которые ей не принадлежат; показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО20, согласно которым в декабре 2016 года после ухода ФИО1 и его супруги у них пропал комплект ключей от квартиры.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд также отмечает подробности, с которыми последний сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ после производства обыска в жилище ФИО1, последний был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено сотрудничество со следствием, после чего ФИО1 самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи у ФИО3 

В связи с чем, суд находит доводы подсудимого о ложности и вынужденности первоначальных показаний, в виду опасения быть заключенным под стражу, несостоятельными, поскольку разъяснение положений уголовного и уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как психологическое либо иное давление. 

Ссылки подсудимого на то, что при проверке показаний на месте он путался с указанием конкретного места нахождения похищенных предметов, само по себе не свидетельствует о его не причастности к совершенному преступлению.

Таким образом, суд считает вышеприведенные показания ФИО1 правдивыми и берет их за основу приговора. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным как на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде, отмечая их нестабильность и противоречивость.

Вопреки доводам подсудимого, свидетель ФИО25 была допрошена на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом следственного действия от нее не поступило. Из пояснений самого подсудимого также следует, что до допроса ФИО25 он с ней по обстоятельствам дела не общался, что исключает вероятность согласования их показаний (позиции) по делу. 

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ФИО26, суду показала, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО28, где они распивали спиртное. При этом ФИО1 из квартиры не выходил. В течение всего этого времени у ФИО28 также находилась ФИО82, которая тоже употребляла спиртное.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми все гости разошлись около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ; показаниям свидетеля ФИО25 

<

данные изъяты> из которых следует, что они с мужем легли спать после полуночи, после ухода гостей, на следующий день гостей в квартире у них не было; а также показаниям свидетеля ФИО21, согласно которым из квартиры ФИО28 она ушла около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и вновь пришла к ним только через три дня.

В связи с чем, суд расценивает показания ФИО26 о том, что ФИО1 в инкриминируемый ему период времени не покидал свою квартиру, как ложные, данные с целью избежать им уголовной ответственности, отмечая наличие между ней и подсудимым дружеских отношений, и как следствие, ее заинтересованность в исходе уголовного дела. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), фактическое возвращение потерпевшей ФИО3 части похищенного имущества. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности; по месту прежней работы характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, как лицо, сознательно нарушавшее порядок отбытия наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: яку с повинной (по эпизоду хищения у ФИО2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, в том числе розыску имущества ФИО2,признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном по эпизодам хищения у ФИО2 и ФИО11, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО11, признание исковых требований потерпевшей ФИО2, наличие престарелых родственников, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, в том числе особенности психического развития), а также состояние здоровья родственников. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, в том числе, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, данных о его личности, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данные преступления совершены им в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, преступления совершил в период непогашенной судимости, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ на срок, достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении преступлений средней тяжести по ч.2 ст.158 УК РФ и тяжкого преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда также отсутствуют основания для применения к осужденному положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом мнения подсудимого о признании иска, а также исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: телефон марки «

<

данные изъяты> A3», возвращенный потерпевшей ФИО11; кошелек, карту «

<

данные изъяты>», карту банка «

<

данные изъяты>», карту «

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшей ФИО2, – разрешить к использованию потерпевшим; экспресс маску «

<

данные изъяты>», антипесперант – спрей для ног – возвратить потерпевшей ФИО3; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1 

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО69 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО70 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО71 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО72 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий (подпись) А.В. Крылов

Подлинник приговора находится в уголовном уделе № 1-272/2017 Краснокаменского городского суда Забайкальского края

СПРАВКА: Апелляционным определением от 18 января 2018 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменено.

Исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО18 как на доказательство вины ФИО1

Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его явку с повинной по факту хищения имущества ФИО14

Исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по пп. «а,» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО1 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в назначенное ФИО1 наказание время содержания под стражей с 16 мая 2017 года по 9 октября 2017 года, а не с 13 мая 2017 года как указано судом.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично, апелляционное представление удовлетворено.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него в доход государства 3300 рублей.