Дело №Э1-39/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 29 сентября 2020 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помогаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 478, выданное УМЮ по Курской области 22.01.2013 г. и ордер № 120819 от 29.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орел, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

...>, со средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.в, ст. 158 ч.3 п.а, ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

2 мая 2020 года примерно в 9 часов ФИО1, находясь в доме своей матери ФИО2 по адресу: 

<

...>, с которой совместно проживает, увидел в кухне на столе мобильный телефон «SAMSUNG Galахy A30s» модели «SM-A307FN/DS», принадлежащий последней, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного телефона.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время ФИО1, воспользовавшись отсутствием ФИО2, убедившись в том, его действий никто не видит, из корыстных побуждений со стола в кухне тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «SAMSUNG Galахy A30s» модели «SM-A307FN/DS» IMEI: 358363/10/056455/8 S/N RF8M83CDDLZ, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы №144 от 05.06.2020 г. 10837 рублей 91 коп., с не представляющим материальной ценности для потерпевшей защитным стеклом на дисплее, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10837 рублей 91 коп., значительность которого обусловлена наличием ежемесячного дохода у ФИО2 16115 рублей 51 коп. и отсутствием иных источников дохода. 

Кроме того, 30 мая 2020 года примерно в 8 часов 00 минут у ФИО1, который пришел в домовладение ФИО3, расположенное в 

<

...> Курской области, и обнаружил, что дома никого нет, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище последнего.

В указанное время, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, через незапертую на запирающее устройство входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО3, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО3 бывшие в употреблении бензопилу марки «Favourite» модели GC2200, электрическую дрель-шуруповерт «Энергомаш» модели ДУ-21400, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Makita» модели GA-5030, которые положил в найденный им в доме и не представляющий материальной ценности для потерпевшего полимерный пакет. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершенного преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы №0650600587 от 06.07.2020 года фактическая стоимость с учетом износа по состоянию на 30 мая 2020 года составляет: бензопилы марки «Favourite» модели GC2200 1678 руб. 81 коп., электрической дрели-шуруповерта «Энергомаш» модели ДУ-21400 1511 руб. 07 коп., угловой шлифовальной машины (болгарки) «Makita» модели GA-5030 880 руб. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 4069 руб. 88 коп. 

Также 3 июня 2020 года примерно в 5 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по своему месту жительства по адресу: 

<

...> Поныровского района Курской области, и заранее знавшего, что на территории домовладения ФИО4 по адресу: 

<

...> Курской области хранится принадлежащий последнему велосипед марки «STELS» модели «CHАLLENGER», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО4 велосипеда. 

Примерно в 6 часов 00 минут 3 июня 2020 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл к домовладению ФИО4 по вышеуказанному адресу, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через незапертую на запирающее устройство калитку зашел на территорию домовладения ФИО4, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий последнему велосипед марки «STELS» модели «CHАLLENGER», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы №145 от 05.06.2020 года 9640 руб. 51 коп., после чего с похищенным велосипедом с места совершенного преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9640 руб. 51 коп. Значительность материального ущерба для потерпевшего обусловлена отсутствием постоянного источника дохода на момент совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.3 п.а, ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтвердил, что он действительно 2 мая 2020 года примерно в 9 часов, находясь в доме своей матери ФИО2 по ул. Заводская, д.11, кв.1 п. Поныри, совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона «SAMSUNG Galахy A30s», также 30 мая 2020 года примерно в 8 часов с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилой дом ФИО3 в 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащие последнему бензопилу, электрическую дрель-шуруповерт, угловую шлифовальную машину (болгарку), а 3 июня 2020 года совершил кражу велосипеда у ФИО4 с территории его домовладения по адресу: 

<

...>. Все преступления совершил умышленно, с корыстной целью, осознавал противоправность своих действий и желал достичь преступного результата, с обстоятельствами совершения всех преступлений, а также количеством и стоимостью похищенного имущества, которые изложены в обвинительном заключении и вменяются ему в вину, согласен, в содеянном раскаивается.

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколах явки с повинной ФИО1:

- от 4 июня 2020 года, из которого следует, что он 2 мая 2020 года похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS», принадлежащий его матери ФИО2, который впоследствии продал ФИО5 за 4000 рублей (т.1 л.д.112); 

- от 16 июня 2020 года, из которого следует, что он 30 мая 2020 года примерно в 8 часов утра похитил бензопилу марки «Favourite» модели GC2200, электрическую дрель-шуруповерт «Энергомаш» модели ДУ-21400, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Makita» модели GA-5030 из дома ФИО3 в 

<

...> Курской области. Похищенную бензопилу и шуруповерт потерял, а бензопилу продал за 500 рублей ФИО7 (т.1 л.д.178);

- от 4 июня 2020 года, из которого следует, что он 3 июня 2020 г. примерно в 6 часов из домовладения ФИО4 по адресу: 

<

...> Поныровского района Курской области, похитил велосипед марки «STELS» модели «CHАLLENGER», принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.19). 

Помимо признания вины подсудимым и его собственных показаний, виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.в, ст. 158 ч.3 п.а, ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ (эпизод от 02.05.2020 г.), кроме его собственных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.148-150) следует, что она проживает с сыном ФИО1 в принадлежащем ей доме в 

<

...>, сын не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 21.02.2020 г. она приобрела в магазине ИП «ФИО6.» в п.Поныри за 13990 рублей для себя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS» IMEI: 358363/10/056455/8, S/N RF8M83CDDLZ в корпусе черного цвета. В телефон она вставила свою сим-карту и флип-кейс (флеш-карту), на экран телефона ей также наклеили защитное стекло, все указанное она приобрела в тот же день. В ходе эксплуатации телефона стекло в одном месте при ударе треснуло, и имелся скол. Телефоном пользовалась только она и сыну им пользоваться не разрешала. 2 мая 2020 года примерно в 10 часов утра она обнаружила, что ее мобильный телефон пропал, на столе остались лежать только сим-карта и флеш-карта, которые были в телефоне. Она спросила у сына, где ее телефон, на что он ответил, что не знает, и телефон не брал. Она подозревала сына в краже телефона, однако не была в этом точно уверена, потому в полицию сразу не обратилась. 4 июня 2020 года в дневное время к ней домой приехал ФИО5, который показал ей телефон и пояснил, что данный телефон ему 2 мая 2020 года продал ее сын за 4000 рублей. Это оказался ее телефон, о чем она сказала ФИО5, и тот телефон ей вернул. После этого она обратилась в полицию с заявлением о привлечении сына к ответственности за кражу ее телефона. Со стоимостью похищенного имущества, оцененного экспертом, в 10837 руб. 91 коп., она согласна. Причиненный данной кражей ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход на момент совершения преступления в мае 2020 года составлял 16115 руб. 51 коп., складывался из пенсии и выплат в связи с проживаем на территории с льготным социально-экономическим статусом. Ущерб от преступления ей возмещен, так как похищенный телефон ей возвращен, претензий к сыну по поводу возмещения ущерба от преступления не имеет.

На обстоятельства, изложенные подсудимым и потерпевшей ФИО2, указано свидетелем обвинения ФИО5, из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон показаний которого следует (т.1 л.д.156-157), что 2 мая 2020 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него телефон марки «Samsung Galaxy A30s» в корпусе черного цвета за 4000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, и ему срочно нужны деньги, поэтому он продает его так дешево. Он осмотрел телефон, телефон был без сим-карты и флеш-карты, и согласился его купить, заплатил ФИО1 4000 рублей. 4 июня 2020 года от местных жителей узнал, что сотрудники полиции разыскивают ФИО1 в связи с хищением им велосипеда. Он подумал, что телефон мог быть ФИО1 также у кого-то похищен и пошел к нему домой, чтобы это выяснить. Когда он пришел к ФИО1 домой, там была его мать ФИО2, которая пояснила, что это ее телефон, что у нее его украли и подозревает она своего сына, после чего он вернул телефон ФИО2 

Объективно показания подсудимого, потерпевшей и указанного свидетеля подтверждены сведениями, содержащимися в:

- заявлении ФИО2 от 4 июня 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который 2 мая 2020 года похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS» (т.1 л.д.115);

- протоколе осмотра места происшествия от 4 июня 2020 года, согласно которому был осмотрен дом ФИО2 по адресу: 

<

...>, Поныровского района, Курской области, откуда ФИО1 2 мая 2020 года совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30s», принадлежащего ФИО2, с места происшествия изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS», упаковочный короб, гарантийный талон с инструкцией об эксплуатации от мобильного телефона, товарный чек на приобретение мобильного телефона (т.1 л.д.117-118);

- протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему от 14 июня 2020 года, в ходе которого осмотрены, и соответствующим постановлением от 14.06.2020 г. признаны вещественными доказательствами мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS», упаковочный короб, гарантийный талон с инструкцией об эксплуатации от мобильного телефона, товарный чек на приобретение мобильного телефона с последующей передачей на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.138-140, 141);

- заключении эксперта №144 от 5 июня 2020 года судебной товароведческой экспертизы, согласно которой фактическая стоимость на 02.05.2020 года телефона марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS» с учетом его состояния составляет 10837 рублей 91 коп. (т.1 л.д.125-134);

- справке УПФР от 3 августа 2020 года о доходах физического лица, согласно которой ФИО2 начислены в мае 2020 года ежемесячные выплаты на общую сумму 16115 руб. 51 коп. (т.1 л.д.159-161).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, и фактические обстоятельства совершенного преступления, помимо показаний подсудимого, также подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.206-208), следует, что он проживает своем доме по ул. Октябрьская, д.158 п. Поныри Курской области. 30 мая 2020 года около 7 часов он вышел из дома по своим делам, входную дверь он на замок не закрывал, просто прикрыл ее, так как думал, что вернется домой сразу же. По личным обстоятельствам, он задержался и вернулся домой только вечером около 18 часов. Когда подошел к входной двери, то обнаружил, что она слегка приоткрыта и подумал, что кто-то мог зайти в дом и украсть что-либо. Зайдя в дом, обнаружил, что в кладовой на стеллаже пропали электроинструменты, а именно: болгарка фирмы «Makita» в корпусе зелено-черного цвета, бензопила фирмы «Favouritе» в корпусе зеленого цвета с боковой крышкой оранжевого цвета, шуруповерт фирмы «Энергомаш» в корпусе серо-красного цвета. В полицию он обращаться не стал, так как думал выяснить все сам. 15 июня 2020 г. он пошел к своему знакомому ФИО7 узнать у него о том, не приносил ли ему кто-нибудь электроинструмент, зная, что тот периодически занимается ремонтом машин. ФИО7 ему пояснил, что 30 мая 2020 года к нему приходил ФИО1 и предложил купить у него бензопилу фирмы «Favouritе» за 500 рублей, а также предлагал еще купить болгарку и шуруповерт. ФИО7 ему сказал, что купил только бензопилу и показал ее ему. Это оказалась его бензопила, о чем он сказал ФИО7, и тот отдал ему бензопилу. Он понял, что ФИО1 совершил кражу электроинструмента из его дома и попытался его найти, но так и не нашел. ФИО1 его дом посещал несколько раз и только с его разрешения, без разрешения он заходить в дом ему не разрешал. 16 июня 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и выясняли у него, не пропадал ли у него электроинструмент, на что он им рассказал о случившемся.

Со стоимостью похищенного имущества, оцененного экспертом, в общей сумме 4069 рублей 88 коп., он согласен. Бензопила ему возвращена, также ФИО1 возместил материальный ущерб за похищенное имущество, которое потерял и обнаружено не было, передав ему денежные средства в сумме 2400 рублей. Ущерб от преступления возмещен, претензий к ФИО1 не имеет. 

Согласно заявлению ФИО3 от 16.06.2020 г. последний обратился в Поныровское отделение полиции с заявлением привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 30 мая 2020 года принадлежащие ему имущество: бензопилу марки «Favourite» модели GC2200, электрическую дрель-шуруповерт «Энергомаш» модели ДУ-21400, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Makita» модели GA-5030 (т.1 л.д.166).

Согласно расписке ФИО3 от 09.07.2020 г. им получено 2400 рублей от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (т.1 л.д.210).

На обстоятельства изложенные потерпевшим ФИО3, также указал свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, и показавший, что 30 мая 2020 года примерно в 8 часов 30 минут к нему пришел ФИО1, с собой у него была бензопила, которую предложил купить у него, пояснив, что она принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги, а потому он ее решил продать подешевле за 1000 рублей. Осмотрев бензопилу, корпус которой был темно-зеленого цвета, одна боковая крышка оранжевого цвета, он уточнил, не ворованная ли она, на что ФИО1 ответил, что нет, и тогда он сказал, что возьмет ее за 500 рублей. ФИО1 согласился, и он забрал у него бензопилу, передав последнему 500 рублей. Также ФИО1 пояснил, что у него есть болгарка и шуруповерт, которые тоже продает, на что он сказал ему, что если инструменты рабочие и не ворованные, то он их купит, но ФИО1 их не принес и больше к нему не приходил. Примерно 15 июня 2020 года к нему пришел ФИО3, который спросил, не приносил ли ему кто-нибудь электроинструменты, в том числе бензопилу, пояснив, что у него из дома их кто-то украл. Он сказал ФИО3, что купил за 500 рублей у ФИО1 бензопилу и показал ее ФИО3 Тот ему сказал, что это его бензопила, и он ее сразу же ему вернул, пояснив, что ничего о том, что она похищенная, не знал. 

Также свидетель ФИО8, допрошенный судом, показал, что примерно в конце мая 2020 года в дневное время к нему домой пришел его знакомый ФИО1, у которого в руках был пакет черного цвета, и предложил ему приобрести у него болгарку и шуруповерт, которые, по его пояснению, были у него в пакете, указав, что они ему в хозяйстве не нужны, а продает он их, так как ему срочно нужны деньги. Он сказал ФИО1, что ему ничего не нужно и чтобы тот уходил из его домовладения, после чего ФИО1 ушел. Пакет Тубольцев А. не открывал и что у него было в пакете, он не видел. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что шуруповерт и болгарку, которые ему предлагал купить ФИО1, тот похитил из дома ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2020 г. с фототаблицей к нему был осмотрено домовладение ФИО3 по адресу: п. Поныри Курской области, ул. Октябрьская д.158, с места происшествия изъяты пила бензиновая марки «Favourite» модели GC2200, инструкция по эксплуатации электрической дрели – шуруповерта «Энергомаш» модели ДУ-21400 (т.1 л.д.167-174).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 8 июля 2020 года, были осмотрены и соответствующим постановлением от 08.07.2020 г. признаны вещественными доказательствами бензопила марки «Favourite» модели GC2200, инструкция по эксплуатации электрической дрели – шуруповерта «Энергомаш» модели ДУ-21400, с последующей передачей на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.192-194, 195).

По заключению эксперта №0650600587 от 06 июля 2020 года судебной товароведческой экспертизы, фактическая стоимость с учетом износа по состоянию на 30 мая 2020 года составляет: бензопилы марки «Favourite» модели GC2200 1678 рублей 81 коп., электрической дрели-шуруповерта «Энергомаш» модели ДУ-21400 1511 рублей 07 коп., угловой шлифовальной машины (болгарки) «Makita» модели GA-5030 880 рублей (т.1 л.д.186-188).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ (эпизод от 03.06.2020 г.), и фактические обстоятельства совершенного преступления, помимо показаний самого подсудимого, подтверждаются также следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 2 июня 2020 примерно в 18 часов к нему пришел его знакомый ФИО1, в руках у него был велосипед черно- зеленого цвета марки «STELS» модели «CHАLLENGER», переднее колесо на велосипеде было спущено. ФИО1 сказал, что ему срочно нужны деньги, и поэтому он решил продать свой велосипед за 1500 рублей, хотя стоит велосипед около 10000 рублей, так как почти новый. Он ранее видел, что ФИО1 ездил на велосипеде и знал, что он принадлежит ему, а так как велосипед ФИО1 продавал очень дешево, то решил его купить. Он попросил ФИО1 написать ему от руки договор купли продажи, что тот и сделал. ФИО1 передал ему свой велосипед, а он отдал ему денежные средства 1500 рублей. После того, как ФИО1 продал ему свой велосипед и ушел, он поставил велосипед в своем домовладении возле дома. Утром 3 июня 2020 года примерно в 7 часов, выйдя на улицу, обнаружил, что велосипеда нет, и сразу понял, что его кто-то украл. Он спросил у своего соседа ФИО9, не видел ли тот, кто украл его велосипед. ФИО9 ему пояснил, что утром примерно в 6 часов 3 июня 2020 года, он видел как по улице шел мужчина с велосипедом темно-зеленого цвета, но не придал тому значения, не подозревал, что мужчина велосипед украл. О случившемся он (ФИО4) сообщил в полицию. С произведенной оценкой стоимости велосипеда в 9640 руб. 51 коп. согласен. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не работает, никакого дохода в июне 2020 года у него не было. Так как велосипед ему был возвращен, претензий к ФИО1 по поводу возмещения материального ущерба он не имеет.

С изложенными показаниями также полностью согласуются показания свидетеля ФИО9, из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний которого следует, что напротив его дома расположено домовладение ФИО4 3 июня 2020 года примерно в 6 часов он, выйдя на улицу, видел, как по дороге шел мужчина и катил велосипед черно-зеленого цвета. Примерно минут через 40 к нему обратился ФИО4, который пояснил, что у него украли велосипед, и спросил, не видел ли он кого. Он описал мужчину, которого ранее видел с велосипедом, шедшего по дороге. Впоследствии от ФИО4 узнал, что кражу с территории его домовладения велосипеда совершил ФИО1, который ему продал данный велосипед (т.1 л.д.103-104).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, 3 июня 2020 года примерно в 8 часов 30 минут к нему пришел ФИО1 и попросил отвезти его в магазин. По дороге, пока они ехали, ФИО1 предложил ему приобрести у него его велосипед за 1500 рублей, который находится возле домовладения ФИО11 в 

<

...> так как у него спустило колесо. Он ранее видел у ФИО1 велосипед «STELS» черно-зеленого цвета, на котором тот ездил, и который был как новый, и понимал, что велосипед стоит намного больше примерно около 10000 рублей, но ФИО1 сослался на то, что ему срочно нужны деньги и он согласился купить велосипед за 1500 рублей. Они подъехали к дому ФИО11, рядом с которым на земле лежал велосипед, он положил велосипед в багажник своего автомобиля, и передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 руб., после чего ФИО1 ушел, а он уехал домой. Примерно в 13 часов того же дня к нему приехали сотрудники полиции с целью выяснить, не продавал ли ему ФИО1 велосипед, пояснив, что тот украл его из домовладения по ул. Солнечная п. Поныри и продал ему. Когда он приобретал велосипед, то не знал, что велосипед похищенный (т.1 л.д.76-77).

Объективно показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в:

- заявлении ФИО4 от 4 июня 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 3 июня 2020 года примерно в 6 часов похитило из его домовладения в 

<

...> Поныровского района Курской области, принадлежащий ему велосипед марки «STELS» модели «CHАLLENGER» (т.1 л.д.3);

- протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 3 июня 2020 года, согласно которым было осмотрено домовладение ФИО4 по адресу: 

<

...>, Поныровского района, Курской области. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: фрагмент следа обуви, рукописный договор купли-продажи велосипеда (т.1 л.д.4-8);

- протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 3 июня 2020 года, согласно которым было осмотрено домовладение ФИО10 по адресу: 

<

...> Поныровского района Курской области, где был обнаружен и изъят велосипед марки «STELS» модели «CHАLLENGER», принадлежащий ФИО4, на котором обнаружен и изъят след пальца руки (т.1 л.д.14-17);

- протоколе осмотра места происшествия от 4 июня 2020 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО2 по адресу: 

<

...> Поныровского района Курской области, с места происшествия изъяты руководство по эксплуатации велосипеда, товарный чек от 11.03.2020 г. на велосипед марки «STELS» модели «CHАLLENGER», приобретенный ФИО2 своему сыну ФИО1 (т.1 л.д.11-12);

- протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему от 12 июня 2020 года, в ходе которого осмотрены, и соответствующим постановлением от 12.06.2020 г. признаны вещественными доказательствами велосипед марки «STELS» модели «CHАLLENGER», а также руководство по эксплуатации велосипеда, товарный чек, рукописный договор купли-продажи (т.1 л.д.38-42, 43);

- протоколе выемки от 15 июня 2020 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты пара туфель, в которых он был обут при совершении кражи велосипеда марки «STELS» модели «CHАLLENGER» из домовладения ФИО4, расположенного в 

<

...> Поныровского района Курской области (т.1 л.д.74-75);

- протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему от 20 июня 2020 года, из которых следует, что были осмотрены и соответствующим постановлением от 20.06.2020 г. признаны вещественными доказательствами изъятые в ходе выемки от 15 июня 2020 года у ФИО1 пара туфель (т.1 л.д.98-100, 101);

- заключении судебной трасологической экспертизы № 50 от 20 июня 2020 года, согласно которого на иллюстрации №5 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2020 года имеется изображение следа обуви, данный след оставлен туфлей на правую ногу из пары обуви принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.91-96);

- заключении судебной дактилоскопической экспертизы № 49 от 18 июня 2020 года, согласно которому след пальца руки размерами 13х22 мм, изъятый на дактопленку с велосипеда марки «STELS» модели «CHАLLENGER» при осмотре домовладения ФИО10 3 июня 2020 года в 

<

...> Курской области пригоден для идентификации личности, данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.80-87);

О стоимости похищенного подсудимым велосипеда марки «STELS» модели «CHАLLENGER» свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении эксперта №145 от 5 июня 2020 года судебной товароведческой экспертизы, согласно которому фактическая стоимость на 03.06.2020 года велосипеда марки «STELS» модели «CHАLLENGER» с учетом его состояния составляет 9640 руб. 51 коп. (т.1 л.д.25-34).

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. Все заключения судебных экспертиз по делу сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым у суда оснований нет. При проведении соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания полностью соответствуют действительности и даны подсудимым с учетом его раскаяния в содеянном.

Добровольное сообщение ФИО1 о совершенных им преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.в, ст. 158 ч.3 п.а, ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, в том числе пользоваться услугами адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Эти процессуальные документы не свидетельствует о том, что были изготовлены во время нахождения подсудимого в состоянии, ограничивающем осознанность его действий влиянием на него сотрудников правоохранительных органов, на что также было указано самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей обвинения по всем эпизодам преступлений, суд считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном потерпевшие, свидетели по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий, и которые также объективно подтверждаются и согласовываются с другими доказательствами по делу. 

Показания данных лиц являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и в целом не противоречат признательным показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, а также в ходе следствия, в связи с чем, суд полагает положить их в основу приговора.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует им содеянное:

- по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ (эпизод от 02.05.2020 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 с корыстной целью умышленно 2 мая 2020 года примерно в 9 часов, находясь в доме своей матери ФИО2 по ул. Заводская, д.11, кв.1 п. Поныри, где проживает, совершил тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «SAMSUNG Galахy A30s» модели «SM-A307FN/DS», стоимостью 10837 рублей 91 коп., принадлежащего ФИО2, причинив последней, материальный ущерб в указанной сумме, являющийся в соответствии с примечанием к ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом ее имущественного положения, значительным;

- по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ (эпизод от 30.05.2020 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище, поскольку ФИО1, руководствуясь преступным умыслом на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, 30 мая 2020 года примерно в 8 часов незаконно проник в жилище ФИО3 по адресу: 

<

...> Поныровского района Курской области, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: бензопилу марки «Favourite» модели GC2200 стоимостью 1678 рублей 81 коп., электрическую дрель-шуруповерт «Энергомаш» модели ДУ-21400 стоимостью 1511 рублей 07 коп., угловую шлифовальную машину (болгарку) «Makita» модели GA-5030 стоимостью 880 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 4069 руб. 88 коп.; 

- по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ (эпизод от 03.06.2020 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 с корыстной целью умышленно 3 июня 2020 года примерно в 5 часов 30 минут совершил тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «STELS» модели «CHАLLENGER», стоимостью 9640 руб. 51 коп., принадлежащего ФИО4, с территории домовладения последнего по адресу: 

<

...>, причинив последнему материальный ущерб в указанной сумме, являющийся в соответствии с примечанием к ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом его имущественного положения, значительным. 

Подсудимый ФИО1 является вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено данных, указывающих на психическую неполноценность подсудимого.

Следовательно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности им совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующих сведений о личности подсудимого судом учитывается, что ФИО1 проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.143), у врачей нарколога-психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.242), привлекался в 2019 году к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.244).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, в соответствии со ст. 61 ч.1, 2 УК РФ суд учитывает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 19, 112, 178), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против самого себя, давал признательные, последовательные показания в ходе производства предварительного расследования, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличая себя в содеянном, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.а УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 210).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания подсудимому за каждое преступление учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным, с учетом совокупности выше установленных смягчающих обстоятельств и данных о его личности, не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2, 3 ст. 158 УК РФ, в альтернативном порядке.

Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

При этом, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Назначение ФИО1 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, по делу не установлено, а равно не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- велосипед марки «STELS» модели «CHАLLENGER», переданный на ответственное хранение ФИО4, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО4; 

- руководство по эксплуатации велосипеда, товарный чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Поныровскому району Курской области, в соответствии п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче ФИО1; 

- рукописный договор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Поныровскому району Курской области, в соответствии п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче ФИО4

- пара туфель, переданные на ответственное хранение ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО1;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS», упаковочный короб, гарантийный талон с инструкцией об эксплуатации от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS», товарный чек на приобретение мобильного телефона, переданные на ответственное хранение ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО2; 

- бензопила марки «Favourite» модели GC2200, инструкция по эксплуатации электрической дрели-шуруповерта «Энергомаш» модели ДУ-21400, переданные на ответственное хранение ФИО3, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО3 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. в, 158 ч.3 п.а, 158 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ (эпизод от 02.05.2020 г.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

- по ст.158 ч.3 п.а УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

- по ст.158 ч.2 п.в УК РФ (эпизод от 03.06.2020 г.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один ) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган для обязательной регистрации в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «STELS» модели «CHАLLENGER» оставить у ФИО4; 

- руководство по эксплуатации велосипеда, товарный чек передать ФИО1

- рукописный договор купли-продажи передать ФИО4 

- пару туфель оставить у ФИО1;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS», упаковочный короб, гарантийный талон с инструкцией об эксплуатации от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS», товарный чек на приобретение мобильного телефона оставить у ФИО2; 

- бензопилу марки «Favourite» модели GC2200, инструкцию по эксплуатации электрической дрели-шуруповерта «Энергомаш» модели ДУ-21400 оставить у ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись О.И.Самсонникова 

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю. Помогаева