Дело № УИД 22RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года 

<

адрес>

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Грудинин С.В.

при секретаре Задригун Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о демонтаже незаконного остекления балкона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО19., ФИО2 ФИО20 обратились к Новак ФИО21 с иском о демонтаже незаконного остекления балкона.

В обоснование ссылаются, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При осмотре жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес>, принадлежащего Новак ФИО22 было выявлено самовольное остекление балкона квартиры, что является общим имуществом многоквартирного дома. Произведенное ответчицей переоборудование затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома. Образование сосулек на козырьке балкона в осенне-зимний период создают угрозу жизни и здоровью прохожим и собственникам дома. Переоборудование балкона увеличивает нагрузку на плиты перекрытия, в связи с чем создается дополнительная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц. Просят признать незаконными выполненные работы по остеклению балкона, обязать ответчика демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем, истцы произвели замену ненадлежащего ответчика – Новак ФИО23. на надлежащего – ФИО3 ФИО29. в связи с изменением собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили возложить на ФИО3 ФИО28 обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав по приведению балкона в жилом помещении в первоначальное проектное состояние, а именно: произвести демонтаж возведенных конструкций ограждения и остекления балкона, козырька балкона в принадлежащем ответчику жилом помещении – 

<

адрес> в 

<

адрес> края в течение двух месяцев момента вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование уточненного искового заявления истцы ссылаются на нарушение ответчиком изменения внешних конструкций здания, изменение внешнего архитектурного облика здания многоквартирного дома, реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения и согласования. Реконструкция произведена с нарушением требований СНиП 54.13330.2016 (п.ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований обеспечения пожарной безопасности. Переустройство повлекло увеличение его массы, в связи с чем увеличена нагрузка на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, нарушен п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, возведен козырек, что не допускается Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО24., ФИО2 ФИО25., их представитель ФИО4 ФИО26. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 ФИО27. в судебном заседании не участвовала, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО ФИО30 ФИО7 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ФИО31 является собственником нежилого помещения, площадью 115, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1. 

Истец ФИО2 ФИО32 является сособственником нежилого помещения, площадью №., расположенного по адресу: 

<

адрес> (нежилое встроенно-пристроенное помещение), а также нежилого помещения, площадью №., расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №.

ФИО3 ФИО33. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешительных документов проведено переустройство несущих конструкций балкона квартиры (ограждение и остекление балкона), возведен козырек, изменение внешних конструкций здания, изменение внешнего архитектурного облика является реконструкцией, проведенной без разрешения на проведение реконструктивных работ. Допущено нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП № Здания жилые многоэтажные, нарушение требований обеспечения пожарной безопасности, п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений:

переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в судебном заседании, жилой многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> края построен в 1974 году в соответствии с типовым проектом 1-335А-5, имеет 5 этажей, состоит из 80 квартир, а так же встроено-пристроенных нежилых помещений.

В соответствии с типовым проектом часть квартир имеют балконы, выполненные из железобетонных плит. Элементы ограждений – козырьки над входами, над балконами 5-го этажа из железобетонных плит.

Как установлено в судебном заседании 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена на пятом этаже.

В судебном заседании установлено что на балконе 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены конструкции из ПВХ профилей с остеклением однокамерными стеклопакетами в верхней части и заполнением сэндвич панелями в нижней части. Профиль трехкамерный шириной 58 мм. Ограждение из металлического уголка 25*25 мм толщиной 3 мм с шагом стоек 780 мм. в процессе эксплуатации демонтировано. Крепление конструкций из ПВХ снизу выполнено к балконной плите, а так же к наружной стене дома. Над конструкциями из ПВХ профилей выполнен козырек из профлиста С8 с полимерным покрытием, козырек с одной стороны закреплен к наружной стене дома, с другой стороны опирается на ПВХ конструкции.

С целью проверки доводов истцов о произведенных перепланировке, переустройстве либо реконструкции проведенного ограждения и остекления балкона 

<

адрес> в 

<

адрес> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

адрес>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по остеклению балкона не относится к работам по возведению козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства, следовательно не нарушает требования п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, остекление балкона 

<

адрес> в 

<

адрес> не является перепланировкой, переустройством либо реконструкцией.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы ограждения и остекления балкона 

<

адрес> края экспертом не установлено нарушений санитарных и градостроительных норм и правил. 

Экспертом выявлены нарушения ряда строительных и пожарно-технических норм и правил, а именно:

-две центральные створки верхнего экрана панорамного остекления балкона выполнены глухими, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ФИО10 № «Конструкции оконные, балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

По мнению эксперта, отсутствие отрывающихся створок в составе верхнего экрана панорамного остекления балкона 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, может влиять на безопасность людей, находящихся в помещении 

<

адрес> по время периодического обслуживания балконного остекления. Влияния на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а так же угрозы жизни и безопасности иных лиц не зафиксировано.

-в качестве ограждения балкона используются глухие створки из ПВХ профилей с заполнением сэндвич-панелями, относящимися к группе горючести Г3 (согласно сертификату соответствия пожарной безопасности), что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП № «Здания жилые многоквартирные».

По мнению эксперта, использование в качестве ограждения конструкций из ПВХ профилей, относящихся к группе горючести Г3, может влиять на безопасность людей, находящихся в помещении 

<

адрес> по время распространения пожара. Влияния на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а так же угрозы жизни и безопасности иных лиц не зафиксировано.

-вдоль нижнего экрана панорамного остекления балкона отсутствует ограждение, что не соответствует требованиям п.5.3.1.2 ФИО10 № «Конструкции оконные, балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.8.3 СП № «Здания жилые многоквартирные».

По мнению эксперта, отсутствие ограждения вдоль панорамного остекления, выдерживающего нормативную нагрузку, может влиять на безопасность людей, находящихся в помещении 

<

адрес> по время периодического обслуживания балконного остекления. Влияния на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а так же угрозы жизни и безопасности иных лиц не зафиксировано. Рекомендовано выполнить непрерывное ограждение балкона высотой не менее 1,2м, выдерживающего горизонтальные нагрузки не менее 0,3 кН/м.

Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Доводы истцов и их представителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду того, что истцы не были допущены ответчиками к осмотру балкона, ООО 

<

адрес> не вправе проводить экспертизы, поскольку не является экспертной организацией, не имеет в штате экспертов, суд отклоняет.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, экспертом изложены ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Факт осмотра экспертом балкона в жилом помещении ответчика в отсутствие истцов, не допущенных в жилое помещение Новак ФИО34., на выводы эксперта не повлиял.

Вопреки доводам истцов и их представителя экспертом приложены документы, подтверждающие профессиональное образование и прохождение курсов повышения квалификации.

Доводы истцов и их представителя о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, судом отклоняется в связи с тем, что в соответствии с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, эксперт имел право указать в заключении на то, что выявленные при проведении осмотра нарушения ряда строительных и пожарно-технических норм и правил не представляют угрозы жизни и безопасности иных лиц, не находящихся в 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО35 ссылался на то, что остекление балкона было произведено в отсутствие проекта, что противоречит п. 8.8 Решения Заринского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О внесении изменений в Приложение N 1 к решению городского Собрания депутатов "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования 

<

адрес> края".

Однако указанный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с принятием Решения Заринского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 57.

В Решении Заринского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "Об утверждении Норм и правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> края" не содержится положений об остеклении лоджий и балконов согласно проекта.

Действительно, в соответствии с п.8.4.4.5 Норм и правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденных Решением Заринского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 57 запрещено производить какие-либо изменения балконов, лоджий, развешивать ковры, одежду, белье на балконах и окнах наружных фасадов зданий, выходящих на улицу, а также загромождать их разными предметами домашнего обихода

Между тем, иск о демонтаже возведенных конструкций предъявлен лицами, не являющимися уполномоченными действующим законодательством предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация 

<

адрес>, которая и обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов.

Однако, ни Администрацией 

<

адрес>, ни иными контролирующими органами, иска к ФИО3 ФИО36 о демонтаже возведенных конструкций ограждения и остекления балкона не предъявлено.

Более того, как подтвердили в судебном заседании сами истцы, балкон 

<

адрес> выходит на тыльную сторону многоквартирного жилого дома

Доводы истцов об увеличении нагрузки на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, так же являлись предметом проверки, однако указанные истцами обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из заключения эксперта (л.д. №, том 1) нормативная нагрузка на балконную плиту согласно п. 3.1 СНиП II-А.11-62 «Нагрузки и воздействия», действующим на момент строительства жилого многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, составляет 400 кг/кв.м., фактическая нагрузка на балконную плиту составляет 71,21 кг/кв.м.

Таким образом, доказательств нарушения прав истцов, а также доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика, в том числе в результате демонтажа металлического ограждения балкона, в материалах дела не имеется. 

Оценивая доводы истцов о том, что произведенное ответчиками переустройство затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома, балконные плиты, наружная стена, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд учитывает нижеследующее.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как указывалось выше, остекление балкона 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не относятся к работам по реконструкции и перепланировке многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ разрешено собственникам жилых помещений с целью повышения благоустройства квартир сохранять имеющиеся остекления балконов и производить новые остекления балконов, с соблюдением норм безопасности, прав и интересов других собственников дома и третьих лиц (п.8 решения).

Вышеуказанное решение общего собрания не является ничтожным, недействительным в судебном порядке не признано.

Остекление балкона произведено в целях его благоустройства, защиты имущества, в том числе балконной плиты, стены здания от атмосферных осадков. Уменьшения общего имущества многоквартирного дома указанные работы не повлекли.

Доказательств того, что в результате остекления балкона невозможно или затруднено обслуживание общего имущества многоквартирного дома, истцами не представлено.

Относительно требования истцов о демонтаже козырька балкона 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд отмечает следующее.

Действительно в исследовательской части с заключения эксперта №, указано на то, что козырек, возведенный над балконом 

<

адрес>, не предусмотрен проектной документацией и не относится к ограждению или остеклению балкона, в то же время в соответствии с положениями п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в соответствии с типовым проектом № над балконами № этажа из железобетонных плит установлен элемент ограждения.

Вышеуказанный элемент ограждения в виде железобетонной плиты над балконом 

<

адрес>, расположенной на № этаже зафиксирован как на фотографиях, указанных в заключении эксперта, так и на фотографиях, представленных сторонами. При этом установленный над балконом 

<

адрес> козырек не выступает за проекцию железобетонной плиты (элемента ограждения), установленного над балконом № этажа в соответствии с проектом.

При таких обстоятельствах, сама по себе установка козырька не ограничивает право собственности или иного законного владения истцов истцов в отношении принадлежащих им нежилых помещений и не является основанием для удовлетворения заявленного иска. 

Что касается доводов истцов о том, что реконструкция балкона произведена с нарушением требований СНиП № Здания жилые многоэтажные – ограждение балкона выполнено из горючих материалов, в связи с чем нарушены противопожарные требования, суд учитывает следующее. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП № «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП № (с Изменениями №,2.3): ограждения лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более, а также наружная солнцезащита в зданиях степеней огнестойкости I,II и III высотой пять этажей и более должны выполняться из негорючих (НГ) материалов.

Как установлено в судебном заседании ограждение балкона из металлического уголка 25х25мм толщиной 3мм с шагом стоек 780мм, демонтировано, при этом нижняя часть установленной конструкции из ПВХ профилей заполнена сэндвич панелями.

Доказательств того, что демонтаж металлического ограждения и последующий монтаж конструкции из ПВХ профилей может влиять на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а также являться угрозой жизни и безопасности истцов, нарушать их право собственности на нежилые помещения, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлены нарушения прав и законных интересов истцов, а предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

адрес> расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Во исполнение данного определения суда ООО № проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в дело представлено заключение эксперта N 059-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за проведение экспертизы составили № рублей, которые экспертной организации не оплачены, что подтверждается заявлением ООО 

<

адрес>

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы истцами, в материалах дела не имеется, а также учитывая, что заключение ООО 

<

адрес> принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в долевом порядке, по ? доли с каждого, стоимости экспертизы в размере № рублей в пользу ООО №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО37, ФИО2 ФИО38 к ФИО3 ФИО39 о демонтаже незаконного остекления балкона оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО40, ФИО2 ФИО41 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24480 рублей, в долевом порядке, по ? доле с каждого.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Заринский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Заринского 

городского суда С.В.Грудинин