Дело №2-1293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике ФИО2,

27 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что"."..г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства «

<

...> и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной 

<

...> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.... "."..г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, который им получен "."..г.. Срок на исполнение обязательств истек "."..г.. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, данный случай был признан страховым и "."..г. на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 41 000 рублей. Поскольку произведенная страховщиком сумма не покрывала сумму, необходимую для восстановления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он был вынужден обратиться за производством независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Эксперт-Система» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 163100 рублей. За проведение эксперты истцом оплачено 4000 рублей. "."..г. в адрес страховщика была направлена претензия, содержащая обоснование и требование о доплате страхового возмещения без учета износа, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» "."..г.. "."..г. платежным поручением истцу произведена доплата 11798 рублей, из которых сумма страхового возмещения 7600 рублей, частично компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4198 рублей. Из содержания ответа. Следует, что страховщиком произведена доплата страховой суммы без учета износа деталей и узлов. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец "."..г. обратился в АНО СОДФУ. Письмом от "."..г. № У-22-100036/2040-001 финансовый уполномоченный уведомил истца о принятии обращения к исполнению. Письмом от "."..г. АНО СОДФУ уведомил истца о приостановлении рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспретизы."."..г. страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 20200 рублей. Истец, не получив в предусмотренные сроки какое-либо решение от АНО СОДФУ по результату окончательного рассмотрения его обращения "."..г. обратился письменно в АНО СОДФУ для дачи разъяснений по вопросу рассмотрения его обращения и представления независимой технической экспертизы. Данное обращение получено АНО СОДФУ "."..г.. "."..г. на электронную почту истца от АНО СОДФУ поступило уведомление о направлении экспертного заключения с приложением самого экспертного заключения. "."..г. письмом из АНО СОДФУ получено экспертное заключение № У-22-100036/3020-004 от "."..г.."."..г. получены запрошенные из АНО СОДФУ документы- решение службы финансового уполномоченного от "."..г. и разъяснение по вопросу его рассмотрения. Из указанного письма следовало, что "."..г. принято решение по результату рассмотрения его обращения и письмом "."..г. по указанному потерпевшим адресу направлено уведомление о рассмотрении данного обращения. Однако, как следует из указанного письма АНО СОДФУ почтовое отправление прибывшее в место вручения "."..г. из-за истечения сроков хранения возращено отправителю "."..г.. Из решения финансового уполномоченного следовало, что обращение истца удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК Росгосстрах в го пользу страховое возмещение в размере 20200 рублей. Требование ФИО11 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и штрафа оставлено без рассмотрения. С учетом норм действующего законодательства указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу "."..г.. Срок обжалования решения финансового уполномоченного со стороны потерпевшего истек в последний его день -"."..г.. Учитывая, что потерпевший не имел возможности обжаловать указанное решение финансового уполномоченного в сроки, предусмотренные законом в силу исполнения трудовых правоотношений, так как с "."..г. он находился за пределами РФ в Арабской 

<

адрес>. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 100700 рублей; убытки в сумме 4068,7 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 вышеуказанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

...> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «

<

...>

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДТП от "."..г. оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем составлено извещение о ДТП от "."..г..

"."..г. заявитель посредством курьерской службы Почты России EMS, что подтверждается почтовым отправлением и идентификатором №ED175138875RU, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

В заявлении от "."..г. ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на оплату услуг по диагностике, расходы на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов и курьерские расходы.

"."..г. ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от "."..г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53504 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 41 000 рублей 00 копеек.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. истец посредством курьерской службы Почты России, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №EMS ED175086189RU, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 122100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 668 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 640 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 163100 рублей, с учетом износа -98800 рублей .

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ от "."..г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» должна была рассмотреть заявление и направить ответ не позднее "."..г..

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам ООО «ТК Сервис М» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69588 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 48600 рублей 00 копеек.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от "."..г. в ответ на претензию истца от "."..г. уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №... от "."..г..

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу денежной суммы по договору ОСАГО в размере 11798 00 копеек, из которых 7600 рублей-доплата страхового возмещения,4198 рублей 00 копеек –компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения истец "."..г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-22-100036/5010-010 от "."..г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по диагностике удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20200 рублей. Требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и штрафа оставлены без рассмотрения.В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 20200 рублей платежным поручением №....

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из решения финансового уполномоченного № У-22-100036/5010-010 от "."..г., в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение о проведении независимой экспертизы. 

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 68800 рублей, с учетом износа – 48200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 279799 рублей. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Эксперт Система» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> составляет без учета износа 163100 рублей, с учетом износа - 98800 рублей.

Поскольку представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на "."..г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет (округленно) без учета износа деталей 94800 рублей, с учетом износа деталей 64700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, выполненного ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено в судебном заседании исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерба в размере 31200 рублей (100 000 рублей-41100 рублей-7600 рублей-20200 рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым отказать в виду необоснованности.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18100 рублей (31200 рублей+5000 рублей) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 18100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 4068,7 рублей, где 1802 рубля - расходы на проведение независимой экспертизы (6000 рублей-4198 рублей);640 рублей - стоимость нотариально удостоверенных копий документов; 320 рублей- выписка из паспорта; 160 рублей- водительского удостоверения;960 рублей - расходы по диагностике; 666, рублей - почтовые расходы.

Суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат поскольку указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. А поскольку заявленные истцом убытки превышают предусмотренный лимит страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1436 рублей исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств(за требования материального характера и требования о компенсации морального вреда).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в части оплаты ПАО СК «Росгосстрах» стоимости экспертизы.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе ПАО СК «Росгосстрах» не оплачены, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерно-техничкеский центр «Волга» расходы по проведению экспертизы в размере 29030 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению экспертизы в размере 12970 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) в счет возмещения ущерба 31200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18100 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (

<

...>) расходы по проведению экспертизы в размере 29030 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 12970 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа - 

<

адрес> госпошлину в размере 1436 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: