УИД: 25MS0073-01-2020-000976-90

№ 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Пахоменко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцевой Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Защитник направила жалобу в Красноармейский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), срок на обжалование не пропущен.

Защитник Мальцева Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование следующее. Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной законодательством, является незаконным, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми. В случае, если на момент оформления протокола об отстранении транспортным средством, транспортное средство не было на месте, или оно отсутствовало, в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной. При отстранении автомобиль, на котором двигалось лицо, должно быть в поле зрения понятых, находится на месте оформления данного протокола, т.е. инспектор должен был сначала отстранить ФИО1 от управления на том месте, где его остановил и зафиксировать этот факт (понятые либо видеозапись), только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства, составляется протокол и проводится освидетельствование. Само решение об отстранении принимается в присутствии понятых. Только в этом случае возможна фиксация факта отстранения водителя от управления автомобилем. К материалам дела приобщена видеозапись, которая должна содержать всю хронологию совершаемых процессуальных действий, то есть видеозапись считается гарантией обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности, и делается она от начала процедуры и до самого конца, что бы исключить любые сомнения в полноте фиксирования данных в протоколе. В нарушение вышеуказанных правил, на видеозаписи на зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, само транспортное средство на записи также отсутствует, зафиксирована лишь информация о подписании ФИО1 протокола в патрульном автомобиле. Таким образом, нарушена полнота записи, которая является одним из основных требований, предъявляемых к видеозаписи. Между тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за рулем автомобиля не находился и не передвигался, сотрудники ГИБДД приехали на берег речки, где он отдыхал, составили протокол и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от результатов которого он не отказывался, так как не передвигался за рулем автомобиля От управления его никто не отстранял, только составили протокол. Полагает, что сотрудники ГИБДД целенаправленно разыскали его на берегу речки, так как им позвонила 

<

данные изъяты> ФИО1, с которой он находится в 

<

данные изъяты>. Суд выяснил вопрос о законности действий должностного лица при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования, у самих должностных лиц, инспекторов ФИО и ФИО, тогда как показания должностного лица в части соблюдения соответствующих процедур могут являться надлежащим доказательством лишь в совокупности с показаниями двух понятых или с видеозаписью процедуры, а не вместо них. И, хотя свидетели также пояснили, что патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором, но почему в суд представлена запись с мобильного телефона ФИО, они не знают, сам ФИО пояснил, что запись начал вести в патрульной машине, т.к. фактически ФИО1 от управления автомобилем не отстранялся, потому что нет штрафстоянки, да и сам ФИО1 ехать явно никуда не собирался, так как практически спал в кабине- судом отражены эти обстоятельства в постановлении, и, соответственно оценка им не дана. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а, также в акте освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указан неверный адрес составления указанных протоколов и акта – 

<

адрес>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился на берегу речки 

<

данные изъяты>, куда и подъехали сотрудники, где и составлялись вышеуказанные протоколы и акт. Из видеозаписи следует, что Арбузов согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но последний не слова не говорит о том о том, что он передвигался за рулем, как указал суд в постановлении. До ближайшего здания нее меньше 200 метров, что подтверждается видеозаписью, из которой видно, что вокруг пустынная местность, снег, замерзшая река, в пределах видимости нет зданий сооружений, проезжей части. То есть местность, отраженная на видеозаписи, не соотносится с показаниями сотрудников ДПС. В постановлении суд указал, что после просмотра видеозаписи, защита не высказывалась о ее недостоверности, между тем, все вышеизложенные доводы приобщены к материалам дела в письменном виде в качестве анализа доказательств, как и предусматривает порядок судебного заседания. Этим доводам оценка не дана. Из смысла частей 3,5,6,6.1 ст. 27.12 и части 3,5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 правил Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить самовольно изменения и дополнения в указанные протоколы и акт. Вместе с тем, в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученной ФИО1 отсутствует время составления акта (не пропечаталось, как указано судом) тогда как в оригинале время его составления проставлено – 17.40 Таким образом, акт оформлен в окончательном виде без присутствия ФИО1, что нарушает гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и влечет признание указанного акта недопустимым доказательством. Дата рождения ФИО1 в акте указана также не верно – ДД.ММ.ГГГГ год. В протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ДПС, проводивший процессуальные действия, в нарушение пункта 35 Административного регламента не уведомил ФИО1 о том, что эта запись ведется. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение ФИО1, хотя как пояснил последний в судебном заседании, он готов был написать объяснение, но никто не предложил ему этого сделать. Несоблюдение административными органами требований к составлению протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности и влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу. Признавая законность проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством только на основании показаний самого должностного лица, суд фактически говорит о том, что при указанных процедурах присутствие понятых и ведение видеозаписи необязательно, суду достаточно показаний должностного лица. Тогда как сам суд должен проверить законность процессуальных действий должностных лиц административного органа на основании объективных доказательств, установленных ст. 27.12 КоАП, перечень которых расширительному толкованию не подлежит. Должностные лица, на которых ссылается мировой судья являются заинтересованными лицами. Доводы суда о том, что ФИО1 не сделал ни одной записи о том, что он не управлял транспортным средством, или не согласен с освидетельствованием его, как водителя, не свидетельствуют о законности проведения должностными лицами процедуры отстранения, поскольку ФИО1 с порядком процедур знаком не был, в заседании пояснил, что готов был написать объяснение, но никто не предложил ему этого сделать, Разъяснялись ли ему права и обязанности, он не помнит, сотрудник просто ставил галочки, где надо расписаться. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами в виду грубых нарушений КоАП РФ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, сослался на отдаленность проживания. Защитник Мальцева Т.Н. также в судебное заседание не явилась. Должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.

Суд, ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен (№); показаниями прибора алкотектора Pro-100 touch-K № согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составила 1,078 мг/л. (№); видеозаписью №).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник в своей жалобе указывает, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортного средства была нарушена сама процедура отстранения, так как во время проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством в поле видимости не было транспортного средства. Полагает, что инспектор должен был отстранить ФИО1 в том месте, где его остановил и зафиксировать этот факт, только за тем разрешается покидать место остановки транспортного средства.

Указанные доводы суд находит необоснованными, так как статья 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указывает тех обстоятельств, о которых указывает защитник.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, содержит все сведения, которые предусматривает ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным доводам дана оценка и мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ГИБДД объявляет о применении видеозаписи, без участия понятых.

В связи с этим, суд признает необоснованными доводы защитника о том, что инспектор не поставил в известность ФИО1 о производстве видеозаписи.

Само по себе отсутствие в протоколах отметки о том, что при проведении процедуры велась видеозапись, не влечет за собой недопустимость произведенных процессуальных действий и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

На видеозаписи зафиксирована сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования зафиксированы в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют бумажному носителю, содержит показания прибора при освидетельствовании.

Мировой судья в своем постановлении дала оценку доводам защиты и указала мотивированные выводы, по которым отвергла доводы защиты и признала видеозапись надлежащим доказательством. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В деле об административном правонарушении имеются оригиналы всех протоколов и акта, который составлялись должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Данные процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие времени составления Акта в копии Акта, которая находилась на руках у ФИО1 в данном случае, не влечет за собой недопустимость указанного процессуального действия, поскольку суду представлен оригинал документа, который содержит все необходимые сведения, в том числе и время составления Акта освидетельствования.

Данные доводы защиты также получили надлежащую оценку мировым судьей и отражены в постановлении.

Ошибочное указание года рождения ФИО1 в Акте освидетельствования также не влечет недопустимость данного документа, поскольку мировым судьей в судебном заседании установлено, что освидетельствование проводилось именно в отношении ФИО1, в отношении которого сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи относительно доводов ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 был на речке, а не возле 

<

адрес>, согласно которым мировой судья признал эти доводы необоснованными и расценил как способ защиты ФИО1 Выводы мирового судьи мотивированны, с приведением доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании которых были отвергнуты доводы защиты.

Суд также находит необоснованными доводы апеллянта о том, что мировой судья не дал оценку доводам защиты, которые были предоставлены в письменном виде, так как в постановлении мирового судьи приведены доводы защиты, а также мотивированные выводы о том, почему мировой судья нашел данные доводы необоснованными и отверг их. Оценка доводов также приведена в постановлении.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, исходя из объекта правонарушения и обстоятельств совершения данного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи прекращения производства по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы защитника Мальцевой Т.Н.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мальцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Приморский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.А. Пахоменко