Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** 23 августа 2017 г.

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

*** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) в результате которого автомобилю марки Kia Ceed государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Kia Rio государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, нарушившей п.13.4 ПДД. 

В отношении водителя ФИО1 *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0375663686. В результате указанного ДТП истец ФИО3 и пассажир, находившийся в его автомобиле, получили телесные повреждения 

28.07.2016г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 16.08.2016г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в предоставленной истцом справке ГИБДД отсутствовали сведения о виновнике ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОПЦ «Альтаир», согласно заключению которого *** от 19.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 507911 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360030,50 руб.; среднерыночная стоимость – 368600 руб.; стоимость годных остатков – 72326,23 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб. 

28.10.2016г. истец направил претензию страховщику с полным пакетом документов, однако страховая выплата не была произведена. 

23.11.2016г. истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 296273,77 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Решением Ленинского райсуда от ***, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 296273,77 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Взысканные по решению суда суммы поступили на счет истца ***.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. –за просрочку в выплате страхового возмещения за период с *** ( следующий день после отказа в выплате страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что по претензии от *** о выплате неустойки, сниженной до лимита ответственности страховщика, установленного законодательством об ОСАПГО, выплаты не последовало. 

Истец в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель страховой компании ФИО5 с иском не согласилась. В обоснование указала на то, что, поскольку в справке ГИБДД, представленной истцом, отсутствовали сведения о виновнике ДТП, страховая компания не смогла принять решение о выплате истцу страхового возмещения. По решению суда истцу выплачен штраф, который уже является санкцией за неисполнение обязательств, поэтому взыскание неустойки является неосновательным обогащением истца. Считает, что данные обстоятельства должны являть основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен наступившим неблагоприятным последствиям и ведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая -ДТП от ***- истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак ***. По заявлению о возмещении убытков от *** в установленные законом сроки в выплате страхового возмещения было отказано. По претензии потерпевшего от *** страховщик выплату не произвел.

Решением Ленинского райсуда от ***, вступившим в законную силу ***, требования истца удовлетворены в полном объеме. Взысканные суммы перечислены истцу ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с *** (истечение срока рассмотрения заявления, совпавшего с истечением 20-ти дневного срока) по *** (выплата ущерба) - 313 дней.

296273,77 руб.х 313дн. :100 % х1%= 927336,90 руб. 

Сумма неустойки снижена истцом до 400 тыс. руб.

Представитель ответчика считает заявленный размер неустойки не соответствующим наступившим последствиям для истца, в связи с чем просит его уменьшить. 

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от ***г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление в письменном виде в материалы дела представлено.

В силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы в порядке, установленном ст. 12 закона об ОСАГО. Для чего на страховщика возложена обязанность по установлению размера ущерба, выплата его в размере, необходимом для восстановления имущества в прежнем виде. 

В судебном заседании установлено, что изначально страховщик не выполнил свои обязательства по установлению размера ущерба, не выплатил в установленные строки страховое возмещения, хотя, как следует из решения Ленинского райсуда от ***, вступившего в законную силу, пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, при обращении с заявлением об осуществлении страховой выплаты, истцом в страховую компанию были представлены документы, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения со стороны ФИО4 Кроме того, был представлен диск с записью видеорегистратора, который был предметом исследования при проведении судебной экспертизы и послужил основанием для установления причинной связи между действиями ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом были выполнены требования законодательства о предоставлении в страховую компанию документов, указанных в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка от 19.09. 2014 г. ***-П своевременно и в полном объеме, а страховщик свои обязательства, возложенные законодательством об ОСАГО своевременно не исполнил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами, в том числе, и требовать от потерпевшего внесение изменений в представленные документы.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 3500 руб. с учетом категории дела, которая не относится к сложной, объема оказанных юридических услуг, в процессе которых представитель пользовался установленными судом обстоятельствами и дополнительных доказательств не представлял.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 202 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3500 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований об оплате услуг представителя в большем размере ФИО1 Яну ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** госпошлину в сумме 5 202 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П. Шелуханова 

Мотивированное решение составлено ***.

Судья С.П.Шелуханова