дело № 2-817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«10» июня 2019 года г. Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А., при секретаре судебного заседания Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 366,60 руб., в том числе: 11 938,89 руб. - задолженность по основному долу, 93 817,84 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 7 609,87 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 467,33 руб. 

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 36 372 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом 48,40% годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащие уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении –анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 366,60 руб. в связи с обращением в суд истец понес заявленные судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о рассмотрении дела была извещена, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. Ранее в судебное заседание представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, указав на то, что согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ею погашалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего просроченная задолженность не погашалась. Ежемесячный платеж, срок возврата которого наступил ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей, не был погашен ею в полном объеме и является первым просроченным платежом. Согласно выписке по счету №, представленной истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступали платежи. Данные платежи приходили от судебных приставов-исполнителей в качестве принудительно удержанной суммы с пенсии по возбужденному исполнительному производству. Реструктуризация кредита или изменение его условий не проводились, с заявлением к кредитору об изменении договора заемщик не обращалась, претензии и долг в письменной форме не признавала. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка данный судебный приказ был отменен. Подача заявления о вынесении судебного приказа не прерывала исковой давности, она не начинала течь заново. Давностный срок перестал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и возобновился ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при его исчислении не подлежал учету период продолжительностью 336 дней. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ. То есть, сроки исковой давности истекли по всем платежам, предусмотренном в графике платежей. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ просила уменьшить начисленную Банком неустойку по кредитному договору, указывая на то, что начисленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Представителем истца был представлен отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором истец указывает, что первую просрочку ФИО1 допустила ДД.ММ.ГГГГ в соответствии графиком платежей и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Глазовского районного суда УР. Так как на момент подачи мировому судье срок исковой давности по заявлению о взыскании задолженности с ФИО1 не истек, то срок исковой давности удлиняется до шести месяцев. С момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности до момента подачи искового заявления в Глазовский районный суд УР прошло менее шести месяцев. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 20, 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пенями, что подтверждается представленными материалами. Таким образом, истец исполнил в надлежащей форме свою обязанность по выполнению обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Пунктом 16 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Следовательно, первую просрочку ФИО1 допустила ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на подачу заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ три с половиной года еще не прошли, последствия пропуска срока исковой давности наступили бы ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив возражения ответчика, оценив представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 808 и п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, исходя из ст. 820, п. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента её получения адресатом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты ФИО1 о предоставлении кредита в размере 36 372 руб. сроком на 36 месяцев и присоединении к условиям предоставления кредита с использованием банковской карты ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (до переименования – ООО КБ «Алтайэнергобанк»), действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 36 372 руб. под 48,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложением, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора). На основании заявления-анкеты, акцептованной Банком, в соответствии с Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты в ООО КБ «Алтайэнергобанк», Банк, зачислив испрашиваемую заемщиком в заявлении-анкете кредитную денежную сумму на открытый на имя клиента текущий банковский счет №, выполнил принятые на себя обязательства по кредитованию клиента в полном объеме, с указанием необходимости для погашения полученного кредита обеспечить наличие на этом счете денежных средств в даты и в размере, указанные в Графике платежей (Приложение № к Условиям предоставления кредитов с использованием банковской карты), являющемся неотъемлемой частью кредитного Договора.

Кредит, согласно п. 2.6 Условий предоставлен Банком клиенту в сумме и на срок, указанные в Заявлении, при этом считается предоставленным с даты такого зачисления. Платежным средством по Счету является банковская карта. График платежей в силу п.2.8 Условий был предоставлен Банком Клиенту при оформлении заявления, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Своей собственноручной подписью под заявлением-анкетой ФИО1 подтвердила, что со всеми условиями предоставления кредита с использованием банковской карты, Тарифами и Правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка, действующими на момент настоящего согласия, она ознакомлена, указанные документы ей предоставлены кредитором, разъяснены и понятны, при этом заемщик согласилась с тем, что моментом акцепта ее оферты о заключении Договора банковского счета с физическим лицом является календарная дата открытия ей счета, вышеуказанная дата является также датой заключения соответствующего Договора.

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Указанный договорной размер неустойки также не оспаривался заемщиком при рассмотрении дела.

Таким образом, вышеизложенное в своей совокупности достоверно свидетельствует о том, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обстоятельства и факт получения от кредитора денежных средств в выше обозначенном лимите не оспорены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, при этом функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в погашение кредита ответчик своевременно, в установленные Графиком платежей даты в обозначенных суммах не вносил, допустив образование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной кредитной задолженности в общем размере 113 366,60 руб., в том числе: 11 938,89 руб. - задолженность по основному долу, 93 817,84 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 7 609,87 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, о чем истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен соответствующий расчет кредитной задолженности.

Воспользовавшись наличием просроченной кредитной задолженности, истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени, в котором, со ссылкой на образование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в общем размере 78 896,97 руб. потребовал в срок не позднее 3-х дней с момента получения требования досрочной возвратить сумму задолженности по Договору.

Указанное требование заемщиком добровольно удовлетворено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Судебный приказ № принятый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя – конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 244,05 руб., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от должника возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили правовым основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца, не имеющего возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, в Глазовский районный суд УР с настоящим иском, в котором, со ссылкой на образование у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по заключенному последней ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитному договору № 

<

***> в общем размере 113 366,60 руб., в том числе: 11 938,89 руб. - задолженность по основному долу, 93 817,84 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 7 609,87 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет указанной задолженности, ответчиком, несмотря на несогласие с иском, в судебном заседании не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, в полном объеме соответствующим условиям кредитного договора и Графикам платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, при достоверном установлении судом факта ненадлежащего исполнения ФИО1 добровольно принятых на себя договорных кредитных обязательств, с учетом требований и положений ст. ст. 309, 310, 819, 807 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения истца в суд с настоящим иском о досрочном взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно исковому заявлению, представленных к исковому заявлению документов следует, что последний поступивший платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчиком платежи по кредитному договору не вносились. Согласно условиям кредитного договора датой следующего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первая просрочка платежа по основному долгу допущена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своих прав как кредитора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был поступить очередной платеж в погашение кредита.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т.е. в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа). Отсюда следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, предусмотренное кредитным договором условие о возврате суммы кредита ежемесячными платежами, сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ (срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу), дату направления заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) с указанными требованиями, о взыскании задолженности истец имеет право требовать, начиная с платежа ДД.ММ.ГГГГ (плюс 3 года срок исковой давности – последний день обращения в суд по данному платежу ДД.ММ.ГГГГ).

Право требования задолженности по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств уважительности пропуска срока по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании не приведено.

Из представленной ответчиком ФИО1 справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 2 364,90 руб. в пользу КУ ООО КБ «АйМаниБанк». 

Следовательно, размер задолженности основного долга составит 8 833,25 руб. (согласно графика платежей с учетом вычета подлежащих внесению сумм до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вычета суммы взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП: 1 484,23+1 500,69+1 551,49+1 643,82+1 693,73+1 776,58+1 547,61=11 198,15- 2 364,90).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность основного долга по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 833,25 руб. 

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 817,84 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 609,87 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В связи с применением срока исковой давности судом не принимается представленный истцом расчет неустойки. Суд считает необходимым произвести новый расчет неустойки. Поскольку судом применен срок исковой давности, то период начисления неустойки будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при этом суд не выходит за пределы заявленных требований в части определения конечного срока.

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ввиду примененного судом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с которым связаны и производные требования) неустойка подлежит расчету по ставке 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита, исходя из первоначальных условий кредитного договора (график платежей), составит 46 378,56 (6 608,69+39 769,87) руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) составит 12 479,73 руб. Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничивается заявленной истцом к взысканию суммой неустойки за несвоевременную оплату процентов - 7 609,87 руб. 

Расчет произведен судом следующим образом:

Сумма основного долга, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

неустойка 

с 

по 

дней 

1 484,23 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

32 

0.5% 

1 484,23 ? 32 ? 0.5% 

237,48. 

2 984,92 (1 500,69+1 484,23) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

32 

0.5% 

2 984,92 ? 32 ? 0.5% 

477,59 

4 536,41(1 551,49+2 984,92) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

0.5% 

4 536,41 ? 29 ? 0.5% 

657,78 

6 180,23(1 643,82+4 536,41) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

31 

0.5% 

6 180,23 ? 31 ? 0.5% 

957,94 

7 873,96(1 693,73+6 180,23) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

0.5% 

7 873,96 ? 28 ? 0.5% 

1 102,35 

9 650,54(1 776,58+7 873,96) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

31 

0.5% 

9 650,54 ? 31 ? 0.5% 

1 495,83 

11 198,15(1 547,61+9 650,54) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

0.5% 

11 198,15 ? 30 ? 0.5% 

1 679,72 

Итого: 

6 608,69 

Сумма основного долга (с учетом вычета суммы взысканной в рамках исполнительного производства) руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Дата и сумма погашения по исполнительному производству 

Формула 

неустойка 

с 

по 

дней 

6 258,53(6 608,69-350,16) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

225 

0.5% 

ДД.ММ.ГГГГ – 350,16 

6 258,53 ? 225 ? 0.5% 

7 040,85 

6 258,53(6 608,69-350,16) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

366 

0.5% 

ДД.ММ.ГГГГ – 350,16 

6 258,53 ? 366 ? 0.5% 

11 453,11 

6 258,53(6 608,69-350,16) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

507 

0.5% 

ДД.ММ.ГГГГ – 350,16 

6 258,53 ? 507 ? 0.5% 

15 865,37 

5 908,37(6 258,53-350,16) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

0.5% 

ДД.ММ.ГГГГ – 350,16 

5 908,37 ? 30 ? 0.5% 

886,26 

5 558,21(5 908,37-350,16) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

0.5% 

ДД.ММ.ГГГГ – 350,16 

5 558,21 ? 29 ? 0.5% 

805,94 

5 208,05(5 558,21-350,16) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

0.5% 

ДД.ММ.ГГГГ – 350,16 

5 208,05 ? 34 ? 0.5% 

885,37 

4 857,87(5 208,05-350,18) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

0.5% 

ДД.ММ.ГГГГ – 350,18 

4 857,87 ? 29 ? 0.5% 

704,39 

4 550,83(4 857,87-307,04) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

32 

0.5% 

ДД.ММ.ГГГГ – 307,04 

4 550,83 ? 32 ? 0.5% 

728,13 

4 243,79(4 550,83-307,04) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

0.5% 

ДД.ММ.ГГГГ – 307,04 

4 243,79 ? 30 ? 0.5% 

636,57 

4 243,79 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

0.5% 

4 243,79 ? 36 ? 0.5% 

763,88 

Итого: 

39 769,87 

Сумма невозвращенных процентов, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

неустойка 

с 

по 

дней 

415,77 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

32 

0.5% 

415,77 ? 32 ? 0.5% 

66,52 

815,08(399,31+415,77) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

32 

0.5% 

815,08 ? 32 ? 0.5% 

130,41 

1 163,59(348,51+815,08) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

0.5% 

1 163,59 ? 29 ? 0.5% 

168,72 

1 419,77(256,18+1 163,59) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

31 

0.5% 

1 419,77 ? 31 ? 0.5% 

220,06 

1 626,04(206,27+1 419,77) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

0.5% 

1 626,04 ? 28 ? 0.5% 

227,64 

1 749,46(123,42+1 626,04) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

31 

0.5% 

1 749,46 ? 31 ? 0.5% 

271,17 

1 813,08(63,62+1 749,46) 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

0.5% 

1 813,08 ? 30 ? 0.5% 

271,97 

1 813,08 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

225 

05,% 

1 813,08 х 225 х0,5% 

2 039,71 

1 813,08 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

366 

0,5% 

1 813,08 х 366 х 0,5% 

3 317,94 

1 813,08 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

636 

0,5% 

1 813,08 х 636 х 0,5% 

5 765,59 

Итого: 

12 479,73 

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске ими срока исковой давности, указали в письменном обосновании, что истцом исполнена в надлежащей форме его обязанность по выполнению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности по их требованиям приостановлено. По состоянию на подачу заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ три с половиной года еще не прошли, последствия пропуска срока исковой давности наступили бы ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав материалы дела, не согласен с позицией истца по следующим основаниям.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, при этом договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора, или четкую запись об установлении такого порядка.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям об изменении или о расторжении договора, между тем исковые требования о расторжении или изменении кредитного договора в ходе рассмотрения дела истцом не были заявлены.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений, в заключенном между истцом и ответчиком ФИО1 кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании суммы задолженности. 

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что возникший между сторонами спор законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.

Разрешая вопрос по заявленному ответчиком ходатайству о пропорциональном снижении начисленных за несвоевременную оплату кредита и процентов неустоек, суд считает его правомерным в связи со следующим.

При предъявлении искового заявления указанная сумма неустойки рассчитана банком исходя из процентной ставки в размере 0,5% в день, то есть 182,5% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,75% годовых, то есть до 15,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, начисленные истцом неустойки подлежат уменьшению в 11,78 раз.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения (15,5% годовых) неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 937,06 руб. (46 378,56/11,78) и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 руб. (7 609,87/11,78). 

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 467,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ первоначального заявленного истцом размера неустоек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 3 405 руб. Сумма 62,33 руб., согласно заявленной к рассмотрению цене иска, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 416,31 руб., в том числе: 

- 8 833,25 руб. - задолженность основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 3 937,06 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 646 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 405 руб. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 62,33 руб. вернуть конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.А. Уракова