Уг. дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Васильева А.М.,

с участием государственных обвинителей помощников и старшего помощника прокурора адрес, соответственно, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитника адвоката Рыжовой Н.В., представившей удостоверение ----- и ордер ----- от дата, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО5,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, дата года рождения, уроженца адрес Республики, гражданина Российской Федерации, ------, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. 

Так он, ФИО5, являясь начальником цеха ----- открытого акционерного общества «ФИО56», расположенного по адресу: Чувашская адрес, в соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора ОАО «ФИО57» от дата ------к, трудовым договором в новой редакции от дата ------ТД, заключенным между ним и ОАО «ФИО58», относясь к категории руководителей, в соответствии со своей должностной инструкцией начальника цеха ----- ОАО «ФИО59» от дата года, утвержденной генеральным директором ЗАО – фирмы «ФИО60» в дата году, обязанный знать основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда; контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и техники безопасности, неся ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него указанной должностной инструкцией, а также в соответствии с приказами генерального директора ОАО «ФИО61» от дата ----- «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий и охраны труда», от дата ----- «О назначении ответственных лиц», являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в цехе ----- указанного Общества допустил преступные нарушения требований охраны труда, которые повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО17, являющейся на основании трудового договора от дата ------ТД, заключенного между ней и ОАО «ФИО62», а также приказа (распоряжения) генерального директора ОАО «ФИО63» от дата ------к «О приеме работника на работу» выгрузчиком извести третьего разряда цеха ----- ОАО «ФИО64», обязанной в соответствии с разделом 2 должностной инструкции для выгрузчика извести, утвержденной в дата году генеральным директором ОАО «ФИО65», осуществлять погрузку известняковой муки ручным способом в опудривающий бункер печи, осуществлять наблюдение за поступлением извести в печь и убирать просыпи, при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь начальником цеха ----- ОАО «ФИО66» то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, будучи обученным указанным требованиям охраны труда, в период с дата по дата, находясь на территории ОАО «ФИО67», расположенного по адресу: адрес, заведомо зная о том, что опудривающий ковш вращающейся печи обжига ----- -----, находящейся на территории цеха ----- ОАО «ФИО68», введенной в эксплуатацию в дата году, не имеет ограждений, исключающих возможность травмирования работников, а работники цеха ----- ОАО «ФИО69», являющиеся его подчиненными, осуществляют выгрузку извести, наблюдение за поступлением извести в печь и уборку просыпей в непосредственной близости от движущихся частей опудривающего ковша печи, постоянно используя лестницу, ведущую к площадке для обслуживания вращающейся печи обжига №----- -----, высота перил которой составляет от 0,8 м (на уровне площадки обслуживания) до 1 м (на уровне 1 ступени), то есть менее 1,1 м, а угол наклона лестницы – 48,12 градусов, то есть более 45 градусов, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде получения работниками цеха производственной травмы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу имеющихся жизненного опыта и профессиональных знаний, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований охраны труда, грубо пренебрегая требованиями безопасности, а именно,

- ст. 22, 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводится системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков;

- п. 5, 23 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 901н, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию технологического оборудования и его содержания в исправном состоянии в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; постоянно эксплуатируемые лестницы к площадкам для обслуживания технологического оборудования должны иметь перила высотой не менее 1,1 м и угол наклона не более 45 градусов;

- п. 5, 21, 27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 года № 833н, согласно которым работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; при организации рабочих мест охрана труда работников обеспечивается: 1) защитой работников от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; 2) рациональным размещением технологического оборудования в производственных помещениях и вне их обеспечением безопасного расстояния между оборудованием; 3) удобным и безопасным обращением с материалами, заготовками, полуфабрикатами; движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников;

- п. 24 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 772н, согласно которому в разделе «Требования охраны труда 

во время работы» необходимо предусматривать: а) способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов; б) требования безопасного обращения с исходными материалами (сырье, заготовки, полуфабрикаты); в) указания по безопасному содержанию рабочего места; г) действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций;

- п. 4.6 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного генеральным директором ОАО «ФИО70», согласно которому начальник цеха несет персональную ответственность за создание условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; реализует мероприятия по улучшению условий и охраны труда в структурном подразделении, производственного участка; обеспечивает условия труда, соответствующие требованиям охраны труда; несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей в сфере охраны труда; организует в структурном подразделении безопасность эксплуатации производственного оборудования, безопасность технологических процессов; участвует в организации проведения специальной оценки условий труда; участвует в организации управления профессиональными рисками; участвует в организации и проведения контроля за состоянием условий и охраны труда в структурном подразделении;

- п. 5 должностной инструкции начальника цеха -----, утвержденной в дата году генеральным директором ЗАО – фирмы «ФИО71», согласно которому начальник цеха обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда;

- приказов генерального директора ОАО «ФИО72» от дата ----- «О назначении ответственных лиц», от дата ----- «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий труда», согласно которым начальник цеха ----- обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, применение в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте, не разработал и не реализовал мероприятия по исключению опасности от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов; допустил эксплуатацию вращающейся печи обжига ----- -----, установленной на территории цеха ----- ОАО «ФИО73», без ограждения вращающего опудривающего ковша, установленного на данной печи, исключающего возможность затягивания работника в металлическое корыто для сбора извести опудривающим ковшом вращающейся печи обжига ----- -----; не разработал требований безопасного выполнения работ подчиненными ему сотрудниками, по погрузке известняковой муки ручным способом в опудривающую установку печи, а также при осуществлении контроля за количеством известняковой муки в опудривающей установке печи и при уборке просыпей, не привел рабочее место выгрузчика извести ОАО «ФИО74» ФИО17 в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, в том числе, не обеспечил минимальную высоту перил (не менее 1,1 м) и угла наклона постоянно эксплуатируемой лестницы (не более 45 градусов), ведущей к площадке для обслуживания вращающейся печи обжига ----- -----.

В результате допущенных начальником цеха ----- ОАО «ФИО75» ФИО1 нарушений вышеуказанных требований охраны труда, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выгрузчик извести ОАО «ФИО76» ФИО17 в период с 23.00 часов дата до 03 часов дата, находясь на рабочем месте в соответствии с графиком работы, в ходе выполнения своих обязанностей по загрузке ручным способом извести в бункер извести вращающейся печи обжига 

----- -----, а также наблюдению за поступлением извести в печь и уборки просыпей, находясь на лестнице, ведущей к площадке для обслуживания данной печи, угол которой не соответствует нормативным требованиям, и ввиду отсутствия защитных ограждений ФИО17 попала в зону действия опудривающего ковша вращающейся печи обжига ----- ----- и была затянута указанным ковшом, вращающимся вместе с данной печью, в металлическое корыто для сбора извести, в результате чего последняя получила сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей в виде тупой травмы головы: кровоподтеков и ссадин головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы справа и слева, в обе височные мышцы; тупой травмы туловища: обширных участков осаднения туловища с непроникающими ранами, с кровоизлияниями и размятием подкожной жировой клетчатки, с кровоизлияниями в мышцы грудной клетки и живота, переломов правых поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков и левых поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков, переломов 6-12 левых ребер и 7-9 правых ребер, множественных двухсторонних переломов костей таза; тупой травмы конечностей: обширных участков осаднения конечностей с ранами и кровоподтеками, с кровоизлияниями и размятием подкожной жировой клетчатки, с кровоизлияниями в мышцы, перелома правой большеберцовой кости.

Указанная сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, привела 

к развитию угрожающих жизни состояний – острой дыхательной недостаточности 

и жировой эмболии легочных сосудов, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО17

От последствий сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся травматическим шоком, жировой эмболией легочных сосудов, аспирацией пищевых масс в дыхательные пути и острой дыхательной недостаточностью, не позднее 03.00 часов дата ФИО17 скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал. 

Несмотря на указанную позицию вина подсудимого в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что работает в ОАО «ФИО77» с дата года, начинал с работы электромонтера, с ----- года – начальником цеха -----. На предприятии со дня его основания технологическое оборудование не менялось. Имеются две печи, из которых в основном работает печь -----. Выгрузчик извести наполняет бункер известкой ручным способом, следит за остатком извести в бункере, в конце смены производит уборку просыпей с помощью инструментов. Обслуживание оборудования в обязанности выгрузчика извести не входит. Неполадки в работе печи выявляются обжигальщиком, и должны устраняться мастером. За время его работы ни одного происшествия на рабочем месте выгрузчика извести до дата не было. В день несчастного случая работала только печь -----, поэтому проходить под ней в направлении к другой печи не было необходимости. Ношение каски требовалось только при работе печи -----. Он был ознакомлен с картой идентификации профессиональных рисков -----, которая была разработана организацией «ФИО113» в дата году. Индексы опасности, в том числе, от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов; связанные с отсутствием защитных ограждений на оборудовании; опасности удара и падения из-за потери равновесия не превышали значения 4,5. Индекс профессионального риска рассчитывается на основании Положения о системе управления профессиональными рисками в сфере охраны труда от дата. Имеется перечень мероприятий, которые необходимо провести при разных индексах риска для уменьшения такого риска. Однако при индексе риска от 0-20, то есть при небольшом уровне риска 4,5-9, разработка мероприятий не требуется. Также он не согласен с тем, что является ответственным лицом за обеспечением безопасности условий труда. Действительно, на основании приказа ----- от дата такая ответственность возложена на него, как на начальника цеха, но в соответствии с п.1.3 приказа ----- от дата ответственным лицом на производственных объектах предприятия был назначен технический директор Свидетель №2. В сменах в праздничные дни, выходные и ночные смены, ответственным лицом за обеспечение безопасных условий труда и соблюдением техники безопасности отвечают мастера смен. Согласно п.4.2 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом от дата, технический директор обязан организовать внедрения в структурных подразделениях мероприятий по охране труда, по безопасной технике и технологии, а он несет ответственность только за их реализацию. 

Он показывал ФИО17 ее рабочее место, объяснял условия и суть самой работы. Та согласилась выполнять работу выгрузчика извести. Мастер проводил с ней первичный инструктаж, вновь на рабочем месте объяснял рабочий процесс. С ФИО17 был проведен вводный инструктаж, она прошла обучение по охране труда и проверку этих знаний. ФИО17 была ознакомлена со своей должностной инструкцией и после этого начала работать в присутствии наставника, то есть ей была назначена стажировка. С ФИО17 были проведены все необходимые мероприятия по охране труда. 

Считает, что предъявленное ему обвинение является необоснованным. Обстоятельства несчастного случая не установлены. Вначале следствие считало, что ФИО17, находясь на лестнице перед печью, потеряла равновесие, и была затянута в металлическое корыто для сбора извести опудривающим ковшом. Ему вменяется, что лестница не соответствует требованиям безопасности; что указанный ковш печи обжига не имеет ограждений, исключающих возможность травмирования работника. Однако оборудование введено в эксплуатацию в дата году, когда действовали жесткие ГОСТы и требования. Считает, что перила лестницы являются ограждением, а ФИО17 должна была соблюдать требования, предусмотренные ее должностной инструкцией, а именно, ходить только по установленным проходам и мостикам; не садиться и не облокачиваться на случайные предметы и ограждения; не подниматься и не спускаться бегом по лестничным маршам; не находиться в зоне вращения обжиговых печей, не стоять под ней. В обвинении указано, что работники цеха осуществляют наблюдение за поступлением извести в печь. Однако трудовым договором и инструкцией по охране труда осуществление контроля количества извести в обязанности выгрузчика извести не входит. 

Также не согласен с указанием в обвинении, что высота перил менее 1,1 м а угол наклона лестницы более 45 градусов. При замерах участвовал он сам. Длину лестницы для замера угла нужно было измерить не от первой ступени, а от ее основания. В дальнейшем он самостоятельно произвел эти замеры. Длина лестницы от ее основания составила 128 см, а угол наклона – 44 градуса. При этом эксперт на место происшествия не выезжал, доверился сведениям, приведенным в протоколе осмотра места происшествия. 

Из его оглашенных показаний следует, что по факту несчастного случая со смертельным исходом было произведено расследование и был оформлен соответствующий акт. Трое из членов комиссии подписали указанные акты с особым мнением, четверо членов комиссии посчитали, что одной из причин несчастного случая на производстве стало нарушение ФИО17 инструкции по охране труда для выгрузчика извести, утвержденной генеральным директором ОАО «ФИО78» дата. В последующем государственным инспектором труда Свидетель №12 было проведено дополнительное расследование и дата составлено заключение и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. С этим заключением Общество не согласилось. Считает, что со стороны ФИО17 допущены грубые нарушения инструкции по охране труда для выгрузчика извести. Выполнение работы по загрузке известняковой муки в опудривающую установку не предполагает контакта работника с опудривающим ковшом. Ковш вращается на уровне расположения лестницы, по которой выгрузчик извести поднимается на площадку обслуживания опудривающей установки. Лестница с двух сторон имеет металлическое ограждение около 1 м. Вывод о несоответствии параметров ограждения установленным требованиям не сделан. Ранее проведенная проверка в мае дата года не выявила каких-либо нарушений в этой части. Указанная высота перил (не менее 1,1 м), согласно приказу Минтруда России от дата -----н, относится к постоянно эксплуатируемым лестницам. В данном случае лестница, ведущая к бункеру извести обжиговой печи, используется периодически, поэтому к ней применяется правило угла наклона – не более 60 градусов. Считает, что нахождение ФИО17 в зоне вращения обжиговой печи стало непосредственной причиной ее попадания в корыто извести, где она получила травмы, не совместимые с жизнью. Попасть под ковш ФИО17 могла лишь перегнувшись через перила, либо облокотившись на них, в ином случае ковш не достает до перил и не мог ее затянуть в корыто извести. ФИО17 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции по охране труда. В инструкции по охране труда для выгрузчиков извести были разработаны все мероприятия по безопасному выполнению работ, и ФИО17 была с ней ознакомлена под роспись. дата в целях возмещения морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он добровольно перевел 50 000 рублей из расчета 25 000 рублей каждому из потерпевших (т. 3 л.д. 17-19, т. 4 л.д. 92-93, 233-234). После оглашения показаний он пояснил, что был ознакомлен со своей должностной инструкцией, а с инструкцией по охране труда для начальника цеха не был ознакомлен. ФИО17 не выполняла трудовые обязанности, а за нарушения инструкции по охране труда ей делались замечания. Он согласен, что высота перил меньше 1,1 м, но лестница является временной, хотя перила и предназначены для ограждения. 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что негативно относится к ОАО «ФИО79». Указанное Общество никакой помощи не оказывало, руководство предприятия только через 2-3 месяца с ними вышло на связь. Коллектив Общества оказал денежную помощь, а ФИО1 выплатил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Со слов матери ФИО17 знал, что работа выгрузчика извести тяжелая, та хотела поменять работу. дата был у матери, у последней было простудное заболевание. дата от работников Общества стало известно о смерти матери, которая заступила в смену в ночь с дата. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что действительно его мать ФИО17 дата болела. После смерти на работе на похороны предприятие выплатило около 150 000 рублей, а подсудимый в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что работала выгрузчиком извести в ОАО «ФИО80». Она заполняла бункер известью, которая затем поступала в корыто, а оттуда – в печь для изготовления керамзита. Известь таскали ведрами из склада. К бункеру поднимались по лестнице, у которой были перила. Ее сменщицей была ФИО17. После рабочей смены место убирали от просыпей, в том числе, под печью, используя щетки с длинной рукоятью.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что работает в Обществе обжигальщиком. ФИО17 работала в их смене. В ночь с дата дата они работали, последняя болела. 

Из ее оглашенных показаний следует, что в течение смены ФИО17 перетаскивала известь из склада извести к бункеру извести печи обжига -----. Ей показалось, что ковш этой печи стал пылить. Это происходит обычно, когда ковш забивается более сырой известью. Она сообщила об этом ФИО17 и попросила последнюю посмотреть свое рабочее место и качество известки. Если ковш печи обжига забивается известью, об этом сообщается мастеру смены, после чего печь останавливается для чистки ковша. После этого ФИО17 продолжила таскать известь. Как-то она зашла в бытовку, где была ФИО18. Последняя сообщила, что ФИО17 не появляется в бытовке. При этом телефон ФИО17 был там. Они начали ее искать. Ранним утром дата ФИО18 обнаружила тело ФИО17 с противоположной стороны печи обжига рядом с корытом извести. У ФИО17 была разорвана одежда. Тело было покрыто известью. Мастер Свидетель №3 позвонил в скорую, работники которой, приехав, констатировали смерть ФИО17. Думает, что ФИО17, находясь на лестнице, ведущей к бункеру извести, могла облокотиться на перила, либо ей могло там стать плохо, после чего ковш, вращающийся вместе с печью, мог зацепить за одежду ФИО17 и протащить по корыту на противоположную сторону печи обжига (т. 3 л.д. 20-23). После оглашения Свидетель №4 пояснила, что она не говорила, что ФИО17 мог зацепить ковш, когда та могла опереться на перила; рваную одежду на последней она не видела. Считает, что ковш мог зацепить ФИО17 тогда, когда та подошла к корыту со стороны лестницы для уборки.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает мастером смены в цеху ----- ОАО «ФИО81», начальником цеха является ФИО1. дата он заступил в ночную смену. Выгрузчиком извести работала ФИО17, загружала известь в бункер извести печи -----. Около 02 - 03 часов дата он подошел к печи. Рядом находились два полных ведра, а ФИО17 не было. Он позвонил на сотовый телефон к последней и зашел в в раздевалку. Сотовый телефон лежал там. Затем ФИО18 позвонила к сыну ФИО17, чтобы узнать местонахождение ФИО17. Около 05 часов 30 минут ФИО18 закричала. Он подошел к печи ----- и увидел, что тело ФИО17 находится между корытом и редуктором. Он позвонил по номеру «112» и начальнику цеху, сообщив о смерти ФИО17. Считает, что ФИО17 оказалась в зоне движения ковша печи, который зацепил ее за одежду и поволок в корыто, откуда перебросило в противоположную сторону печи. В выходные и праздничные дни он несет ответственность за выполнение требований по охране труда, а в остальные дни – начальник цеха. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает техническим директором – главным инженером в ОАО «ФИО82». Считает, что несчастный случай с ФИО17 произошел по причине того, что последняя облокотилась на перила либо наклонилась через перила в сторону печи. Контроль за соблюдением техники безопасности осуществляет мастер смены и начальник цеха, ответственность за осуществлением контроля по охране труда лежит на начальнике цеха. Приказом генерального директора ----- от дата он был назначен ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производственных объектах предприятия. Однако был издан новый приказ от дата -----, согласно которому начальник цеха ----- также был назначен ответственным лицом по охране труда на территории этого цеха. Так как первый приказ не отменялся, то он осуществлял контроль за исполнением нового приказа. Утром дата ему о смерти ФИО17 сообщил ФИО5

Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердила оглашенные показания, согласно которым вела в Обществе работу по охране труда, выдавала специальную одежду сотрудникам предприятия, вела журналы вводных инструктажей, организовывала проведение медицинских осмотров. Утром дата к ней позвонил ФИО5 и сообщил о смерти ФИО17. По данному факту проводилось расследование, согласно которому она, как специалист по охране труда, нарушила порядок оформления протокола проверки знаний требований охраны труда с ФИО17. По поводу этого нарушения она может сообщить, что при трудоустройстве она проводила вводный инструктаж с ФИО17, рассказала о правилах внутреннего трудового распорядка, об условиях труда на рабочем месте, о требованиях безопасности, о средствах индивидуальной защиты и о порядке оказания первой медицинской помощи. ФИО17 была ознакомлена со своей инструкцией по охране труда, после этого с ней первичный инструктаж на рабочем месте проводил мастер смены Свидетель №3. Фактически с ФИО17 проводилась проверка знаний требований охраны труда в административном здании дата, когда та устраивалась на работу, о чем имеется подпись самой ФИО17 в протоколе. Однако она не правильно и не своевременно оформила протокол проверки знаний, распечатала указанный бланк и забыла поменять фамилию ФИО19 на свою фамилию (т. 3 л.д. 28-31). После оглашения она пояснила, что ФИО19 на момент трудоустройства ФИО17 уже уволилась, она сама расписалась за ФИО19

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает на предприятии сушильщицей. ФИО17 могла уйти с работы, поэтому начали ей звонить. Она подтвердила оглашенные показания, согласно которым дата в 19.00 часов она заступила в ночную смену, в которой также работали приготовитель глиняных масс ФИО18, формовщик Свидетель №9, обжигальщик Свидетель №4, крановщик ФИО20, выгрузчик извести ФИО17 Мастером смены был Свидетель №3. ФИО17 кашляла и выпила какие-то таблетки от кашля. Около 02 часов 30 минут дата она пошла в обжиговое отделение к Свидетель №4, чтобы узнать состояние готовой продукции. Когда она проходила мимо печи и бункера извести, она увидела полные известью ведра возле лестницы, ведущей к бункеру извести. Она поднялась по лестнице и увидела, что в бункере не было извести. ФИО17 рядом не было. Она пошла искать последнюю, не нашла, сообщила об этом мастеру цеха Свидетель №3. Вместе с ФИО18, Свидетель №9 они заполнили бункер известью. Звонили детям ФИО17. Затем ранним утром в указанную дату ФИО18 обнаружила ФИО17 с противоположной стороны печи обжига ----- рядом с корытом извести. Последняя уже не подавала признаки жизни, на ней была разорвана одежда, сама была в извести. Свидетель №3 позвонил в скорую. Считает, что ФИО17, находясь на площадке или лестнице, ведущей к бункеру извести, могла облокотиться на перила, не заметить ковш, вращающийся вместе с печью по своей оси и забирающий известь из корыта. Этот ковш мог зацепить ФИО17 за одежду, затянуть в корыто и перекинуть на противоположную сторону от печи обжига (т. 3 л.д. 48-51). После оглашения она пояснила, что вроде не видела разорванную одежду.

Свидетель Свидетель №9 в суде в целом дала аналогичные показания, пояснив, что работает на предприятии формовщицей. Также пояснила, что ФИО17 болела, пила таблетки. Ковш находится на расстоянии вытянутой руки и более от перил лестницы.

Свидетель ФИО21 суду показал, что работает руководителем Государственной инспекции труда в адрес Республике. В дата года в инспекцию поступила жалоба генерального директора ОАО «ФИО83» Свидетель №6 на заключение от дата по расследованию смертельного несчастного случая на производстве, происшедшего дата с выгрузчиком извести ФИО17, и на соответствующее предписание. Жалоба сводилась к тому, что вывод инспектора об отсутствии вины ФИО17 в произошедшем несчастном случае на производстве, является не верным. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что начальником отдела – главным государственным инспектором труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Свидетель №12 проведено дополнительное расследование этого несчастного случая. В результате этого расследования установлено, что работодателем не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению опасности от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов, допущена эксплуатация вращающейся печи без ограждения вращающегося опудривающего ковша, установленного на корпусе этой печи, исключающего возможность затягивания работника в металлическое корыто для сбора извести. Несчастный случай с ФИО17 произошел в результате такого воздействия на нее вращающегося опудривающего ковша. Приказом генерального директора предприятия была создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников. Работодателем представлен соответствующий протокол проверки знаний, в котором дата отсутствовала, подписан был членами комиссии, в том числе, ФИО19, которая на момент трудоустройства ФИО17 уже не работала. Работодателем не была внесена в реестр обученных лиц информация о проведении проверки знаний требований охраны труда у ФИО17. Последняя была допущена к работе без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний требований охраны труда. Таким образом, решение Свидетель №12 он признал правильным, в удовлетворении жалобы отказал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, следует, что он работает на предприятии заместителем главного бухгалтера. После несчастного случая с ФИО17 была создана комиссия по расследованию этого случая, в которую вошел и он. Председателем была Свидетель №12. дата по результатам расследования составлен соответствующий акт. Большинством голосов членов комиссии, в том числе, и им, принято решение о том, что причины несчастного случая не были установлены. Однако председатель комиссии и двое членов комиссии не согласились с данной причиной несчастного случая. Считает, что со стороны ФИО17 допущены грубые нарушения требований Инструкции но охране труда для выгрузчика извести. Эта Инструкция содержит все требования безопасного выполнения работ. Также ФИО17, согласно показаниям специалиста но охране труда Свидетель №5, сама отказалась от получения защитных каски и очков. Респираторы в количестве 15 штук получены и израсходованы цехом ----- в марте 2024 года. Члены комиссии пришли к следующим выводам, а именно, мастер смены Свидетель №3 не проконтролировал выполнение требований должностной инструкции ФИО17; последняя грубо нарушила требования Инструкции но охране труда для выгрузчика извести. Последняя не должна была находиться в зоне вращения обжиговых печей, не стоять под обжиговой печкой, не подходить к вращающемуся опудривающему ковшу этой печи. Специалист по охране труда ОАО «ФИО84» Свидетель №5 нарушила правила оформления протокола по проверке знаний ФИО17. Считает, что требования п. 27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата -----н, в соответствии с которым движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников, выполнены надлежащим образом, поскольку лестница, ведущая к бункеру загрузки извести, оборудована оградительными перилами (т. 4 л.д. 79-81). 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что в ОАО «ФИО85» работает генеральным директором. Причину случившегося с ФИО17 никто назвать не может. Печь останавливается только в экстренных случаях, для чистки территории не останавливается. Он подтвердил оглашенные показания, согласно которым его заместители ФИО22 и ФИО23, а также технический директор – главный инженер Свидетель №2, который контролирует технологические процессы на предприятии, осуществляют контроль за исполнением приказа ----- от дата. В связи с имевшейся кадровой перестановкой на предприятии был издан новый приказ от дата -----, согласно которому начальник цеха ----- ФИО5 также был назначен ответственным лицом по охране труда на территории этого цеха. Свидетель №2 фактически осуществлял контроль за исполнением указанного приказа. ФИО5, как ответственное лицо за безопасные условия и охрану труда, должен обеспечить безопасные условия труда для работников на территории цеха ----- с целью исключения их травмирования на производстве. Утром дата Свидетель №2 ему сообщил по телефону о смерти ФИО17. В результате проведенного расследования несчастного случая его причина не была установлена. Однако были установлены лица, которые нарушили требования охраны труда, а именно ФИО17, которая нарушила инструкцию по охране труда для выгрузчика, Свидетель №5, которая неправильно оформила протокол проверки знаний требований охраны труда, Свидетель №3, который не проконтролировал ход выполнения работ ФИО17. Практически ежегодно в ОАО «ФИО86» лицензированной организацией проводилась специальная оценка условий труда на предмет соответствия рабочих мест требованиям охраны труда, в том числе, в цехе -----. Каких-либо нарушений, касающихся рабочего места выгрузчика извести, выявлено не было, поэтому он считает, что перила, как ограждение, были достаточны (т. 3 л.д. 32-35).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает секретарем генерального директора на предприятии. С приказами ----- от дата «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий и охраны труда» и ----- от дата «О назначении ответственных лиц» ФИО5 был ознакомлен под роспись на отдельных листах ознакомления, последнему были выданы их копии. В этом году они были отменены.

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что является директором ООО «ФИО114». Они сотрудничала с ОАО «ФИО87». Их общество на основании договора оказывает методическую и практическую помощи в разработке документации по идентификации и оценке профессиональных рисков. В последний раз на предприятии она была в дата году. Ограждение от вращающихся механизмов печи в виде поручней были. После этого требования по охране труда относительно таких механизмов изменились. В дата годах Минтруда разработаны новые требования по охране труда, следовательно, риски нужно было пересматривать. Она подтвердила оглашенные показания, согласно которым дата между указанными организациями заключен договор ----- на проведение мероприятий по охране труда. В перечне рабочих мест, на которых необходимо было провести оценку рисков, было рабочее место выгрузчика извести в цехе -----. Ею были идентифицированы следующие опасности: опасность от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов (включая вращающиеся и вибрирующие части); опасность, связанная с отсутствием защитных ограждений на оборудовании; опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за падения под движущиеся части механизмов; опасности от движущихся машин и механизмов, подвижных частей подъемно-транспортного оборудования; опасность падения с высоты, в том числе из-за отсутствия ограждения, из-за потери равновесия при подъеме, спуске, крутизне лестниц и при нештатной ситуации. По результатам проверки был разработан план мероприятий по снижению профессиональных рисков и их профилактике, одним из пунктов которого были определены мероприятия по пересмотру инструкции по охране труда на наличие в них перечня возможных аварий на рабочем месте. Риски, которые были отражены в карте идентификации и оценки рисков от дата -----, были доведены до комиссии по оценке рисков ОАО «ФИО88». Однако ответственные лица предприятия проигнорировали выявленные опасности и не провели соответствующие мероприятия, в том числе не исключили опасность от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов (включая вращающиеся и вибрирующие части), а также опасность, связанную с отсутствием защитных ограждений на оборудовании. При этом внеплановая идентификация опасностей и оценка профессиональных рисков проводится при введении новых правовых актов. В связи с введением в действие новых нормативных документов, в частности Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», Приказа Минтруда России от 28 декабря 2021 года № 926 «Об утверждении Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков», Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места» и Приказа Минтруда России от 31 декабря 2022 года № 36 «Об утверждении рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей», в ОАО «ФИО89» в месячный срок должны были обеспечить проведение внеплановой оценки профессиональных рисков. Предприятие должно были пересмотреть карту идентификации и оценки рисков на всех рабочих местах, в том числе на рабочем месте выгрузчика извести цеха ----- с учетом вышеуказанных изменений. Действительно индекс профессионального риска, вероятность рисков «опасность от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов (включая вращающиеся и вибрирующие части» и «опасность, связанная с отсутствием защитных ограждений на оборудования» – не характерно, так как отсутствуют несчастные случая за весь период деятельности. В связи с отсутствием травматизма на рабочем месте выгрузчика извести цеха ----- индекс профессиональных рисков определен как небольшой. При небольшом риске применение мероприятий по профилактике риска не требуются, но следует контролировать уровень опасности. Работодатель должен самостоятельно определять все риски на рабочем месте и своевременно их устранять для снижения несчастных случаев на производстве. На момент проведения оценки профессиональных рисков движущиеся, вращающиеся и выступающие части печи ----- ----- не были ограждены. Ввиду этого в карте идентификации и оценки рисков от дата ----- были отражены вышеприведенные риски, которые на предприятии должны были исключить. Они лишь определяли профессиональные риски на предприятии и готовили соответствующую документацию. Сами меры по исключению или снижению профессиональных рисков должна была разработать и реализовать комиссия по оценке профессиональных рисков ОАО «ФИО90» с участием руководителя подразделения (начальника цеха -----) в соответствии с технической документацией на оборудование (т. 3 л.д. 178-179, т. 4 л.д. 6-8).

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает главным специалистом-экспертом группы расследования и экспертизы несчастных случаев управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес. В дата года на производстве ОАО «ФИО91» произошел несчастный случай с выгрузчиком извести ФИО17 со смертельным исходом. Он участвовал в качестве члена комиссии в расследовании этого несчастного случая. Председателем была Свидетель №12. По результатам расследования был составлен соответствующий акт. Большинством голосов членов комиссии принято решение о том, что причины несчастного случая не установлены. С данной причиной он, как и еще двое членов комиссии, не согласился. Согласно карте идентификации и оценки рисков на рабочем месте выгрузчика извести цеха ----- была идентифицирована опасность от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов (включая вращающиеся и вибрирующие части). Проведенной проверкой было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неприменение средств коллективной защиты, в том числе от воздействия механических факторов: работодателем не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению опасности от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов – допущена эксплуатация вращающейся печи ----- без ограждения вращающего опудривающего ковша, установленного на вращающейся печи, исключающего возможность затягивания работника в металлическое корыто для сбора извести. Также имелись недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выгрузчик извести ФИО17 была допущена к выполнению трудовых обязанностей при отсутствии технической (эксплуатационной) документации организации -изготовителя, обеспечивающей безопасную эксплуатацию технологического оборудования. Инструкции по охране труда для выгрузчика извести не содержали требования безопасного выполнения работ по погрузке известняковой муки ручным способом в опудривающую установку печи, а также осуществления контроля количества известняковой муки в этой установке печи. С ФИО17 при допуске к работе не было проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда в установленном порядке. 

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что является председателем ФИО115. Он участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с выгрузчиком извести ФИО17 По результатам расследования был составлен акт. Большинством голосов членов комиссии было принято решение о том, что причины несчастного случая не были установлены. Однако председатель комиссии и двое членов комиссии не согласились с этим. Считает, что со стороны ФИО17 допущены грубые нарушения требований Инструкции но охране труда для выгрузчика извести. По вопросу исключения воздействия опасностей движущихся частей оборудования и механизмов разработаны и действуют должностные инструкции и инструкции по охране труда для выгрузчика извести. С ними ФИО17 была ознакомлена. Указанная инструкция по охране труда, разработанная начальником цеха ----- ФИО5, содержит все требования безопасного выполнения работ. ФИО17 была допущена к трудовым обязанностям после прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний навыков в области охраны труда, о чем свидетельствует протокол с подписью последней. При этом специалистом по охране труда Свидетель №5 были допущены нарушения при его оформлении. Комиссией установлено, что ФИО17 не были выданы каска, очки защитные, противоаэрозольное средство индивидуальной защиты органов дыхания. Однако согласно показаниям ФИО117 ФИО116 сама отказалась от получения защитных каски и очков. Таким образом, члены комиссии пришли к выводу, что мастер смены Свидетель №3 не проконтролировал выполнение требований должностной инструкции ФИО17; а последняя грубо нарушила требования Инструкции по охране труда, в том числе, не находиться в зоне вращения обжиговых печей, не стоять под обжиговой печкой; специалист по охране труда Свидетель №5 нарушила правила оформления протокола по проверке знаний ФИО17

Свидетель Свидетель №17 в суде показал, что работает заместителем начальника цеха -----. В ночь с дата на дата погибла выгрузчик извести ФИО17, которую ковшом обжиговой печи затянуло под указанную печь в корыто извести. Выгрузчики извести наполняют бункер известью, убирают территорию, в том числе возле корыта с известью, находящегося под печью. 

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что работает выгрузчиком извести, загружает бункер известью. Территорию возле печи она убирает щеткой. За поступлением извести из бункера в корыто она наблюдает через открытую крышку бункера. 

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что работал в ОАО «ФИО92» выгрузчиком извести. Он заполнял бункер известью, наблюдал за поступлением извести в корыто извести, убирал территорию от просыпей. Когда он загружал известь в бункер извести печи -----, то ему приходилось нагибаться и проходить под печью ----- даже тогда, когда она работала. За работой шнека он наблюдал, открыв крышку бункера извести. Когда было необходимо прочистить шнек от сырой извести, то он использовал электроды. А отверстия в ковше прочищали прутками сечением в 10 мм, длиной в 2 м, которые находились там. Газооператор останавливал печь, чтобы прочистить ковш. Он подтвердил оглашенные показания, согласно которым он дожидался, когда опудривающий ковш пройдет и каким-нибудь прутком прочищал шнек, находясь внизу справа от лестницы, ведущей к площадке бункера извести. Бывало по невнимательности его чуть не задевал ковш печи, но он всегда успевал уворачиваться. Щеткой с длинной рукояткой он убирал просыпи под обжиговой печью. Предполагает, что ФИО17 могла перегнуться через перила лестницы, чтобы почистить шнек от уплотненной извести или камней, но точно он сказать не может, поскольку точных правил по наблюдению и очистке шнека у них не было и им это не разъясняли (т. 5 л.д.11-12). После оглашения он также пояснил, что никто им не говорил, что не нужно чистить шнек и ковш.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что работает заместителем начальника отдела трудовых отношений, охраны и экспертизы условий труда Минтруда адрес. Она входила в комиссию по расследованию несчастного случая с ФИО17. Она подтвердила оглашенные показания, согласно которым в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14, пояснив, что основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация вращающейся печи ----- без ограждения вращающего опудривающего ковша, установленного на ней (т. 4 л.д. 1-5).

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что работает выгрузчиком извести. В конце смены занимается уборкой территории. Когда работают две печи, то под печью ----- проходят в касках. Возле вращающегося ковша ограждения нет. Когда забивается шнек, то вызывает мастера. Скважина в ковше тоже забивается, но она ее не чистит. Печь останавливают только для ремонта. 

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что работает начальником отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в Государственной инспекции труда в адрес. Под ее председательством проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом – гибелью выгрузчика извести ОАО «ФИО93» ФИО17, произошедшего дата. По результатам расследования дата был составлен акт. Большинством голосов членов комиссии принято решение о том, что причины несчастного случая не установлены. С данной причиной несчастного случая она не согласилась. В ходе расследования установлено, что согласно карте идентификации и оценки рисков ----- от дата на рабочем месте выгрузчика извести цеха ----- идентифицирована опасность от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов (включая вращающиеся и вибрирующие части). Приказом ----- от дата ответственным лицом в цехе ----- за безопасность при осуществлении технологических процессов, соответствующих требованиям охраны труда, назначен начальник цеха ФИО5 В соответствии с п.5 Должностной инструкции начальник цеха обеспечивает, в том числе, технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, безопасные и здоровые условия труда. Согласно указанному приказу ответственным за выполнение мероприятий по исключению воздействия опасности «опасность от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов (включая вращающиеся и вибрирующие части)» на рабочем месте выгрузчика извести в цехе ----- является начальник цеха ----- ФИО5. Расследованием установлено, что работодателем не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению опасности от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов – допущена эксплуатация вращающейся печи ----- без ограждения вращающего опудривающего ковша, установленного на ней, исключающего возможность затягивания работника в металлическое корыто для сбора извести этим ковшом. Пунктами 3, 4 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 года № 833н установлено, что на основе Правил и требований технической документации организации - изготовителя технологического оборудования работодателем разрабатываются инструкции по охране труда. В случае применения материалов, технологической оснастки и оборудования, выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не регламентированы Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и требованиями технической (эксплуатационной) документации организации -изготовителя. Согласно п.5 этих Правил работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Пунктом 31 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 901н установлено, что процессы производства строительных материалов должны осуществляться в соответствии с утвержденными работодателем или иным, уполномоченным работодателем должностным лицом, технологическими регламентами (проектами производства работ, технологическими картами, производственными инструкциями). В соответствии с п.п. 19, 22, 24 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 772н, такая разработка осуществляется на основе установленных государственных нормативных требований охраны труда и требований разработанных работодателем правил (при наличии), а также на основе анализа трудовой функции работников; результатов специальной оценки условий труда на конкретных рабочих местах; определения профессиональных рисков и опасностей, характерных для выполняемых работ; анализа результатов расследования несчастных случаев, а также типичных причин. В разделе «Общие требования охраны труда» необходимо отражать перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы, а также перечень профессиональных рисков и опасностей. В разделе «Требования охраны труда во время работы» необходимо предусматривать, в том числе, способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов; указания по безопасному содержанию рабочего места; действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций; требования, предъявляемые к правильному использованию (применению) средств индивидуальной защиты работников. В нарушение указанных требований работодателем не реализованы мероприятия по исключению опасности от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов. Выгрузчик извести ФИО17 допущена к выполнению трудовых обязанностей при отсутствии технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, обеспечивающей безопасную эксплуатацию технологического оборудования. Инструкция по охране труда для выгрузчика извести не содержит требования безопасного выполнения работ по погрузке известняковой муки ручным способом в опудривающую установку печи, а также осуществления контроля количества известняковой муки в опудривающей установке печи. Работодателем представлен протокол проверки знаний требований охраны труда работников -----, дата отсутствует, в котором указано, что с выгрузчиком извести ФИО17 проведена проверка знаний требований охраны труда. Имеются подписи членов комиссии, в том числе, специалиста по охране труда ФИО19, с которой трудовой договор расторгнут до приема на работу выгрузчика извести ФИО17. Работодателем не внесена в реестр обученных лиц информация о проведении проверки знаний требований охраны труда у выгрузчика извести ФИО17. Последняя была допущена к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. В нарушение требований о выдаче средств индивидуальной защиты ФИО17 не выданы каска, очки защитные, противоаэрозольное средство индивидуальной защиты органов дыхания. Проведенной проверкой была установлена основная причина несчастного случая, а именно, неприменение средств коллективной защиты, в том числе от воздействия механических факторов. Работодателем не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению опасности от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов – допущена эксплуатация вращающейся печи без ограждения вращающего опудривающего ковша. Нарушены требования статей 214, 218 Трудового кодекса РФ, пунктов 4,5,7, 21,27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября2020 года № 833н; пункта 4 Приказа №102/1 от 05 декабря 2023 года «О назначении ответственных за охрану труда в структурных подразделениях»; пункта 5 Должностной инструкции начальника цеха -----, утвержденной генеральным директором ЗАО – фирмы «ФИО94» ФИО24 в 2010 г.; пункта 3.1 выписки из трудового контракта (договора) от дата с техническим директором – главным инженером ОАО «ФИО95». Остальные вышеприведенные причины являлись сопутствующими. Согласно заключению по несчастному случаю были определены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно, начальник цеха ----- ФИО5 допустил эксплуатацию вращающейся печи ----- без ограждения вращающегося опудривающего ковша. Он должен был исключить возможность травмирования работников движущимися, вращающимися и выступающими частями технологического оборудования и вспомогательных механизмов, которые должны быть ограждены. Зная об этом, не обеспечил соблюдение требований охраны труда на вверенном ему участке и не доложил об указанных нарушениях руководству предприятия. 

ФИО51, допрошенный в качестве эксперта, в суде показал, что, являясь экспертом ФИО118, проводил экспертное исследование в сфере охраны труда и техники безопасности и составил заключение. Он пришел к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований нормативных документов начальником цеха ----- ОАО «ФИО96» ФИО5 и наступившими последствиями в виде получения выгрузчиком извести ОАО «ФИО97» ФИО17 травм, от последствий которых та скончалась. Начальник цеха ----- ФИО5 согласно Положению о системе управления охраной труда несет персональную ответственность за создание условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, реализацию мероприятий по улучшению условий труда и охраны труда в структурном подразделении производственного участка. Он должен был разработать и реализовать мероприятия по улучшению условий труда, в том числе по исключению опасности от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов, что предусмотрено пунктом 27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 года № 833н. При этом он допустил техническую ошибку, указав вместо этих Правил Положение о системе управления профессиональными рисками в сфере охраны труда, утвержденное генеральным директором ОАО «ФИО98» Свидетель №6 дата. Также имеются нарушения со стороны технического директора - главного инженера предприятия Свидетель №2 и специалиста по охране труда Свидетель №5, но они не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Непосредственным руководителем ФИО17 был ФИО5 и только последний, являясь начальником цеха, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования, безопасные и здоровые условия труда. Самой ФИО17, как выгрузчиком извести, не были допущены нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от правил при проведении работ, так как Инструкция по охране труда для выгрузчика извести не содержит требований безопасного выполнения работ по погрузке известняковой муки ручным способом в опудривающую установку печи, осуществления контроля количества этой муки в опудривающей установке печи и уборке просыпей, следовательно, она не была ознакомлена и обучена требованиям безопасного выполнения работ. Главной причиной несчастного случая явилось отсутствие коллективной защиты, то есть движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов не были ограждены, чтобы исключалась возможность травмирования работников. Считает, что все вращающиеся механизмы печи, в том числе, ковш, должны иметь ограждения, либо при приближении сопровождаться звуковым сигналом. Обоснование того, что ФИО17 сама отказалась от каски или очков, не может свидетельствовать о наличии вины последней. В дата годах все требования по охране труда изменились, поэтому мероприятия по их соблюдению нужно было разрабатывать и реализовывать. Он сам на место происшествия не выезжал, все параметры и размеры, в том числе перил, брал из протокола осмотра места происшествия. Считает, что эти размеры существенного значения не имеют, являются сопутствующими причинами произошедшего. 

Судом исследованы письменные доказательства по делу, также подтверждающие совершение подсудимым указанного преступного деяния, а именно,

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, свидетельствующий об осмотре территории цеха ----- ОАО «ФИО99». В результате осмотра установлено, что на территории находятся, в том числе, обжиговая печь -----. Со стороны привода печи между редуктором и корытом извести обнаружен труп ФИО17 с множественными телесными повреждениями. Одежда на последней имеет множественные повреждения в виде разрывов. адрес корыта извести со стороны бункера извести обнаружены куртка (спецовка) и другие части одежды, имеющие также множественные повреждения в виде разрывов. На трубе печи в районе корыта извести обнаружены следы волочения размерами 0,7 м – 1,2 м (т. 1 л.д. 5-28);

- заключение эксперта от дата -----, из выводов которого следует, что на вышеуказанных частях одежды имеются повреждения характерные как разрыв, на куртке (спецовке) - характерные как термическое повреждение ткани. Указанные повреждения образовались в результате контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности со следообразующим объектом (т. 2 л.д. 210-217); 

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от дата с фототаблицами и схемой, из которого следует, что при производстве осмотра осуществлялись замеры лестницы, перил, бункера, ковша. Установлено, что высота перил лестницы ведущей к бункеру извести со стороны печи ----- не превышает 100 см; расстояние от края ковша до начала перил снаружи – 18 см; длина, ширина и высота ковша, соответственно, 26 см, 22 см, 35 см; высота перил на площадке – 103 см; длина и высота лестницы, ведущей к бункеру извести, соответственно, 165,01 см, 123 см; расстояние от начала лестницы до прямого угла – 110 см; угол наклона лестницы – 48, 12 градусов (т. 2 л.д. 182-190); 

- протокол осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей, свидетельствующий об осмотре трудовых документов, относящихся к ФИО17, в том числе, трудового договора от дата ------ТД, заключенного между ОАО «ФИО100» в лице генерального директора Свидетель №6 и ФИО17, подтверждающего, что последняя принята на работу выгрузчика извести 3 разряда для работы в цехе -----; соответствующего приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от дата ------к; личной карточки от дата ----- с датой увольнения дата в связи со смертью работника (приказ от дата ------к); протокола проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «ФИО101» -----, согласно которому комиссия в составе ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19 провела проверку знаний требований охраны труда работников в отношении ФИО17, последняя прошла обучение на «удовлетворительно», дата проверки знаний отсутствует (т. 4 л.д. 25-41); 

- заключение эксперта от дата -----, согласно выводам которого смерть ФИО17 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком, жировой эмболией легочных сосудов, аспирацией пищевых масс в дыхательные пути и острой дыхательной недостаточностью. При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде: тупой травмы головы: кровоподтеков и ссадин головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы справа и слева, в обе височные мышцы; тупой травмы туловища: обширных участков осаднения туловища с непроникающими ранами, с кровоизлияниями и размятием подкожной жировой клетчатки, с кровоизлияниями в мышцы грудной клетки и живота, переломов правых поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков и левых поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков, переломов 6-12 левых ребер и 7-9 правых ребер, множественных двухсторонних переломов костей таза; тупой травмы конечностей: обширных участков осаднения конечностей с ранами и кровоподтеками, с кровоизлияниями и размятием подкожной жировой клетчатки, с кровоизлияниями в мышцы, перелома правой большеберцовой кости.

Указанная сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, привела к развитию угрожающих жизни состояний – острой дыхательной недостаточности и жировой эмболии легочных сосудов, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО17

С момента наступления смерти ФИО17 до экспертизы трупа в морге прошло не менее 24 часов, но не более 48 часов.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО17 этиловые и другие спирты не обнаружены. В момент наступления смерти ФИО17 была трезвая (т. 1 л.д. 32-45); 

- заключение эксперта от дата -----, из которого следует, что основной причиной получения ФИО17 несовместимых с жизнью телесных повреждений при выполнении работ по загрузке извести в бункер извести печи обжига ----- является неприменение средств коллективной защиты, в том числе от воздействия механических факторов. Согласно должностным обязанностям начальник цеха ----- ФИО5 не разработал и не реализовал мероприятия по исключению опасности от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов; допустил эксплуатацию вращающейся печи ----- ----- без ограждения, вращающего опудривающего ковша, установленного на этой печи, исключающего возможность затягивания работника в металлическое корыто для сбора извести этим ковшом; не разработал требования безопасного выполнения работ по погрузке известняковой муки ручным способом в опудривающую установку печи, а также осуществления контроля количества изветняковой муки в опудривающей установки печи.

При этом начальник цеха ----- ФИО5 является должностным лицом и согласно Приказу ----- от дата является ответственным лицом в цехе ----- ОАО «ФИО102» за безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применения в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте. Он нарушил требования ст.ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования; при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводится системные мероприятия, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков; п.п. 5, 23 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 901н, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию технологического оборудования и его содержания в исправном состоянии в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; лестницы к площадкам для обслуживания технологического оборудования должны иметь перила высотой не менее 1,1 м и угол наклона не более 45 градусов; п.п. 5, 21, 27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 года № 833н, согласно которым работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; при организации рабочих мест охрана труда работников обеспечивается защитой работников от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; рациональным размещением технологического оборудования в производственных помещениях и вне их обеспечением безопасного расстояния между оборудованием; удобным и безопасным обращением с материалами, заготовками, полуфабрикатами; движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников; п. 24 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, в разделе «Требования охраны труда во время работы» необходимо предусматривать: способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов; требования безопасного обращения с исходными материалами (сырье, заготовки, полуфабрикаты); указания по безопасному содержанию рабочего места; действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций; п. 4.6 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного генеральным директором ОАО «ФИО103», согласно которому начальник цеха несет персональную ответственность за создание условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, реализацию мероприятий по улучшению условий труда и охраны труда в структурном подразделении производственного участка; обеспечивает условия труда, соответствующие требованиям охраны труда; п. 5 должностной инструкции начальника цеха -----, утвержденного генеральным директором ЗАО – фирмы «ФИО104» в дата году (число, месяц отсутствуют), согласно которому начальник цеха обеспечивает, в том числе, технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда.

В обязанности начальника цеха ----- ФИО5 входило разработка и соблюдение правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ по загрузке извести в бункер извести печи обжига -----, а также обеспечение безопасных условий ведения работ ФИО17, в ходе которых последняя получила несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Со стороны ФИО17 не были допущены нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от правил при проведении работ, так как Инструкция по охране труда для выгрузчика извести -----, утвержденная генеральным директором ОАО «ФИО105» Свидетель №6 дата, не содержит требований безопасного выполнения работ по погрузке известняковой муки ручным способом в опудривающую установку печи, а также осуществления контроля количества известняковой муки в опудривающей установке печи. Следовательно, ФИО17 не была ознакомлена с требованиями безопасного выполнения работ по погрузке известняковой муки ручным способом в опудривающую установку печи, а также осуществлением контроля количества известняковой муки в опудривающей установке печи. 

В нарушение требований нормативных документов имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований нормативных документов ФИО1 начальником цеха ----- ОАО «ФИО106» и наступившими последствиями в виде получения ФИО17 выгрузчиком извести ОАО «ФИО107» травм, от последствий которых последняя скончалась на месте происшествия (т. 3 л.д. 195-245).

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №11, проводивших расследование в составе комиссии, о том, что главной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО17, явилось неприменение средств коллективной защиты, а именно, эксплуатация вращающейся печи без ограждения вращающего опудривающего ковша, установленного на ней, подтверждаются соответствующим заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО51, п.п. 5, 21, 27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата -----н, частично показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО21, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, у которых нет оговаривать подсудимого, признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Оценивая заключение эксперта ФИО51, которое дано экспертом ФИО119 в результате экспертизы, проведенной в рамках УПК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, суд также признает его достоверным, так как сомневаться в приведенных выводах оснований не имеется. 

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО28, которая сообщила о составлении рецензии на это заключение эксперта. При этом пояснила, что эксперт ФИО51 не имеет достаточного стажа для проведения экспертного исследования; в заключении не указано, какие документы были исследованы, указаны лишь тома без указания листов; эксперт не выехал на место происшествия; не исследовал причины случившегося. По убеждению суда данные доводы не могут свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, так как они основаны на действующих нормативных актах, которые приведены им, судом исследованы, поэтому являются законными и обоснованными. При этом рецензия составлена на основании договора на оказание возмездных услуг не в рамках УПК РФ, составители ее не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ФИО28 в суде пояснила, что ей не известна стоимость исследования, она была привлечена в качестве специалиста по охране труда рецензентом ФИО29. Участие последней в судебном заседании для допроса в соответствии с требованиями УПК РФ сторона защиты не обеспечила. 

Доводы же стороны защиты о том, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2005 года №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов, регулирующих производство экспертизы; является источником недостоверных и необоснованных выводов в силу того, что объем, содержание и качество проведенного исследования недостаточны для их формулирования, и остальные доводы, которые в основном сводятся к пояснениям специалиста ФИО28, суд также признает несостоятельными по основаниям, приведенным выше. При этом эксперт ФИО51 в суде был допрошен, его заключение и показания у суда сомнений не вызывает, так как нарушение требований охраны труда подсудимым подтверждается также совокупностью приведенных доказательств. С учетом изложенного суд считает, что существенных нарушений экспертом действующего законодательства об экспертной деятельности не допущено и достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не находит. 

После несчастного случая проводился осмотр места происшествия, само исследование проводилось в дата года. Учитывая, что после случившегося все существенные параметры и размеры объектов и предметов были зафиксированы, к ним приложены фотографии, к этим значениям подсудимый каких-либо возражений не имел, то у эксперта не было необходимости выезжать на это место по истечении не менее чем полгода. По этим же основаниям суд доводы подсудимого о том, что длина лестница, угол наклона лестницы другие; он не согласен, что высота перил менее 1,1 м, считает несостоятельными. 

Показания указанных свидетелей, выводы эксперта ФИО51 о том, что телесные повреждения ФИО17 получила в результате воздействия ковша, также подтверждаются заключениями экспертов от дата и дата, согласно которым повреждения на одежде ФИО17 образовались в результате контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности со следообразующим объектом; смерть ФИО17 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. 

Оценивая эти заключения экспертов по приведенным ранее основаниям при оценке заключения эксперта ФИО51, суд также находит их достоверными и кладет в основу приговора. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №16, подсудимого ФИО5 о том, что причины несчастного случая не были установлены, ФИО17 сама грубо нарушила требования Инструкции по охране труда для выгрузчика извести, суд считает, что они не основаны на нормах права, являются ошибочными и субъективным мнением каждого. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, нормативно-правовыми актами в области охраны труда и соответствующими инструкциями, разработанными и утвержденными на предприятии. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 о том, что с ФИО17 фактически проводилась проверка знаний требований охраны труда, что в протоколе она забыла поменять фамилию уволившейся на тот момент ФИО19, суд признает их недостоверными, так как в протоколе отсутствует также дата проверки этих знаний, а в ходе расследования несчастного случая она сообщила, что проверка знаний по охране труда комиссией не проводилась ( т.1 л.д.174-176).

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о том, что индексы риска были небольшие, поэтому разработка мероприятий не требовалась, суд также считает не основанными на законе, так как разработка таких мероприятий напрямую зависит от принятых исполнительной властью нормативно-правовых актов в области охраны труда. Правилами по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 года № 833н, предусмотрено наличие ограждения вращающихся механизмов, поэтому мероприятия для соблюдения этих правил должны были быть разработаны в обязательном порядке. 

Доводы стороны защиты о том, что такие мероприятия должны быть разработаны и внедрены техническим директором Свидетель №2, а подсудимый нес ответственность только за их реализацию; технический директор согласно приказу ----- от дата являлся ответственным лицом на производственных объектах предприятия, который не отменялся после принятия приказа ----- от дата, которым такая ответственность была возложена на ФИО5, суд также считает несостоятельными, так как Должностной инструкцией начальника цеха предусмотрено, что именно последний обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и отвечает за безопасные условия труда. При изложенном по убеждению суда такая разработка соответствующих мероприятий и их внедрение полностью зависела как от подсудимого, так и Свидетель №2 в силу не отмененного приказа от дата. Однако, учитывая, что уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения в отношении ФИО5 суд не вправе устанавливать наличие или отсутствие вины иных лиц. 

Показания подсудимого о том, что ограждение в виде перил имеется; лестница является временной, поэтому размеры перил, предусмотренные требованиями по охране труда в отношении постоянных лестниц, не должны применяться, являются противоречивыми. Доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными, так как этой лестницей выгрузчики извести пользовались на постоянной основе, поднимаясь к бункеру, и не опровергают вышеприведенные выводы суда об отсутствии ограждения вращающегося механизма. 

Оценивая показания подсудимого о том, что он не был ознакомлен с инструкцией по охране труда для начальника цеха, что выгрузчики извести не должны были осуществлять контроль за количеством извести, суд признает их недостоверными, так как они частично опровергаются его же оглашенными показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19. При этом как следует из показаний выгрузчиков извести, в том числе последнего, за что они на самом деле отвечали в своей работе и что входило в их обязанности по умолчанию мастера и начальника цеха, то есть с их молчаливого согласия и одобрения, выгрузчики извести должны были наблюдать за количеством извести не только в бункере и убирать территорию от просыпей рядом с вращающейся печью без наличия ограждения ковша, но и за прохождением ее через шнек в корыто, следить за ее качеством, чтобы не забивался шнек или отверстие в ковше, а в необходимых случаях из без ведома мастера и остановки печи прочищать их. 

Все письменные доказательства органами следствия добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому у суда нет оснований к исследованным доказательствам относиться критически. Признавая все доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО5, являясь начальником цеха -----, относясь к категории руководителей на основании вышеприведенных в описательно-мотивировочной части обвинения соответствующих приказов, должностных инструкций, нормативно-правовых актов, был назначен ответственным лицом, в том числе, за обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, безопасных и здоровых условий труда, безопасности работников при указанной эксплуатации и нес персональную ответственность за создание условий труда, соответствующих требованиям охраны труда. Однако он, зная, что опудривающий ковш вращающейся печи обжига ----- не имеет ограждений, высота перил менее 1,1 м, а угол лестницы более 45 градусов, допустил преступную небрежность в виде бездействия, не разработав и не реализовав мероприятия по исключению опасности от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов, допустил эксплуатацию вращающейся печи обжига без ограждения этого вращающего ковша, установленного на данной печи, исключающего возможность затягивания работника в металлическое корыто для сбора извести указанным ковшом; не разработал требований безопасного выполнения работ подчиненными ему сотрудниками по погрузке известняковой муки и не привел рабочее место выгрузчика извести ФИО17 в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. В результате допущенных подсудимым указанных нарушений требований охраны труда, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выгрузчик извести ФИО17 в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, находясь на лестнице, попала в зону действия опудривающего ковша вращающейся печи обжига и была затянута указанным ковшом в металлическое корыто для сбора извести. В результате этого последняя получила сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей в виде тупой травмы головы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и от последствий этой травмы ФИО17 скончалась на месте происшествия.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в нарушении требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО17 и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С учетом изложенного доводы стороны защиты о необходимости оправдать подсудимого в связи с отсутствием состава преступления суд признает несостоятельными. 

Доводы стороны защиты о том, что в отсутствие начальника цеха должен был нести ответственность мастер, суд считает не основанными на законе, так как уголовная ответственность по указанной статье наступает именно за нарушение требований охраны труда, именно за то, что начальник цеха допустил эксплуатацию вращающейся печи без соответствующих ограждений механизмов и без создания безопасных условий труда для своих работников цеха. 

Суду представлены иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ОАО «ФИО108» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей. Также имеется аналогичный иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО5 на 2 000 000 рублей. Потерпевшим разъяснено, что в рамках данного уголовного дела может рассмотрен иск к подсудимому. Потерпевший Потерпевший №1 от иска к предприятию отказался, и судом производство по этому иску было прекращено. Потерпевший Потерпевший №2 от иска не отказался. Его иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с его индивидуальными особенностями. С учетом изложенного суд определяет эту сумму в 1 000 000 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО5 каждому из потерпевших выплатил в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 откуда видно, что он не судим (т. 4 л.д. 240), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 241, 242); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 4 л.д. 248), по месту работы в ОАО « ФИО109» и соседями по месту проживания – с положительной стороны ( т.4 л.д.249-250).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, влекущих невменяемость, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении ФИО5 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен учитывать общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшим, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие государственной награды. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. При указании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает то обстоятельство, что на момент добровольного возмещения морального вреда по этой сумме договоренности между подсудимым и потерпевшими не было достигнуто, поэтому любая сумма, уплаченная добровольно, по смыслу указанного пункта должна учитываться. 

С учетом изложенного суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО5 относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом наступившей смерти, полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. По убеждению суда данные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания и достаточных оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в целях достижения целей наказания не находит. 

При этом с учетом характеризующих данных, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание ФИО5 без реальной изоляции от общества с применением положения ст.73 УК РФ. 

Ходатайство подсудимого о назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа по мнению суда не подлежит удовлетворению, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, заключается не только в нарушении требований охраны труда, которое привело к смерти сотрудника цеха, возглавляемого подсудимым, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих конституционное право на безопасные условия труда и безопасность жизни человека. При этом подсудимым причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, о чем свидетельствуют имеющиеся иски в уголовном деле. 

Согласно материалам дела, процессуальные издержки по делу составляют 3 292 рубля на оплату труда адвоката Алгашева Б.З., 45 000 рублей – на оплату услуг эксперта ФИО120» ФИО121 по производсту судебной экспертизы по технике безопасности труда. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек не имеется, то указанные суммы в доход федерального бюджета суд считает необходимым взыскать с ФИО5 согласно ст.132 УПК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Арест на транспортное средство суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда по иску потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства и работы без уведомления этого органа, регулярно являться для регистрации в специализированный орган два раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 в апелляционный срок оставить без изменения.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 частично удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 48 292 (сорок восемь тысяч двести девяносто два) рубля, из низ 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля за оплату услуг адвоката ФИО30, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за оплату услуг эксперта ФИО51

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение иска к ОАО «ФИО110» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО5 в виде транспортного средства «------, с государственным регистрационным знаком -----, VIN -----, сохранить до исполнения решения суда по иску Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу: части одежды, принадлежащие ФИО17, два фрагмента волокна оранжевого цвета (микроволокно); щетку из полимерного материала синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; документы ОАО «ФИО111», - вернуть по принадлежности указанному Обществу; диск DVD-R, прилагаемый к протоколу осмотра места происшествия от дата, содержащий видеозаписи работы печи -----, расположенной на территории цеха ----- ОАО «ФИО112» по адресу: адрес - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Васильев