№ 33-2770/2025 (2-1671/2025) судья Важин Я.Н.

УИД 62RS0004-01-2025-001353-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Полубояриновой И.П., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее – ООО «Тэгома») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 12 октября 2013 г. между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский кредит в размере 209 284,40 руб. под 29 % годовых, срок действия кредита с 12 октября 2013 г. по 12 октября 2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 г., в соответствии с условиями которого к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору № от 12 октября 2013 г., заключенному с Ответчиком. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 13 января 2016 г. Ответчик не выполняет обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31 января 2025 г. размер задолженности Ответчика по Кредитному договору № от 12 октября 2013 г., с учетом применения сроков исковой давности, составил 346 243,15 руб., из которых основной долг – 104 589,51 руб., проценты за пользование кредитом – 241 653,64 руб. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 декабря 2024 г. по заявлению Ответчика судебный приказ от 14 января 2020 г. отменен. Ответчик, на протяжении длительного времени злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от 12 октября 2013 г. за период с 7 марта 2017 г. по 31 января 2025 г., с учетом применения сроков исковой давности, в размере 104 589,51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 241 623 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с 1 февраля 2025 г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156 руб.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт 

<

скрыто>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2013 г., заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1, за период с 7 марта 2017 г. по 31 января 2025 г. в размере 346 243 рубля 15 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга (104 589 рублей 51 коп.) за период с 1 февраля 2025 г. по день фактической уплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей.

Определением Советского районного суда города Рязани от 31.10.2025 в решении суда от 09.07.2025 устранена описка, абзац второй резолютивной части решения в изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2013 г., заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1, за период с 7 марта 2017 г. по 31 января 2025 г. в размере 346 243 рубля 15 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 1 февраля 2025 г. по день фактической уплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор фактически повторяет возражения, представленные ею на исковое заявление, указывая на отсутствие уведомления ее о замене взыскателя по кредитному договору в связи с заключением АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «Тэгома» договора уступки права (требования). При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, уведомление поступило трек-номер 15.02.2019, а неудачная попытка корреспонденции ответчику совершена 19.02.2019.

Кроме того, апеллятор полагает, что Банк узнал о нарушении своего права 13.02.2016, поскольку последней платеж ответчиком был внесен 13.01.2016, в связи с чем конец общего срока исковой давности должен приходиться на 13.02.2019.

Апеллятор полагает, что в данном случае п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении срока давности в отношении каждого отдельного просроченного платежа, не применим, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства вытекает из нарушений Банка условий договора. В связи с чем, ответчик полагает, что это обстоятельство существенно отличается от ситуации, когда должник прекращает платить в одностороннем порядке.

Кроме того, по мнению апеллятора, общая доступность информации о банкротстве АКБ «Русславбанк» ЗАО не может служить основанием для изменения действий должника по кредитному договору, при этом сведения из интернета могут быть доступны только при совокупности наличия технических средств, навыков работы с ними, соответствующими сайтами и программами, а также с учетом правильного правового анализа полученной информации таким образом. В связи с чем апеллятор полагает, что суждения суда о самостоятельном поиске информации о взыскателе и самостоятельная оплата по новым реквизитам, следует считать недопустимыми с учетом строгости финансовых отношений. Новый кредитор в установленный законом срок должен уведомить должника о законности перехода к нему права требования с предоставлением новых реквизитов для платы.

Апеллятор указывает, что при данных обстоятельствах нельзя ставить в вину ответчика неиспользование права, установленного ст.327 ГК РФ, на внесение ежемесячного платежа на депозит нотариуса, так как это право стороны, а не ее обязанность, кроме того, это право должно быть рассмотрено в соотношении с правами и обязанностями взыскателя.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение и принять по делу новое.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТЭГОМА» оставить решение Советского районного суда города Рязани от 09.07.2025 без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы указаны в ред. на момент возникновения правоотношений между банком и ответчиком) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч.ч. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе РФ в настоящее время.

Из содержания п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № путем подачи заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте № от 12 октября 2013 г. (л.д. 7), а также условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее - Условия) (л.д. 8-9).

Согласно кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 209 284,40 руб. на срок с 12 октября 2013 г. по 12 октября 2018 г. с уплатой процентов по ставке 29 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в размере 6 643 руб., последний платеж – 6 830,63 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. 12-13).

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой, выпиской о движении средств по счету.

Судом первой инстанции также установлено, и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2018 г. между цедентом Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) (ранее имевшим наименование АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и цессионарием ООО «Тэгома» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 19).

По условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 540 физическим лицам в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, включая право на проценты.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2018 г., право требования переходит к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

Оплата по договору была произведена ООО «Тэгома» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 12 ноября 2018 г. (л.д. 21)

Согласно выписке из акта приема-передачи документов, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 16 ноября 2018 г., цедент передал цессионарию права требования по названному кредитному договору, заключенному с ответчиком. (л.д.20).

14 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, содержащее требование погасить задолженность.

Согласно указанному выше договору цессии от № от 16 ноября 2018 г., к истцу перешло требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2013 г., по которому кредитор имеет право на требование процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2.4 условий, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 327, 382, 384, 401, 406, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции закона, действующей в исследуемый период), пришел к выводу, что отзыв у первоначального кредитора лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. В связи с чем ответчик, являясь кредитным заемщиком, не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, не представил суду достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в установленный срок и в установленном порядке, что повлекло возникновение у него неисполненных кредитных обязательств.

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по заявленным кредитным платежам, руководствуясь статьями 192, 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 14, 17, 18, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что представитель ООО «Тэгома» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 23.12.2019, то есть в установленный законом срок, судебный приказ был отменен 09.12.2024, пришел к выводу, что срок по платежам, которые должны были состояться в период с 23 декабря 2016 г. по 22 июня 2017 г. увеличился до 6 месяцев, т.е. до 9 июня 2025 г. По остальным платежам, которые должны были быть произведены за период с 23 июня 2017 г. по 12 октября 2018 г., течение срока исковой давности после его приостановления на 4 года 11 месяцев 17 дней и последующего возобновления продолжалось в обычном порядке, и данные сроки истекали не позднее 9 июня 2025 г.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Ссылка апеллятора на то, что она не должна платить проценты за пользование займом ввиду того, что не имела возможности внести своевременно платежи по кредиту ввиду банкротства банка, несостоятельна и противоречит положениям закона, в частности, ч.3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы апелляционной жалобы, что о произведенной уступке прав требования по кредитному договору ответчику никто не сообщал, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об указанной уступке и нет доказательства о получении этого уведомления ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора и на правильность решения суда не влияют.

При этом в материалах дела имеется уведомление об уступке прав (требований) № от 14.12.2018 (л.д. 22), направленное в адрес ответчика 15.02.2019 (л.д. 58-59), однако ввиду неполучения письма возвращено отправителю 20.03.2019. Указанный отчет суду был предоставлен представителем ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с 13 января 2016 года, что сороной ответчика не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.01.2016 (л.д. 39), но только 16 ноября 2018 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Между тем, материалы дела не содержат соответствующих сведений и допустимых доказательств того, что с начала 2016 года ответчик принимала меры к погашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия. Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору после 13.01.2016 ответчиком суду представлено не было.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 07.04.2025 (л.д.30), следовательно, трехлетний срок исковой давности, который увеличивается на период с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности (л.д.52) по дату отмены судебного приказа (л.д.54) -на 4 года 11 месяца 17 дней, на который данный срок прерывался, а также который еще увеличивается на 6 месяцев, поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд менее, чем через 6 месяцев, следовательно, за весь спорный период, начиная с 2017 года, с учетом уточнений исковых требований, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апеллятора о том, что к заявленным правоотношениям не применимы положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате кредита по причине нарушения Банком условий договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств наличия каких-либо нарушений со стороны первоначального кредитора АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, а также со стороны ООО «Тэгома» с 16.11.2018 стороной ответчика представлено не было. Какие именно действия указанных кредитных организаций нарушили условия кредитного договора от 12.10.2013 стороной ответчика не указано.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данный довод апелляционной жалобы расценивается судом как неправильное толкование законодательства.

Вопреки доводам апеллятора о том, что общая доступность информации о банкротстве АКБ «Русславбанк» ЗАО не может служить основанием для изменения действий должника по кредитному договору, при этом сведения из интернета могут быть доступны только при совокупности наличия технических средств, навыков работы с ними, соответствующими сайтами и программами, а также с учетом правильного правового анализа полученной информации таким образом, в связи с чем самостоятельный поиск информации о взыскателе и самостоятельная оплата по новым реквизитам противоречит строгости финансовых отношений, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 (л.д. 25) кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом).

В силу ч.1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Доказательств того, что данные сведения не были своевременно и надлежащим образом опубликованы в сети Интернет, а также на сайте ЕФРСБ, стороной ответчика не представлено, в следствии чего судебная коллегия приходит к выводу, что они были доступны неопределенному кругу лиц в соответствии с действующим законодательством. При этом в возражениях на исковое заявление (л.д. 37) ответчиком указано, что в январе 2016 года ей стало известно о решении Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016.

Сведений о том, что у ответчика отсутствовали технические возможности для получения информации о порядке погашения кредитной задолженности в сложившейся ситуации, отсутствовали навыки работы с техническим оборудованием, а именно сайтами и программами, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик обращалась за юридической помощью для получения правильного правового анализа полученной информации о банкротстве КБ «Русский Славянский банк» (АО), стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронном виде. Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации права на самостоятельный поиск общедоступной информации в материалы дела ответчиком не представлено.

Не является основанием к отмене постановленного решения и довод апеллятора о том, нельзя ставить ответчику в вину неиспользование права, установленного ст.327 ГК РФ, на внесение ежемесячного платежа на депозит нотариуса, так как это право стороны, а не ее обязанность, кроме того, это право должно быть рассмотрено в соотношении с правами и обязанностями взыскателя.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Как верно указал апеллятор, должник имеет право на перечисление денежных средств на депозит нотариуса, а не обязанность, но то обстоятельство, что ответчик таким правом не воспользовался по какой бы то ни было причине, не влечет прекращения его обязательства перед кредитором, иное нарушало бы баланс интересов сторон кредитного договора.

Таким образом, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о просрочке кредитора в связи с отзывом лицензии у банка и невозможностью осуществлять платежи надлежащими доказательствами при рассмотрении дела не подтверждены, ответчик не доказала добросовестного обращения по вопросам осуществления платежей в ГК "Агентство по страхованию вкладов" или в ЦБ РФ для выяснения счета для зачисления платежей по договору кредита, не внесла денежные средства на депозит нотариуса, что не позволяет прийти к выводу о просрочке кредитора при добросовестном исполнении должником обязательств по договору.

С учетом изложенного позиция, отраженная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права, выражает несогласие с выводами суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи