Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бикин Хабаровского края «

<

дата> года

Судья Бикинского городского суда Королева ФИО7., 

с участием: представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГБУЗ «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, с учетом определения мирового судьи от 

<

дата>, юридическое лицо - КГБУЗ «

<

данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Данным постановлением юридическое лицо – КГБУЗ «

<

данные изъяты>» признано виновным в том, что 

<

дата> в 00 часов 01 минуту не уведомило в установленный срок, а именно в течение 10 дней с момента приема на работу, о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО2, ранее замещавшего должность федеральной государственной службы, его работодателя по последнему месту работы, чем нарушило требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, КГБУЗ «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой в обоснование которой указало, что с обжалуемым постановлением об административном правонарушении оно не согласно, поскольку на основании ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, уставом. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи. 

В судебном заседании представитель КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое постановление от 

<

дата> отменить. Также суду пояснила, что КГБУЗ «

<

данные изъяты>» признает допущенное нарушение, в настоящее время приняты все меры к недопущению указанных нарушений. Допущенное 

<

данные изъяты> нарушение при принятии на работу ФИО2, выразившееся в неуведомлении работодателя по предыдущему месту работы, никаких негативных последствий не повлекло. Просила уменьшить размер назначенного штрафа или вынести предупреждение КГБУЗ «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание заместитель военного прокурора Бикинского гарнизона, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая получена адресатом. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их обязательным участием либо об отложении ее рассмотрения в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившегося должностного лица.

Заслушав представителя юридического лица ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 ст. 12 ФЗ № с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Закона от 

<

дата> № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). 

Данное сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №, определен перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых, государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что военной прокуратурой 

<

данные изъяты> гарнизона в связи с поступившей информацией о нарушении установленного ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», срока уведомления о заключении КГБУЗ «

<

данные изъяты>» трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО2, на основании решения заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона от 

<

дата> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

Приказом от 

<

дата> № ЛС, ФИО2 трудоустроен в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> в кабинет 

<

данные изъяты> с 

<

дата>, о чем в трудовую книжку ФИО2 №, внесена соответствующая запись.

Ранее ФИО2 занимал должность государственной службы – начальника филиала 

<

данные изъяты>, №, уволен 

<

дата>.

Должность, замещаемая ФИО2 в филиале 

<

данные изъяты>, включена в утвержденный приказом Министерства обороны Российской Федерации от 

<

дата> №, перечень воинских должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, постановленных перед Министерством обороны РФ, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

Трудовой договор № от 

<

дата>, заключенный с ФИО2 был подписан главным врачом КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО4

Таким образом, принимая на работу бывшего государственного служащего, заключая с ним трудовой договор, юридическое лицо – КГБУЗ «

<

данные изъяты>», в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязано было уведомить предыдущего работодателя - 

<

данные изъяты> в течение 10 дней со дня заключения трудового договора, о привлечении ФИО2 к трудовой деятельности. Однако указанная публично-правовая обязанность в установленный срок юридическим лицом не была исполнена. Уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего ФИО2 не направлялось его бывшему работодателю - 

<

данные изъяты>.

Достоверных данных, свидетельствующих об уведомлении 

<

данные изъяты> в течение 10 дней, о привлечении ФИО2 к трудовой деятельности в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», суду не представлено.

В связи с нарушением требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ, выразившихся в привлечении КГБУЗ «

<

данные изъяты>» к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ФИО2 без уведомления в установленный срок его предыдущего работодателя о заключении с ним трудового договора, 

<

дата> заместителем военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона в отношении юридического лица – КГБУЗ «

<

данные изъяты>», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина юридического лица – КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в его совершении, нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе: решением заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона ФИО3 от 

<

дата> № о проведении проверки; постановлением заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона от 

<

дата> о возбуждении в отношении юридического лица – КГБУЗ «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КГБУЗ «

<

данные изъяты>»; заявлением ФИО2 от 

<

дата> о приеме на работу в КГБУЗ «

<

данные изъяты>»; приказом КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № ЛС о приеме на работу ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> в кабинет 

<

данные изъяты>; трудовым договором № от 

<

дата>, заключенным КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в лице главного врача ФИО4 с ФИО2; приказом о прекращении трудового договора с ФИО2 по инициативе работника от 

<

дата> № ЛС; выпиской из приказа № от 

<

дата> об увольнении и исключении ФИО2 из списков личного состава филиала № 

<

данные изъяты> с 

<

дата>; копией трудовой книжки ФИО2; объяснением заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО5 от 

<

дата>.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств, сомнений не вызывает. 

Невыполнение обязанности по уведомлению в установленный Федеральным законом от 

<

дата> № 273-ФЗ срок, бывшего работодателя о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежат юридические лица в случае совершения ими административных правонарушений.

Юридическое лицо – КГБУЗ «

<

данные изъяты>» обязано было принять все достаточные и необходимые меры для соблюдения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по уведомлению в установленный законом десятидневный срок, с момента приема на работу бывшего государственного служащего ФИО2 представителя его нанимателя (работодателя) по последнему месту работы о привлечении ФИО2 к трудовой деятельности. Однако, при имеющейся возможности для соблюдения требований федерального законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, КГБУЗ «

<

данные изъяты>» не приняло все зависящие меры по их соблюдению. 

Доводы представителя юридического лица ФИО1 об отсутствии в действиях КГБУЗ «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, проверялись мировым судьей и получили надлежащую оценку, причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что юридическое лицо в лице директора, на основании Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязано осуществлять контроль за ведением документации, связанной с исполнением антикоррупционного законодательства и антикоррупционной политики. 

Однако, как установлено судом, уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего, занимавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту работы в установленный законом срок, юридическим лицом – КГБУЗ «

<

данные изъяты>», направлено не было. 

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность КГБУЗ «

<

данные изъяты>», по делу не имеется.

Деяние юридического лица – КГБУЗ «

<

данные изъяты>» квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Наказание КГБУЗ «

<

данные изъяты>» назначено в нижнем пределе санкции ст. 19.29 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ, могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица – КГБУЗ «

<

данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8 Королева