РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Литовка Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Ростовского отделения №5221 Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а именно Ростовским отделением №5221 Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель Ростовского отделения №5221 Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, уведомлена по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых и сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком в размере 

<

данные изъяты>. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом предоставлен кредитный договор, график внесения платежей, подписанные ответчиком, выписка о движении денежных средств по счету, которые в совокупности подтверждают возникновение между сторонами кредитных отношений. Согласно предоставленному банком расчету на стороне ответчика имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена задолженность по основному долгу, процентам, неустойки, как не оспаривалось и то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом. 

При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствуется представленным банком расчетом. Расчет суд проверил, находит арифметические действия верными. 

В этой связи, исковые требования о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> подлежат полному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела признан установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, задолженность ответчиком не опровергнута, доказательств уплаты по графику платежей им не предъявлено, что является нарушением условий кредитного договора со стороны ответчика и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским отделением №5221 Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Ростовского отделения №5221 Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года

Судья