Дело №12-309/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С., 

при секретаре Белиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «АГРОТРАНС» Щемелининой Натальи Александровны на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 09 ноября 2017 года № 18810164171109858243, вынесенное по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 09 ноября 2017 года № 18810164171109858243 АО «АГРОТРАНС», как собственник транспортного средства марки MAЗ 6312В9-429-012 н/з № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Защитник АО «АГРОТРАНС» Щемелинина Н.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2017 года, не согласившись с указанным постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на свое несогласие с результатами взвешивания ввиду его проведения с нарушением требований, предъявляемым к Системам весового контроля, что привело к неверным данным по расчету осевых нагрузок транспортного средства. Кроме того, указывает на то, что вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрения дела и не содержит мотивировки принятого решения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитник Щемелинина Н.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2017 года в 17.12.02 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 километр был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки MAЗ 6312В9-429-012 н/з №, собственником (владельцем) которого является АО «АГРОТРАНС», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 5% (фактическая нагрузка составила 8,42т при предельно допустимой 8т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина АО «АГРОТРАНС» как собственника вышеуказанного транспортного средства подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения (акт измерения № 18810164171109858243 от 09.11.2017 года), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении АО «АГРОТРАНС» было вынесено обжалуемое постановление.

Оснований сомневаться в законности данного средства измерения и объективности его результатов не имеется, поскольку данное средство измерения соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ. Данный тип средства измерения как система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что следует из свидетельства о поверке № RU.C.28.004.А № 54906. Кроме того, само техническое средство измерения - система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеющее заводской номер 43102, также имеет свидетельство о поверке № ТМ-445, выданное 21 июня 2017 года и действительное до 21 июня 2018 года.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале постановления отражены зафиксированные осевые нагрузки отличные от осевых нагрузок указанных по тексту в самом постановлении, при этом в мотивировочной части постановления применены размеры погрешности, превышающие требования к пределам допускаемой относительной погрешности осевой нагрузки ТС, установленной Распоряжением Росавтодора от 20.07.2016 года № 1328-р «Об утверждении технических требований к оборудованию автоматических пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» в размере +- 11%, суд отклоняет ввиду следующего. 

Из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, № 18810164171109858243 от 09.11.2017 года следует, что зафиксированные в нем осевые нагрузки транспортного средства MAЗ 6312В9-429-012 н/з № определены как фактические, что совпадает в осевыми нагрузками отраженными в фотоматериале оспариваемого постановления, так и осевые нагрузки с учетом погрешности, исходя из соответствующих требований применения результатов фиксации работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС с учетом погрешности измерений данного средства измерения, которая согласно Описанию типа средства измерения (являющемуся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений № 54906) составляет +-10%. 

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Из данного приложения следует, что для сдвоенной оси грузовых автомобилей с двухскатными колесами на оси при расстоянии между осями от 1,3 метра до 1,8 метра, на автомобильной дороге, рассчитанной на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на сдвоенную ось составляет 16 тонн.

Согласно примечанию № 3 к данному Приложению для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Таким образом, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства MAЗ 6312В9-429-012 н/з № указанная в акте измерения № 18810164171109858243 от 09.11.2017 в размере 8 тонн соответствует, допустимым осевым нагрузкам транспортных средств определеным в Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам. 

Кроме того, согласно акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, № 18810164171109858243 от 09.11.2017 года превышение допустимой нагрузки на вторую ось составило 0,428 тонны, что составляет 5 %, что является арифметически правильным.

Следовательно, примененные размеры погрешности не превышают требования к пределам допускаемой относительной погрешности осевой нагрузки ТС, установленной Распоряжением Росавтодора от 20.07.2016 года № 1328-р «Об утверждении технических требований к оборудованию автоматических пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» в размере +- 11%. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд считает, что оспариваемое постановление достаточно мотивировано и содержит обстоятельства, установленные при рассмотрения дела об административном правонарушении, а также мотивировку принятого решения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 09 ноября 2017 года № 18810164171109858243, вынесенное по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «АГРОТРАНС», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Уваров