Дело № 12-1160/2025

04RS0021-01-2025-006774-48

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

7 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании Жалобу ФИО3Ц-Д. на решение Врио заместителя начальника Центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике БурятияФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как собственник транспортного средства , г/н ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, решением Вриозаместителя начальника Центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО3, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что само постановление ... не видел и не получал по почте, узнал о нем на Госуслугах, написал жалобу в ЦАФАП и увидел, что его скорость была около 77 км/ч, учитывая погрешность, превысил скорость на 25 км/ч. На этом участке разрешена скорость 50 км/ч и если прибавить 20 км/ч, то выходит 70 км/ч. Скорость как 70, как 75 км/ч почти одинакова и никакого значения не имеет превышение скорости в 3-5 км/ч. Не заметил, что на участке дороги имеется ограничение скорости 50 км/ч, думал, что едет в пределах разрешенной скорости и превышение в несколько километров не играет роли. Отсутствует событие, состав правонарушения, вина, вредные последствия. Исполняющим обязанности начальника ФИО2 отчество указано другого человека, не совпадающего с отчеством заявителя. 

В судебное заседаниеФИО3 не явился, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Врио заместителя начальника Центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике БурятияФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ.

Согласно статье 6 данного закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 1.3Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенного старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:04 по адресу: ... напротив ... водитель, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО3, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В связи с допущенным нарушением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кречет-СМ, заводской ..., свидетельство о поверке № ..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По сведениям МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГсобственником , государственный регистрационный знак ... являетсяФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общегопользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, Врио заместителя начальника Центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО2 вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставил без изменения. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен материалами фото-видео фиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения являются необоснованными.

Довод жалобы об указании должностным лицом отчества другого человека, не совпадающего с отчеством заявителя также не состоятелен.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ отчество указано «Цырендоржиевич», в жалобе заявитель указывает своё отчество «Цырен-Доржиевич», при этом, не отрицая сам факт превышения допустимой скорости, указывая: «думал, что еду в пределах разрешенной скорости». Указание отчества слитно оценивается судом как опечатка, не освобождающая заявителя от ответственности. Кроме того, заявитель ФИО3 не отрицает, что является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак ....

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено заявителем жалобы.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы закона,обжалуемое решение должностного лица по делу об административном правонарушении не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Врио заместителя начальника Центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, в отношении ФИО3Ц-Д. оставить без изменения,жалобу ФИО3Ц-Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

С. ФИО1