Дело № 2-1230/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-001304-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

22 июля 2024 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (номер) от 21.12.2020 заключенного с С.А. по состоянию на 18.04.2024 включительно в сумме 514 413 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 344 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 21.12.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и С.А. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 21.12.2025 под 15,9% годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением сроков и сумм. 11.12.2022 С.А.. умер. По состоянию на 18.04.2024 задолженность по кредитному договору составляет 514 413 руб. 76 коп. Банк предполагает, что наследниками после смерти С.А. являются ФИО1 и ФИО2 В силу ст. 1175 ГК РФ Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с С.А. с его наследников. 

Определением суда от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В адресованных суду возражениях просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду не принятия ими наследства после смерти С.А. и просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Рубцов А.В. возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск, согласно которой ответчики с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались и не совершали действий по фактическому принятию наследства, поэтому не являются наследниками, которые могут нести ответственность по долгам С.А.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и С.А. был заключен кредитный договор (номер) по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 21.12.2025 под 15,9% годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением сроков и сумм. По состоянию на 18.04.2024 задолженность по кредитному договору составляет 514 413 руб. 76 коп. 

Установлено, что 11.12.2022 С.А.. умер. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу требованиям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно сведениям нотариуса Муромского нотариального округа ФИО3 следует, что к имуществу С.А. на основании претензий ПАО Сбербанк, заведено наследственное дело (номер) Однако сведения о наличии наследников и распределении наследственной массы между ними, а также контактная информация наследников или их законных представителей отсутствует. В наследственном деле имеются претензия кредитора ПАО Сбербанк от 14.02.2024 года о задолженности по кредитному договору (номер) от 21.12.2020 года на сумму задолженности 423 394 руб. 37 коп., претензия кредитора ПАО Сбербанк от 18.03.2024.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии в собственности С.А. какого либо недвижимого имущества отсутствуют. 

Согласно сведениям МО МВД России «Муромский» С.А. был зарегистрирован по адресу: .... Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым на основании договора .... Следовательно, указанное жилое помещение в собственности С.А.. на момент его смерти не находилось. 

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Муромский» за умершим С.А. зарегистрированных транспортных средств не значится. Принадлежащий ранее ему автомобиль .... был им продан 10 декабря 2022 года. 

Кроме того, установлено, что на имя С.А. в ПАО Сбербанк имелись денежные счета с остатками на дату смерти 11 декабря 2022 года на общую сумму 23 792 руб. 77 коп. Однако, ПАО Сбербанк произвело списание данных денежных средств. Остаток на счетах С.А. денежных средств на 18 июня 2024 года составляет 0 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности С.А. какого-либо имущества. Доказательств наличия в собственности С.А. на день открытия наследства иного имущества и его стоимости истец суду не представил.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность РФ в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказа наследников от наследства, либо отстранения наследников от наследования и т.п.

Между тем при рассмотрении настоящего иска, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти С.А. следовательно, они не обязаны нести гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя, в противном случае взыскание задолженности с ответчиков приведет к нарушению прав последних. 

Более того, поскольку установлено отсутствие денежных средств на счетах С.А. следовательно, ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях также не должно отвечать по долгам С.А.. перед ПАО Сбербанк, в связи с чем, в иске к данному ответчику должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова