ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Соломатиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО3 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с подоконника тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» стоимостью 19552 рубля с чехлом стоимостью 879 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», коробкой с документами на телефон и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 20431 рубль, который является для последней значительным. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стиральной машины тайно похитил книгу, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 17000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 17000 рублей, который является для последней значительным. 

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевших полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по хищению имущества ФИО1:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> находились ее знакомые, в том числе ФИО3, после ухода которых, она легла спать, а когда проснулась, не обнаружила свой телефон «Самсунг А50», который поставила на зарядку. Причиненный хищением ущерб в сумме 20431 рубль является для нее значительным, поскольку она не работает, является сиротой и получает пенсию по потере кормильца, а также пособие на ребенка. Исковые требования в сумме 20431 рубль поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.89-91), согласно которых в конце июля 2019 года, в вечернее время, он купил у ФИО3 сотовый телефон «Самсунг А50»;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.94-97), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 и ФИО3 находился в квартире ФИО1, откуда затем они ушли к знакомому в другую квартиру этого дома. Потом Кавригин вышел из квартиры и через несколько минут вернулся с сотовым телефоном «Самсунг», пояснив, что взял данный телефон у ФИО1. Потом ФИО3 ушел, а вернувшись пояснил, что телефон продал;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.100-101), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, она вернулась домой в квартиру ФИО1, где временно проживала, разбудила ФИО1 и попросила у нее телефон, чтобы позвонить. ФИО1 пояснила, что ее телефон заряжается и лежит на спинке дивана. Однако, телефона там не оказалось, после чего они начали искать телефон и коробку с документами от него, но не нашли, и ФИО1 обратилась в полицию;

- показаниями ФИО3, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.201-206), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 и ФИО13 находись в квартире ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, при этом к ним заходили знакомые ФИО1 и ФИО8, а около 23 часов он пришел в квартиру ФИО1, при этом входная дверь была не заперта, где увидел, что ФИО1 спит, а на подоконнике на зарядке лежит сотовый телефон «Самсунг А50». Он похитил сотовый телефон вместе с коробкой, которая также лежала на подоконнике, после чего продал его ФИО4;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019г. с фототаблицей – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место хищения имущества ФИО1 (т.1 л.д.26-30);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A50» на момент хищения составляла 19552 рубля, чехла-книжки – 879 рублей (т.1 л.д.72-74);

- протоколом проверки показаний от 19.09.2019г. с фототаблицей, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Дедова П.В. в квартире по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал обстоятельства хищения им сотового телефона ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-119).

По хищению имущества ФИО2:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.153-155), согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>. В двадцатых числах августа 2019 года ее супруг ФИО10 приехал с вахты и привез заработную плату, часть которой они положили в книгу, которая хранилась в доме в комнате для хозяйственных нужд на стиральной машине. В этот же день к ним в гости пришел ФИО3, с которым ФИО5 начал употреблять алкоголь, при этом ФИО5 взял из книги деньги на покупку спиртного в сумме 5000 рублей. Утром они обнаружили, что ФИО3 отсутствует, а также пропала книга вместе с денежными средствами, после чего обратились в полицию; 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.162-164), которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2;

- показаниями ФИО3, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.201-206), согласно которых в конце августа 2019 года он находился в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где с последним распивал спиртное. Он видел, как ФИО5 принес из дома книгу, из которой взял 5000 рублей на приобретение спиртного, при этом в книге оставались еще денежные средства. Затем в ходе распития спиртного он прошел в комнату, где стояла стиральная машина, взял книгу с деньгами и спрятал ее под кофту, которая была на нем надета, после чего вернулся в зальную комнату и продолжил распивать спиртное. Около 1 часа он ушел от ФИО5. В книге он обнаружил денежные средства в сумме 17000 рублей, которые похитил. Книгу сжег;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2019г. с фототаблицей – дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.130-133);

- протоколом явки с повинной от 02.09.2019г., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершении им хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 165); 

- протоколом проверки показаний от 19.09.2019г. с фототаблицей, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Соломатиной О.М. по адресу: 

<

адрес>, добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения денежных средств в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-196).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО3 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений. 

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.23-27) ФИО3 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО3 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО3, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.2 л.д.33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО3, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом его личности, его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3, ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение умышленных преступлений средней тяжести, необходимо определить для отбывания наказания колонию-поселение, куда его следует направить под конвоем в силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ, поскольку ранее он находился в розыске. 

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела, признания исковых требований подсудимым, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20431 рубль, в пользу ФИО2 - 17000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин