Дело № 2-3383/2024

16RS0045-01-2024-005649-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой, 

с участием представителя прокуратуры Э.Л. Загидуллиной,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КМПО о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском вышеприведенной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АО «КМПО». В период работы в организации в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу при общем стаже работы 39 лет 6 месяцев, стаже работы в профессии «заточник» 13 лет 11 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 11 месяцев, в период работы истца в цехе инструментального производства АО «КМПО», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания – «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации. Умеренно-выраженные проявления. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Периферический ангиодистонический синдром. Артроз лучезапястных суставов» (п.п. 1-10 акта). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 30 процентов с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «КМПО» в ее пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 800000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята ученицей заточницы в цех 85/ОПК открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение (ОАО «КМПО»).

С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО «КМПО» в должности заточницы.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена шлифовальщиком 2 разряда инструментального производства ОАО «КМПО».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем Главного государственного санитарного врача по РТ ФИО3, ФИО1 при общем стаже работы 39 лет 6 месяцев, стаже работы в профессии «заточник» 13 лет 11 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 11 месяцев, в период работы истца в цехе инструментального производства АО «КМПО», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания – «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации. Умеренно-выраженные проявления. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Периферический ангиодистонический синдром. Артроз лучезапястных суставов» (п.п. 1-10 акта).

В соответствии с п.п. 18, 20 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредного фактора производственного среды: локальной вибрации, превышающей эквивалентные корректированные уровни виброускорения от 0,1 до 2дБ.

Согласно п. 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено. 

В соответствии п. 21 Акта лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются администрация предприятия и цеха.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов в период работы у ответчика, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в АО «КМПО» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде профессионального заболевания.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов, связанных с развитием и течением у нее профессионального заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КМПО», с учетом того, что установлена вина ответчика, возраст истца, степень утраты им трудоспособности (30 %), а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости в связи, с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО6 договор № на возмездное оказание юридических услуг.

По данному соглашению были оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции. По п.4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 руб. + 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Фактически 30 000 руб. является задатком (п. 4.1.1 договора).

Согласно расписке о получении вознаграждения по договору на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя (1 заседание), учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет заявленных истцом издержек 10000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания документа следует, что доверенность на представление интересов выдана представителю на ведение данного конкретного дела, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к АО КМПО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО КМПО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 200000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.