Дело № 2-20/2020 (№ 2-4905/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОИК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником нежилых помещений общей площадью 1458 кв.м. на 1, 2, 3, 4 этажах административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 944/1180 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под данным зданием. Ответчик с марта 2017 г. является собственником земельного участка, владея 236/1180 долей, и нежилых помещений общей площадью 340,1 кв.м. на 5 этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, истцу принадлежит 4/5 доли в административном здании, а ответчику – 1/5 доля. До марта 2017 г. расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению уплачивались всеми предшествующими собственниками помещений, расположенных на 5 этаже здания. Ответчик отказался соразмерно своей доли участвовать в уплате данных расходов. Данные расходы за ответчика с марта 2017 г. несет истец.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению, которые состоят из:

Расходов на содержание и обслуживание теплового узла, через который осуществляется теплоснабжение здания, включая расходы на поверку контрольно-измерительных приборов в размере 2 288,28 руб. и расходы на обслуживание теплоузла в размере 13 600 руб. Общий размер расходов составляет 15 888,28 руб.

Заработной платы слесаря-сантехника, который исполняет обязанности по обслуживанию общих с ответчиком инженерных сетей и других расходов в соответствии со справкой по заработной плате и расчетом взыскиваемой суммы, в размере 182 143 руб.

Расходы на потребленную электроэнергию в местах общего пользования (вход в здание, фойе и лестницы с 1 по 5 этаж) в размере 70 014,47 руб.

Расходов на заработную плату уборщицы, которая производит уборку мест общего пользования (вход в здание, фойе и лестницы с 1 по 5 этаж), в общем размере 143 979 руб.

Расходов на уборку земельного участка, включая заработную плату дворника в размере 188 542 руб.

Расходы на сохранение мест общего пользования и общего имущества собственников в размере 314 480 руб.

Хозяйственные расходы (лента противоскользящая, тряпки, моющие средства) в общем размере 1 998 руб.

Расходы на лампы в размере 2 470 руб.

Счетчики на воду в размере 1 010 руб.

Согласно расчету взыскиваемой суммы расходов по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу составляют 920 524,75 руб., из которых доля ответчика в расходах составляет 20 % - 184 104,95 руб.

Просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Компания ТОИК» расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению в размере 184 104,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что в обязанности дежурного администратора входит контроль за доступом в помещение, сохранению общего имущества. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, указав, что в экспертом сделаны выводы со слов ответчика. Расчет произведен исходя из нормативов, тогда как должна быть определена исходя из действующих рыночных цен. Нормы гражданского права возлагают на собственника нести бремя содержания, сейчас стоит вопрос относительно мест общего пользования, разделить их невозможно. Сотрудники убирают все места общего пользования. Дворником убирается вся территория земельного участка, свободная от строений. Ответчиком оплата по уборке мест общего пользования не осуществляется, 

Представитель истца ФИО2, являющийся директором ООО «Компания ТОИК», заявленные требования также поддержал, исковое заявление просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решения с ответчиком о действующем порядке содержания мест общего пользования не принималось, общее собрание не проводилось. Работники, которые также занимаются обслуживанием мест общего пользования, работают на основании заключенных трудовых договорах. Предыдущие собственники 5 этажа здания давали соответствующее согласие. Ответчиком оплата за содержание мест общего пользования не производится вообще. Убираемая дворником площадь земельного участка составляет более 600 кв.м. Уборщица убирает места общего пользования согласно указанной площади. О наличии договора у ответчика с сантехником по обслуживанию мест общего пользования им не известно. Действующий сантехник ежедневно производит осмотр пломб, снятие показаний приборов учета, запись их в журнал. Объем работы сантехника определен трудовым договором.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, позицию поддержала, исковое заявление просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что общая площадь земельного участка, подлежащего уборке, определена исходя из свободной от строений площади. Также пояснила, что решением суда была изменена площадь мест общего пользования, в связи с чем, расчет по уборщице был произведен до февраля 2019 г. и после февраля 2019 г. В должностную инструкции уборщицы по местам общего пользования изменения не вносились. Относительно оплаты работы сантехника по местам общего пользования пояснила, что оплата производится 100 %, однако для мест общего пользования определено 40 %. В расчет включена также сумма подоходного налога 13%. По объему работы дворника пояснила, что помимо обслуживания мест общего пользования, он производит вынос мусора ТОИК из мусорных баков, которые находятся под лестницей. По местам общего пользования он работает 2 часа в день. По всем работникам имеется табуляграмма, при этом отдельно по местам общего пользования хронометраж не ведется. По сантехнику проставлено 8 часов, куда входит и места общего пользования и непосредственно работа в ТОИК. По уборщице также производится оплата 100%, из которой на места общего пользования приходится 30 %, при этом площадь ТОИК составляет 272,7 кв.м.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указав на необоснованность заявленных сумм. Он периодически для выполнения работ как по обслуживанию его имущества, так и общего имущества привлекает сантехника, самостоятельно несет расходы, однако договор на выполнение работ не заключался. Запуск системы отопления на пятом этаже производится данным сантехником. Возражал против взыскания за дежурного администрация, ссылаясь на отсутствие в его услугах необходимости. Имеется автономная система сигнализации.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, позицию ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и сумм к взысканию. Пояснил, что относительно земельного участка, должны применять нормы ГК РФ, где указано, что все работы должны быть согласованны с собственниками. Земля возле пристройки используется как земля, необходимая для использования гаражей, к которым должен быть подъезд. Данная часть земельного участка, которая расположена не с фасадной части здания, справедливо была не включена экспертом, потому как не является она местом общего пользования. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для устранения неполноты экспертного заключения, выявленного при допросе эксперта.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Аналогичные разъяснения содержит пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ООО «Компания «ТОИК» является собственником 944/1180 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также является собственником нежилого помещения 1, 2, 3, 4 этажей, подвала, площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.14-16, т. 2 л.д. 233-235).

ФИО4 является собственником 236/1180 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также является собственником нежилого помещения № в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 340,1 кв.м., этаж №, антресоль (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 233-235).

Обязанность по содержанию как принадлежащего ответчику, так и общего с иными собственниками имущества прямо следует из положений ст. ст. 210,249 ГК РФ. При этом в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к изложенному, будучи собственниками нежилых помещений в здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и обязаны соразмерно долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения о неосновательном обогащении, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

При этом определенная ООО «Компания ТОИК» доля ФИО4 в расходах на содержание имущества в размере 20% пропорциональна соотношению площади принадлежащего ему имущества и общей площади помещений здания и соответствует требованиям ст. 249 и ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, должна быть принята за основу при определении суммы неосновательного обогащения. Более того, указанное не противоречит выводам, сделанным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера долей ФИО4 и ООО «Компания ТОИК» в общей долевой собственности на нежилые помещения вспомогательного назначения, указав доли ФИО4 и ООО «Компания ТОИК» в размере 1/5 и 4/5 соответственно (т. 4 л.д. 126-129).

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, представитель ООО «Компания ТОИК» обосновывал требования понесенными организацией расходами по управлению, содержанию и обслуживанию помещений зданий, в том числе общего имущества собственников, а также земельного участка, участия в которых ответчик не принимал.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Компания «ТОИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены следующие расходы: расходы на содержание и обслуживание теплового узла, через который осуществляется теплоснабжение здания, включая расходы на поверку контрольно-измерительных приборов в размере 2 288,28 руб. и расходы на обслуживание теплоузла в размере 13 600 руб. Общий размер расходов составляет 15 888,28 руб.; заработной платы слесаря-сантехника, который исполняет обязанности по обслуживанию общих с ответчиком инженерных сетей и других расходов в соответствии со справкой по заработной плате и расчетом взыскиваемой суммы, в размере 182 143 руб.; расходы на потребленную электроэнергию в местах общего пользования (вход в здание, фойе и лестницы с 1 по 5 этаж) в размере 70 014,47 руб.; расходы на заработную плату уборщицы, которая производит уборку мест общего пользования (вход в здание, фойе и лестницыс 1 по 5 этаж), в общем размере 143 979 руб.; расходы на уборку земельного участка, включая заработную плату дворника в размере 188 542 руб.; расходы на сохранение мест общего пользования и общего имущества собственников в размере 314 480 руб.; хозяйственные расходы (лента противоскользящая, тряпки, моющие средства) в общем размере 1 998 руб.; расходы на лампы в размере 2 470 руб.; счетчики на воду в размере 1 010 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы представлены копии трудовых договоров, должностных инструкций слесаря-сантехника, дворника, уборщицы, дежурного администратора, а также копии платежных документов на оплату заработную плату, иных обязательных платежей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Общий размер предъявленной истцом ко взысканию суммы составил 20 % от суммы понесенных им за спорный период расходов.

Сторона ответчика, возражая относительно исковых требований, указали на недоказанность факта несения заявленных расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования, завышенный размер таких расходов. В целях опровержения позиции истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ по уборке мест общего пользования, по уборке земельного участка, а также по содержанию систем инженерно-технического обеспечения здания (т. 3 л.д. 158).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить объем необходимых (обязательных, согласно действующим нормативам) работ по содержанию, сохранению и обслуживанию мест общего пользования (помещения в здании, прилегающая территория – земельный участок), а также общего имущества (инженерные сети, тепловой узел, контрольно-измерительные приборе, линия электроснабжения и др.), расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить рыночную стоимость таких работ по содержанию, сохранению и обслуживанию мест общего пользования, а также общего имущества расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению судебной экспертизы № объем необходимых (обязательных, согласно действующим нормам) работ по содержанию, сохранению и обслуживанию мест общего пользования помещения в здании, прилегающая территория – земельный участок), а также общего имущества (инженерные сети, тепловой узел, контрольно-измерительные приборы, линия электроснабжения и др.), расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в исследовательской части заключения. Общий перечень расходов и затраченных материалов указан в Таблице № заключения. Рыночная стоимость работ по содержанию, сохранению и обслуживанию мест общего пользования, а также общего имущества, расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 885,15 руб.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт К.Т.П., суду пояснила, что при проведении экспертизы ею был осуществлен выход на место, произведен осмотр как здания, так и прилегающего земельного участка. При расчете стоимости работ исходила не из рыночных цен, поскольку данные работы нормируются, соответствующие документы приведены. Стоимость обучения ФИО7 была рассчитана исходя из заявленного периода задолженности. По объему работы уборщицы принят норматив, установленный приказом Минюста, при этом при определении общей площади мест общего пользования брались данные из поэтажного плана и экспликации. Подтвердив, что по двум цифрам допустила описку. Также была исключена площадь помещения пристройки, используемого арендатором, и которая фактически не является местом общего пользования. В экспертизе приведен перечень обязательных работ, который необходим для эксплуатации теплоузла, расчет данных работ произведен в экспертизе не был. В ходе экспертизы было установлено, что обслуживанием теплоузла и водомерной рамки занимается один человек, то есть он занимается осмотром мест общего пользования для систем водоснабжения. Согласно норматива осмотр водомерного узла проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. При этом норматив для определения стоимости работ по обслуживанию сантехнического оборудования мест общего пользования ею обнаружен не был. Места общего пользования по земельному участку площадью 480 кв.м. определены по фасаду здания, не учитывая земельный участок, расположенный за зданием, поскольку в ходе осмотра было установлено, что собственник 5 этажа фактически не пользуется этим земельным участком, не имеет к нему доступа, забор закрыт на замок. Фактически замер общей площади земельного участка произведен по фасадной части здания, по территории, которая была указана сторонами.

Из экспертного заключения следует, что экспертом в описательной части сделан вывод о том, что при определении размера затрат на содержание общего имущества истцом учитывались затраты на содержание всех мест общего пользования в здании, но не вычитались доходы от сдачи их в аренду, а также об отсутствии у собственника 1/5 доли домостроения возможности продуктивно использовать часть земельного участка, приходящуюся на его долю, так как она закрывается воротами. Исходя из общей площади земельного участка, частью которого имеет возможность пользоваться ответчик, которая определена в размере 480 кв.м., а также применив норматив, был произведен расчет расходов на дворника. Аналогичным образом, то есть исходя из площади доступного к использованию мест общего пользования в нежилом помещении, с учетом норматива определены расходы на уборку. При определении расходов на обучение Ш.А.Н. эксперт исходил из того, что стоимость за обучение 36 месяцев составляет 3 600 руб., расчетный период составляет 30 месяцев, следовательно затраты на обучение, с учетом доли в праве общей долевой собственности, которые могут быть взысканы с ответчика, составляют 600 руб. Разрешая вопрос по расходам на охрану, эксперт указывает, что ответчик услугами охраны и сантехника не пользуется, поскольку имеет собственный договор охраны и самостоятельно выполняется сантехнические работы, в связи с чем, полагает целесообразным исключить указанные работы из расчета. При этом указывается, что обслуживание теплового узла должно проводиться специалистом, имеющим соответствующее образование и профессиональные навыки. 

Анализируя выводы экспертного заключения, а также исходя из содержания показания эксперта, данных в судебном заседании, суд полагает, что данное экспертное заключение выполнено неполно, содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы. При этом суд не усматривает необходимости и целесообразности в назначении дополнительной либо повторной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения относительно порядка несения расходов на содержание общего имущества, равно как и заключения договора на обслуживание здания. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявленных ООО «Компания ТОИК» требований, поскольку обязанность по содержанию как принадлежащего ответчику, так и общего с иными собственниками имущества прямо следует из положений ст. 210,249 ГК РФ. 

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт несения расходов на содержание общего имущества и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оплаченных по представленным доказательствам.

При этом, доказательств того, что ответчик в спорный период не имел возможности использовать места общего пользования, в материалы дела не представлены, также как и доказательств несения ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества в спорный период. Обстоятельства того, что земельный участок, расположенный за зданием, огорожен забором с воротами запирающимися на замок, а также отсутствие у ответчика ключа от замка, не свидетельствует о чинении ему препятствий в пользовании части земельного участка приходящуюся на его долю. Более того, стороной истца в ходе судебного заседания указывалось о наличии экземпляра ключа на вахте и возможности его предоставления ответчику при обращении. 

Поскольку расположение нежилого помещения ответчика в здании и нахождение земельного участка в общей долевой собственности предполагает пользование общим имуществом, местами общего пользования всего здания, а также непосредственно частью земельного участка приходящуюся на его долю, доказательств чинения ему препятствий в этом и осуществления в спорный период расходов по содержанию и сохранению общего имущества не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на содержание общего имущества соразмерно доли ответчика в праве общей собственности.

При разрешении требования истца о возмещении с ответчика соразмерно доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расходов на уборщицу мест общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего расходы на уборщицу составили 288 717 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего размер расходов составил 117 249 руб.

В материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания «ТОИК» и Г.Г.А., согласно которому Г.Г.А. была принята в ООО «Компания ТОИК» на должность уборщицы мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ Работнику был установлен следующий размер оплаты труда: расчетная часовая ставка – 41 руб. 93 коп., которая включает в себя: базовую часовую ставку 38 руб. 57 коп., часовую ставку оплату отпуска – 3 руб. 36 коп. В размер расчетной часовой ставки включен районный коэффициент. График работы определен с 09 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., с понедельника по пятницу. Заработная плата работнику выплачивается не позднее 15 и 30 числа каждого месяца (т.2 л.д.96).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный трудовой договор по согласованию сторон внесены изменения, согласно которым установлена для начисления заработной платы расчетная часовая ставка в размере 46 руб. 97 коп., которая включается в себя базовую часовую ставку в размере 43 руб. 21 коп. для оплаты труда и часовую ставку оплаты отпуска в размер 3 руб. 76 коп. В размер расчетной часовой ставки включен районный коэффициент (т.2 л.д.97). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами к названному трудовому договору внесены изменения, согласно которым для начисления заработной платы установлена расчетная часовая ставка в размере 76 руб. 26 коп., которая включает в себя базовую часовую ставку в размере 70 руб. 16 коп.для оплаты труда и часовую ставку оплаты отпуска в размере 6 руб. 10 коп. В размер расчетной часовой ставки включен районный коэффициент (т.2 л.д.98).

Согласно Инструкции по уборке и содержанию входной дверной группы, фойе и лестницы с 1 по 5 этаж административного здания по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений, подлежащих обслуживанию составляет 119,5 кв.м., в том числе: теплоузел (7 кв.м.), водяная рамка и площадка перед ней (15,4 кв.м.), холл, входная группа (12,9 кв.м.), помещение вахты (3 кв.м.), лестничная клетка 1 этажа (16,8 кв.м.), лестничная клетка 2 этажа (16,8 кв.м.), лестничная клетка 3 этажа (16,8 кв.м.), лестничная клетка 4 этажа (15,4 кв.м.), лестничная клетка 5 этажа (15,4 кв.м.). Определен перечень должностных обязанностей уборщика служебных помещений. С данной должностной инструкцией ознакомлена Г.Г.А., что подтверждается наличием ее подписи (т.2 л.д.99).

В подтверждении расходов по выплате заработной плате Г.Г.А. в качестве уборщицы помещений, представлены копии платежных поручений, расходных кассовых ордеров (тт. 2 л.д. 105-167).

Согласно выплаченных сумм по заработной плате с учетом обязательных отчислений, а также исходя из площади мест общего пользования, истцом произведен соответствующий расчет (т. 2 л.д. 100-104).

При этом, указанная в справках по расходам на заработную плату уборщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в графе «начислено» соответствует сумме дохода, указанная в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г., а также данным, отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за 2019 г. (т.3 л.д. 175-176, 193). При этом в представленных истцом справках в расходы на заработную плату уборщицы включены также ежемесячные обязательные отчисления: страховые взносы в Пенсионный фонд, в фонд социального страхования, ФФОМС, страховые взносы от НС и профзаболеваний.

Согласно представленному стороной истца расчету общая сумма расходов на заработную плату уборщицы, в частности мест общего пользования, составила 143 979 руб. (т. 2 л.д. 102).

При этом суд полагает возможным не согласиться с указанным расчетом, поскольку в него включена сумма заработной платы, в том числе, за февраль 2017 г., тогда как требования предъявляются за период, начиная с марта 2017 г. В связи с чем, за 2017 г. всего сумма расходов на заработную плату уборщицы составила 97 811 руб.

Также суд не соглашается с примененным в расчете процентом согласно доли мест общего пользования, а именно перераспределением расходов до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений со стороны истца, соответствующее перераспределение процентного соотношения, а именно площадей помещений, принадлежащих ООО «Компания ТОИК», подлежащих обслуживанию, и площадей мест общего пользования, с ДД.ММ.ГГГГ произведено согласно решения Центрального районного суда г. Омска от 21.02.2019 г., измененного в части апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право индивидуальной собственности ООО «Компания ТОИК» и признаны общим имуществом нежилые помещения вспомогательного назначения на этаже – подвал помещения № – лестница, площадью 15,4 кв.м., № – помещение, площадью 15,1 кв.м., № теплоузел, площадь 7,3 кв.м., № – коридор, площадью 3,1 кв.м., № – коридор, площадью 39,8 кв.м., № – электрощитовая, площадью 9,6 кв.м. (т. 4 л.д. 49-56).

При этом, как следует из материалов дела, а также было подтверждено стороной истца, изменений в должностную инструкцию уборщицы в связи с изменением общей площади мест общего пользования, подлежащего обслуживанию, не вносилось. Более того, было указано, что фактически площадь мест общего пользования в здании, на которой производилась уборка Г.Г.А. не менялась с момента заключения трудового договора по настоящее время.

В связи с чем, процентное соотношение из заработной платы уборщицы, начисляемой как за площадь помещений, принадлежащих ООО «Компания ТОИК», так и за уборку мест общего пользования, должно выглядеть следующим образом.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания «ТОИК» и Г.Г.А., согласно которому Г.Г.А. была принята в ООО «Компания ТОИК» на должность уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95).

Согласно Инструкции по уборке и содержанию помещений административного здания по 

<

адрес> ООО «Компания ТОИК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений, подлежащих обслуживанию, составляет 272,7 кв.м., в том числе: коридор цокольного этажа (39,8 кв.м.), коридор 1 этажа (54,6 кв.м.), туалеты 1 этаж (9,9 кв.м.), коридор 2 этажа (45,4 кв.м.), туалет 2 этажа (10,8 кв.м.), коридор 3 этажа (50,5 кв.м.), туалеты 3 этажа (10 кв.м.), коридор 4 этажа (41,7 кв.м.), туалеты 4 этажа (10 кв.м.) (т. 4 л.д. 62-63).

Табелями учета рабочего времени за период с марта 2017 г. по август 2019 г. подтверждает фактически отработанное Г.Г.А. время в должности уборщицы (т. 4 л.д. 64-93).

Таким образом, общая площадь помещений, подлежащих обслуживанию Г.Г.А. в соответствии с заключенными трудовыми договорами, по которым производится ежемесячная оплата, составляет 392,2 кв.м. (119,5 кв.м. + 272,7 кв.м.). Таким образом, доля площади мест общего пользования составляет 30 %, соответственно размер понесенных ООО «Компания ТОИК» расходов на заработную плату уборщицы по уборке мест общего пользования также составит 30 % от заработной платы уборщицы.

Таким образом, общая сумма расходов по заработной плате уборщицы за март-декабрь 2017 г. составляет 97 811 руб., за 2018 г. – 168 056 руб., за январь-август 2019 г. – 131 441 руб., итого 397 308 руб. 

Общая сумма расходов на заработную плату по уборке мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 119 192,24 руб. (397 308 руб.х30% : 100), из которых доля ответчика за заработную плату уборщицы составляет 23 838,50 руб. (119 192,24 руб.х20% : 100).

Относительно требований истца о возмещении соразмерно доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расходов на оказание услуг сантехника суд приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего хозяйством с дополнительным исполнением обязанностей слесаря-сантехника (т. 1 л.д. 18).

Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. был трудоустроен на должность слесаря-сантехника по обслуживанию общих с Радикс-КВЦ» инженерных сетей. Оплата труда установлена в размере должностного оклада 4 500 руб., районный коэффициент 15 % от общей суммы начислений. Установлен график работы с 08 час. 00 мин. до 12 час. с понедельника по пятницу (т.1 л.д.19).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник Ш.А.Н. принимается на работу в ООО «Компания ТОИК» на должность слесаря-сантехника по обслуживанию мест общего пользования для обеспечения исправного функционирования общих инженерно-коммуникационных сетей (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, теплового узла) в административном здании по 

<

адрес>; работнику устанавливается график работы с 8.00 до 10.00, дни работы с понедельника по пятницу; заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (т. 4 л.д. 61).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному трудовому договору установлена для начисления заработная плата расчетная часовой ставкой в размере 115 руб., которая включает в себя базовую часовую ставку в размере 105,80 руб. для оплаты труда и часовой ставки оплаты отпуска в размере 9,20 руб. В размере расчетной часовой ставки включен районный коэффициент (т.1 л.д.21).

Так же, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовому договору, установлена для начисления заработной платы расчетная часовая ставка в размере 128 руб., которая включает в себя базовую часовую ставку в размере 117,76 руб. для оплаты труда и часовую ставку оплату отпуска в размере 10,24 руб. В размер расчетной часовой ставки включен районный коэффициент (т.1 л.д.21).

Представленной в материалы дела копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ слесаря-сантехника для обеспечения исправного функционирования общих инженерно-коммукационных сетей (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, теплового узла учета) административного здания по 

<

адрес>, за исключением туалетов и санитарных блоков (собственники – ООО «Компания ТОИК» и К.О.В.) определен перечень должностных обязанностей по обслуживанию и содержанию общих инженерных сетей (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно представленным доказательствам слесарь-сантехник выполняет свои трудовые функции по оборудованию и содержанию общих инженерных сетей, проходящими и являющимися неотъемлемой частью нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу, а также в местах общего пользования, при этом при необходимости также осуществляет содержание инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях, находящихся на праве общей долевой собственности ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что принадлежащее ФИО4 помещение подключено к системам коммуникаций, в том числе водоснабжения и водоотведения, отопления, электроснабжения. Вместе с тем, обязанности выполнялись принятым ООО «Компания ТОИК» на должность слесарь-сантехник Ш.А.Н. в связи с выполнением им трудовой функции. При этом поддержание нормального функционирования данного имущества также отвечает интересам всех собственников нежилых помещений, в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части должны быть распределены между сторонами.

В представленной стороной истца в материалы дела справке по работе сантехника по обслуживанию инженерно-технических систем и теплового узла в здании по 

<

адрес>, приведен перечень выполняемых работ, их периодичность выполнения, а также количество времени затраченного на их выполнение по обслуживанию как мест общего пользования, так и имущества ООО «Компания ТОИК» (т. 4 л.д.57-60).

Из совокупности представленных доказательств, следует, что из общего ежемесячного рабочего времени слесаря процентное соотношение времени, затраченного на выполнение работ по обслуживанию имущества ООО «Компания ТОИК» и мест общего пользования, составляет 60/40 соответственно. 

Табелями учета рабочего времени за период с марта 2017 г. по август 2019 г. подтверждает фактически отработанное Ш.А.Н. время в должности как по основной работе в должности завхоза, так и по совместительству в должности слесаря-сантехника и дворника (т. 4 л.д. 64-93).

В обоснование заявленной суммы в части расходов на слесаря-сантехника, истец представил справки по расходам на заработную плату слесаря-сантехника за спорный период, с учетом начисления и произведенных страховых выплат (т.1 л.д.29-31).

Факт понесенных расходов истцом на оплату трудовой деятельности сантехника подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, расходных кассовых ордеров (л.д. 35-100).

При этом суд соглашается с приведенным расчетом по расходам на заработную плату слесаря-сантехника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых с учетом обязательных отчислений составил 446 358 руб., тогда как исходя из размера понесенных ООО «Компания ТОИК» расходов на заработную плату слесаря-сантехника по обслуживанию мест общего пользования - 178 543 руб. (446 358 руб. х 40% : 100) доля ответчика в праве собственности на имущество сумма расходов на оплату труда слесаря-сантехника составляет 35 708,6 руб. (178 543 руб.х20% : 100).

Относительно требований истца о возмещении соразмерно доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расходов на оказание услуг дворника суд приходит к следующему.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей в связи с производственной необходимостью завхозу Ш.А.Н. наряду с работой, определенной трудовым договором, дано поручение на выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности дворник с ДД.ММ.ГГГГ; установить свободный график для выполнения дополнительной работы Ш.А.Н. по должности дворник; установить доплату за выполнение работы по должности дворник в размере 4 000 руб. (т. 1л.д. 24).

В материалы дела представлена копия Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания «ТОИК» и Ш.А.Н., согласно которому Ш.А.Н. был принят на должность дворника (уборщика территории) с ДД.ММ.ГГГГ Договор является договором по совместительству. Размер оплаты труда установлен в виде должностного оклада в сумме 4 000 руб., районный коэффициент 15 % от общей суммы начисления. Установлен свободный график работы с понедельника по пятницу (т.1 л.д.25).

Представлено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому работнику был установлен размер оплаты труда в виде должностного оклада в сумме 4 200 руб., районного коэффициента 15 % (т.1 л.д.26).

Согласно Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ по уборке прилегающей территории административного здания по 

<

адрес>, уборщик территории обязан убирать: по фасадной части здания подлежит уборке территория – от снега, пыли, песка, опавшей листвы и иного мусора до чистого асфальта площадки до стоянки автомобилей, крыльцо (с очисткой резинового коврика и грязезадерживающего приямка), тротуара, оконных приямков вдоль фасада. Периодичность уборки определена ежедневно до 09 час. 00 мин. утра. По внутридомовой территории – летом: убирать от наносимого мусора, поросли травы, очищать оконные приямки; зимой: убирать выпавший снег на площадке перед гаражами и вдоль торцевой части здания на ширину не менее 2-х метров от здания. Складировать снежную массу в бурты в право гаражей угловой части дворовой территории. Очищать от снега и мусора оконные приямки (периодичность уборки по мере необходимости в течении рабочего дня); весной: проводить дополнительную очистку площадки перед гаражами от снега и льда до чистого асфальта (грунта), прокапывать канаву для отвода талых вод и при необходимости проводить отсыпку песком мест протечек воды в цоколь, очищать оконные приямки. Периодичность уборки: в марте-апреле месяца, по мере необходимости в течении рабочего дня. Осуществлять очистку урны, находящуюся у входа в здание по мере необходимости не реже одного раза в день.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным доказательствам помимо непосредственной уборки земельного участка, принадлежащего сторонам, в число обязанностей дворника входит также уборка крыльца с очисткой резинового коврика, тротуара, очистка урн.

Данные обязанности выполнялись принятым ООО «Компания ТОИК» на должность дворника Ш.А.Н. в связи с выполнением им трудовой функции. При этом сохранение чистоты здания и прилегающей территории от мусора, отвечает интересам всех собственников нежилых помещений, в связи с чем, расходы на осуществление данной деятельности также они должны нести сообща.

Как следует из материалов дела общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1180 кв.м.

Согласно техническим паспортам на помещение №, площадью 376,1 кв.м., и помещение №, площадью 123,8 кв.м., расположенные на данном земельном участке, общая площадь строений, расположенных на данном участке, составляет 499,9 кв.м. (376,1 кв.м. +123,8 кв.м.) (т. 3 л.д. 2-90).

Таким образом, общая площадь земельного участка, свободного от строений, составляет 680,1 кв.м., куда входит как площадь земельного участка, расположенная за зданием, так и площадь земельного участка, расположенная перед зданием.

Данных о том, что дворником производится уборка не по всей площади земельного участка, свободного от строений, не имеется. Более того, как было указано ранее, доказательств чинения препятствий в пользовании ответчиком земельным участком за зданием, также не представлено.

В обоснование заявленной суммы в части расходов на дворника, истец представил справки по расходам на заработную плату дворника за спорный период, с учетом начисления и произведенных страховых выплат (т.1 л.д.32-34).

Факт понесенных расходов истцом на оплату трудовой деятельности дворника подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, расходных кассовых ордеров (л.д. 35-100).

При этом суд соглашается с приведенным расчетом по расходам на заработную плату дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых с учетом обязательных отчислений составил 188 542 руб., тогда как исходя из размера доли ответчика в праве собственности на имущество сумма расходов на оплату труда дворника составляет 37 708, 4 руб.

Должностной инструкцией слесаря-сантехника для обеспечения исправного функционирования общих инженерно-коммунистических сетей (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, теплового узла учета) административного здания по 

<

адрес>, за исключением туалетов и санитарных блоков предусмотрено, что для выполнения должностных обязанностей по тепловому узлу учета потребление теплоэнергии слесарь-сантехник обязан проходить переаттестацию на право допуска работы с тепловым узлом учета теплоэнергии и системы отопления в органах «Ростехнадзора».

С целью прохождения Ш.А.Н. переаттестации для допуска работы с тепловым узлом, ООО «Компания «ТОИК» (заказчик) был заключен Договор оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АНО ДПО «Практика55» (исполнитель). По условия названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по повышению квалификации (профессиональной переподготовки) работников заказчика по программе: «Предаттестационная (предэкзаменационная) подготовка персонала по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а заказчик обязуется принять и уплатить эти услуги. Срок обучения – 8 академических часов, стоимость обучения одного слушателя – 1 200 руб. От ООО «Компания «ТОИК» на обучение направлялся Ш.А.Н. (т.1 л.д.183-184).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, на аналогичных условиях также заключились договоры об оказании платных образовательных услуг (т.1 л.д.187-188, 191-192).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по обучению по программе «Предаттестационная (предэкзаменационная) подготовка персонала по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок» Ш.А.Н. (т.1 л.д.185, 189, 193), а также платежные поручения (т.1 л.д.186, 189, 194) всего на сумму 3 600 руб.

Суд исходит из того, что прохождения Ш.А.Н. обучения по названной программе необходимо для прохождения аттестации с целью получения доступа к работе с тепловым узлом, что входит непосредственно в его трудовые функции для целей обслуживания общего имущества помещения. 

Относительно требований истца о возмещении соразмерно доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расходов на оказание услуг дежурных администраторов суд приходит к следующему.

Исходя из анализа вышеуказанных норм гражданско-правового и жилищного законодательства, суд полагает, что расходы на содержание общего имущества в здании должны быть необходимыми.

Однако бремя содержания помещений и имущество, находящегося на 5 этаже, принадлежащем ФИО4, законом возложено на ответчика, который вправе владеть и использовать его по своему усмотрению в пределах, установленных ст. 209 ГК РФ. Право на ограничение доступа в помещение, введение пропускного режима также принадлежит его непосредственному собственнику.

Между тем, услуги дежурных администраторов таковыми не являются, они направлены на создание комфортных условий для осуществления экономической деятельности для самого истца, в связи с чем, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными. 

Истец также заявляет о взыскании с ответчика соразмерно доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расходов потребление электроэнергии в местах общего пользования, расходов на обслуживание тепловых узлов.

В обоснование размера возмещения расходов на электроэнергию истцом представлен журнал учета электроэнергии, где указаны показатели потребления электроэнергии в местах общего пользования (т.1 л.д.222-252).

В материалы дела представлен Агентский договор №, заключенный между ЗАО «Компания «ТОИСК» (принципал) и ОАО «Омскавтотран» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала производить оплату за потребленную электрическую энергию ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и за передачу электроэнергии МУП «Омскэлектро» в соответствии с показаниями прибора учета, расположенного в здании по 

<

адрес>, цокольный этаж, по тарифам, утвержденным РЭК Омской области, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение агента определено в размере 7 % от стоимости потребленной электроэнергии и от стоимости передачи электроэнергии (т.1 л.д.213-214).

По договору аренду оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Омскавтотранс» (арендодатель) и ЗАО «Компания «ТОИК» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование (кабельная линия электроснабжения РУ-04 кв ОАО «Омскавтотранс» до верхних губок рубильника вводного щита в здании по 

<

адрес>), а также принадлежность к арендуемому имуществу (ячейка РУ-04 кв, приборы учета). Размер арендных платежей определен в сумме 1 750 руб. в месяц (т.1 л.д.214-216).

Названное в договоре оборудования арендодателем было передано арендатору, согласно Акту приема-передачи оборудования к Договору № (т.1 л.д.217).

Истцом представлены доказательства несения расходов за указанный период времени по оплате электроэнергии мест общего пользования (т. 1 л.д. 212-252, т. 2 л.д. 1-86).

Согласно представленным в материалы дела документов, размер расходов на оплату электроэнергии мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 70 014,4 руб., из которых сумма расходов пропорционально доли ответчика в общем имуществе составляет 14 002,89 руб.

Также истец заявляет о возмещении понесенных хозяйственных расходов по содержанию мест общего пользования, что заключается в приобретении лампочек, моющих средств, тряпок, противоскользящих средств, расходы на поверку манометров, поверке термодатчиков узла учета тепловой энергии, расходомеров узла учета тепловой энергии.

Данные расходы, по мнению суда, также являются необходимыми для надлежащего функционирования инженерных коммуникаций здания, а также осуществления уборки помещений мест общего пользования, то есть отвечают интересам всех собственников помещений здания, в связи с чем, понесенные истцом расходы в данной части должны быть также распределены между сторонами. 

В обоснование требований представлены платежные документы (т. 1 л.д. 205-210, л.д. 201,204, т. 2 л.д. 168-170, т. 3 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 87-93, т. 3 л.д. 130-1333, т. 1 л.д. 101, т. 3 л.д. 137), а также соответствующая техническая документация в отношении указанного оборудования, приборов, подтверждающая, в том числе их работоспособность в настоящее время.

Таким образом, требования ООО «Компания «ТОИК» подлежат частичному удовлетворению, с учетом доли ответчика в праве собственности на имущество в размере 92 070,19 руб., что соответствует понесенным истцом расходам на оплату труда уборщицы в размере 23 838,50 руб., на оплату труда слесаря-сантехника – 35 708,6 руб., на оплату труда дворника – 37 708,40 руб., обучение слесаря-сантехника 3 600 руб., расходы по оплате электроэнергии мест общего пользования – 14 002,89 руб., расходы по поверку манометров 457,66 руб., расходы на облуживание инженерного оборудования 2 720 руб., хозяйственные расходы (лента противоскользящая, тряпки, моющие средства) в общем размере 399,6 руб.; расходы на лампы в размере 494 руб.; счетчики на воду в размере 202 руб.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые исходя из суммы удовлетворенных требований оставляют 2 962 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОИК» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 070 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОИК» расходы по уплате государственной пошлины 2 962 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 г.