16RS0051-01-2019-004321-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 июля 2020 года Дело 2-4152/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Алмоян,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 835699,48 рублей, из которых: 211719,19 рублей - просроченный основной долг, 44819,91 рублей - просроченные проценты, 452682,12 рублей – неустойка по кредиту, 126478,26 рублей – неустойка по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17557 рублей, и об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 11.11.2013 года заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-02/62790. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 835699,48 рублей на срок до 12.11.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по состоянию на 5.02.2019 года составляет 835699,48 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 11.11.2013 года заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-02/62790. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 835699,48 рублей на срок до 12.11.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по состоянию на 05.02.2019 года составляет 835699,48 рублей, из которых: 211719,19 рублей - просроченный основной долг, 44819,91 рублей - просроченные проценты, 452682,12 рублей – неустойка по кредиту, 126478,26 рублей – неустойка по процентам.

Ответчиком обязательство по возврату кредита на дату рассмотрения дела судом не выполнено.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.

Согласно нормам действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право банка досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 809 и 810 ГК РФ, согласно которым обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что является основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика задолженности.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора АК 60/2013/02-02/62790 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 835699,48 рублей. Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 452 682,12 рублей до 39613,87 рублей и с 126478,26 рублей до 8386,07 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога подлежит частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность на общую сумму 304539,04 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 211719,19 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 44819,91 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 39613,87 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8386,07 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ: 

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так в соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.334- 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов, поскольку свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17557 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 304539 (триста четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 211719 (двести одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 44819 (сорок четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 91 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 39613 (тридцать девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8386 восемь тысяч триста восемьдесят) 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17557 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей. 

Обратить взыскание на переданное в залог, обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись К.Ю. Казакова 

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-4152/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года