судья - Кривошеева М.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-11/2023

г. Ханты-Мансийск

27 января 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В., 

с участием помощника прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, по жалобе (ФИО)2 на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2022 года, которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению судьи Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2022 года, (ФИО)2, (дата), в 22 часа 15 минут, находясь по адресу: (адрес), в присутствии (ФИО)8, (ФИО)4 и (ФИО)5 публично высказал свое негодующее мнение о проведении специальной военной операции на Донбассе в Украине, несогласии о вводе Вооруженных Сил РФ на территорию Донбасса и Украины, утверждая, что Российские военные убивают людей на Украине и что Россия проиграет эту войну, так как в ходе её проведения забирает территорию Украины и убивает людей на их земле, чем совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Данные действия (ФИО)2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит отменить указанное постановление судьи городского суда и оправдать его, мотивируя жалобу тем, что суд признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему штраф в размере 30 000 рублей только на основании слов (ФИО)6 и (ФИО)8, сам он никаких слов об Украине и что там делается он ни с кем: ни с (ФИО)11, ни с (ФИО)12, не вел и таких высказываний, в чем его обвиняют, не было.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2 был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)2, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)2

В судебном заседании представитель прокуратуры ХМАО-Югры-помощник прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)1, считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а решение судьи городского суда без изменения.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе за публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации в числе прочего закреплено, что граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Свобода мысли и слова каждому гарантированы в статье 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 10 названной Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, приведенные выше права и свободы могут быть ограничены федеральным законом, в данном случае – Федеральным законом от 04 марта 2022 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена статья 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая запрет на публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности – данный Федеральный закон вступил в силу с 04 марта 2022 года.

Как видно из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Наличие события административного правонарушения и виновность (ФИО)2 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждены следующими доказательствами: постановлением прокурора г. Радужный от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении (ФИО)2; рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Радужному подполковника полиции (ФИО)7 от (дата); объяснениями (ФИО)8 и (ФИО)4, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судьи городского суда, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. У судьи городского суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний непосредственных очевидцев произошедшего- свидетелей: (ФИО)8 и (ФИО)4, поскольку их показания последовательны, основаны на непосредственном их присутствии при событиях, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, у которых оснований для оговора (ФИО)2 не установлено. Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется. При этом, (ФИО)2 назвать причины и мотивы для оговора его указанными выше лицами ((ФИО)4 и (ФИО)8) не смог. 

Вместе с тем, дискредитация использования Вооруженных Сил Российской Федерации, является оценочным понятием, оценка действий лица как дискредитирующие или не дискредитирующие использование Вооруженных Сил Российской Федерации, относится к компетенции должностных лиц, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, и суда, рассматривающего дело. 

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Все выводы судьи должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на верном толковании норм права.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина (ФИО)2 в его совершении объективно подтверждается доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено (ФИО)2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

(ФИО)2 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Несогласие (ФИО)2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований считать, что судья рассмотрела настоящее дело в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не полно, не всесторонне и не объективно, а равно с какой-либо личной или иной заинтересованностью, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 - оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев