Дело № 2-3781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

установил:

05 мая 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу

Постановлением ГИБДД от 06 мая 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец 17 мая 2018 года обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

Транспортное средство страховщиком не осмотрено, выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО2 обратился в суд, указав на неправомерность отказа в страховой выплате, а также на нарушение страховой компанией АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 64680 рублей, состоящее из восстановительных расходов 59600 рублей, расходов по составлению и направлению заявления о страховой выплате 1000 рублей и 500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей, нотариальных расходов 580 рублей, также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; убытки на проведение экспертизы 15 000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии 2000 рублей, убытки по направлению досудебной претензии 500 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, неустойку за период с 07 июня 2018 года по 05 июля 2018 года в сумме 18757 рублей с исчислением и взысканием неустойки на дату принятия решения суда и взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на дату принятия решения просит взыскать неустойку в сумме 102 841,20 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении иска, так как транспортное средство не представлено для осмотра, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Согласно п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при обращении за страховой выплатой истец указал, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движение ввиду значительной деформации кузова и повреждения радиатора.

Повреждение радиатора, капота, передних блок – фар автомобиля подтверждается актом осмотра от 25 мая 2018 года. 

В соответствии с пунктом 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Страховщиком автомобиль по месту его нахождения не осматривался, в указанную истцом дату представитель АО «АльфаСтрахование» также не явился, 30 мая 2018 года направлялось истцу извещение о необходимости предоставить транспортное средство по месту нахождения офиса страховой компании.

В связи с неполучением истцом указанного извещения повторное извещение о предоставлении автомобиля на осмотр не направлялось.

Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком не были предприняты меры по осмотру транспортного средства по месту его нахождения, кроме того, вопреки представленному истцом уведомлению, ответчик предпринял меры по организации осмотра по месту нахождения страховщика, направив истцу письмо 30 мая 2018 года, повторное извещение не направил, направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, ссылаясь на непредставление автомобиля для осмотра.

Ввиду нарушений закона со стороны ответчика суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку обязанность по организации осмотра автомобиля не исполнена страховщиком в соответствии с требованиями закона, в установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт истцу не выдано, истец обоснованно в соответствии с п. 13 ст. 12 закона Об ОСАГО и разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 19 июня 2018 года № стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 59600 рублей, с учетом износа 50200 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, представленная суду калькуляция ООО «Компакт эксперт» не содержит сведений о том, в связи с какими обстоятельствами специалист пришел к выводу о несоответствии стоимости заменяемых запасных частей в заключении истца требованиям Единой методики, а нормативов трудоемкости нормативам завода – изготовителя, ссылок на стоимость запасных частей согласно Единой методике, сведений о нормативах изготовителя заключение не содержит.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с изложенным взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ФИО3

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля суд не усматривает

Действительно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

При этом оснований для взыскания страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа ни закон, ни Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 3.4) не предусматривает.

Выбор способа возмещения вреда в данном случае принадлежит истцу, который не был лишен возможности обратиться с требованиями об обязании ответчика выдать направление на ремонт.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 50200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 50200 рублей, за период с 07 июля 2018 года по дату принятия решения суда неустойка составит 64758 рублей (50200х1%х129 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так как взыскание неустойки за 4 месяца в размере, существенно превышающем размер страховой выплаты, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при заверении копий документов в страховую компанию в сумме 580 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 16 мая 2018 года, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, по направлению претензии в сумме 500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по составлению и направлению заявления о страховой выплате, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление составляется по стандартной форме и могло быть подано непосредственно страховщику, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, так как ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, обязанность по составлению извещения о ДТП в силу закона возложена на водителя и не составляет большой сложности, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных, административных, коммерческих учреждениях, УМВД, налоговых органах, ГИБДД.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

За составление иска истцом уплачено ИП ФИО1 3000 рублей, что подтверждается договором и актами от 04 июля 2018 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в сумме 15 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость такой экспертизы является явно завышенной, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13770 рублей.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 500 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 622 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 580 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 13 770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, неустойку за период с 07 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в сумме 20 000 рублей.

Производить взыскание с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 502 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканных сумм неустойки 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» отказать. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4 622 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>