Судья Салеев А.Т. дело 

<

данные изъяты> – 533/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «18» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - Таганова А.В., действующего на основании доверенности, на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «Центральная ППК»), юридический адрес: 115054, 

<

данные изъяты>А, ИНН: 

<

***>; БИК: 044525219; КПП: 770501001, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ОАО «Центральная ППК» - Таганов А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, также считает, что назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Таганова А.В., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административной правонарушении актов не усматривает.

Частью 1 статьи 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами 

<

данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Согласно ч. 10 ст.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве 

<

данные изъяты>» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

данные изъяты>.

Статьей 63 Закона 

<

данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>» определены подлежащие очистке от снега и обработке противогололедными средствами объекты, к числу которых относятся остановки общественного транспорта.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, Истринский муниципальный район, вблизи сельского поселения Ивановское, выявлено невыполнение ОАО «Центральная ППК» порядка уборки снега, наледей, обледенений с пассажирской платформы «50-й километр» и подходов к ней, выраженное в невыполнении работ по очистке от свежевыпавшего снега и снежно-ледяных образований, покрытие станции и подход к ней не обработан противогололедными средствами, что является нарушением ч.1 ст.5 п."и", ч.1, ст.50, ч.3, 17, 19, 20 ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве 

<

данные изъяты>».

Таким образом, ОАО «Центральная ППК», имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>, в результате не принятия всех зависящих от нее своевременных и достаточных мер по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях».

В связи с чем, по факту выявленных нарушений, ОАО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях».

Факт совершения ОАО «Центральная ППК» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории (объекта) и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; договором аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД»; актом приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду ОАО «ЦППК», и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ.

Действия ОАО «Центральная ППК» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ.

Довод жалобы о том, что ОАО «ЦППК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, являлся предметом проверки в городском суде и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции указанной статьи. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учтено повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые не отвечают целям административной ответственности и с очевидностью влекут избыточное ограничение прав юридического лица, в материалах дела не содержится и в Московский областной суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного ОАО «Центральная ППК» наказания не имеется.

Постановление о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Открытого акционерного общества «Центральная ППК» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая