<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года село Большая Глушица 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Филимонова И. О.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Гришиной О. И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, не судимого, не имеющего регистрации на территории РФ, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 08 минут, управляя автомобилем «Kia Rio» регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, по правой полосе движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения и в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение передней левой частью управляемой им автомашины с задней правой частью движущейся впереди в попутном направлении по правой полосе движения автомашиной «Шевроле Нива» регистрационный знак № под управлением ФИО10, в результате столкновения автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак №, под управлением ФИО10, потерял управление и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Камаз» регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены множественные телесные повреждения, в частности, головы: Открытая черепно-мозговая травма: оскольчатые переломы костей свода и основания черепа: лобной кости справа, правой височной и клиновидной костей, правой теменной кости, с переходом множественных линий перелома на основание черепа в переднюю черепную ямку справа и слева, в среднюю черепную ямку справа и слева, размозжение спинки турецкого седла; оскольчатые переломы костей лицевого скелета: правой верхней челюсти, правой и левой носовых костей; линейные переломы костей лицевого скелета: лобного отростка левой верхней челюсти, правой скуловой кости; размозжение гипофиза; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: по наружной поверхности правых лобной, височной, затылочной долей, по наружной поверхности левых височной и затылочной долей; размозжение нижних поверхностей правой и левой височных долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа (1), в правой теменной и затылочной области справа (1); ранки с ровными краями, остроугольными концами на правой половине лица с захватом правой ушной раковины, правой заушной области (большое количество); кровоподтек на нижнем веке правого глаза (1); ссадины на правой половине лица с захватом правой ушной раковины, правой заушной области (большое количество);

Смерть ФИО10 наступила от несовместимого с жизнью повреждения-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с размозжением гипофиза и вещества головного мозга.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, при этом нарушение правил дорожного движения водителем автомашины «Kia Rio» регистрационный знак № ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции, предусматривающей право не свидетельствовать против самого себя.

Из его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине Киа Рио государственный номер №, которую он арендовал, владельца машины сейчас не помнит, с 4 другими парнями, с которыми он не знаком, примерно в 14 часов, выехали из 

<

адрес> на таможенный пункт «Маштаково» для регистрации. Он находился за рулем, 4 пассажира сидели, один на переднем пассажирском сиденье, трое других сзади. В 

<

адрес> он останавливался, чтобы поспать, поспал 3 часа, а затем они вновь продолжили движение. Кода они ехали по трассе, сейчас он знает, это был 

<

адрес>, шел снег с дождем, дорожное покрытие мокрое, время суток светлое, ехал со скоростью 70-80 км/ч, с включенным ближним светом фар, впереди него двигалась Шевроле Нива серебристого цвета, на расстоянии примерно 7-8 метров от него, данная автомашина хотела обогнать впереди идущую легковую автомашину, она наполовину корпуса выехала на полосу встречного движения, во встречном направлении двигался «Нефтевоз», и автомашина Шевроле Нива притормозила, между ними было расстояние в этот момент где-то 4-5 метров, и стала возвращаться на свою полосу движения, он также резко нажал на тормоз и пытался уйти от столкновения направо на обочину по ходу своего движения, но не успел и произошло столкновение левой передней частью его автомашины Киа Рио с правой задней частью автомашины «Шевроле Нива» на их полосе движения, затем автомобиль Шевроле Нива от столкновения развернуло и правой стороной вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении «нефтевозом», после этого он остановился на правой обочине, и вместе с пассажирами сразу же пошли к автомашине «Нефтевоз», который лежал на правой боку в правом кювете по ходу его движения, автомашина Шевроле Нива, как будто «припечаталась» в переднюю часть автомашины «Камаз» с прицепом, водитель Камаза вылез сам, а он с пассажирами, из салона Шевроле Нива достали девушку, которая была без признаков жизни. У него имеется водительское удостоверение категорий «В,С», стаж вождения 7 лет. Зрение хорошее. На момент ДТП автомашина Киа Рио находилась в исправном состоянии. Спиртные напитки не употребляет на протяжении 2 лет. В результате ДТП ему никаких телесных повреждений не причинено. Вину свою признает, он действительно виноват в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что он столкнулся с впереди идущем автомобилем (том 1 л. д. 133-135);

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что данные им ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью (том 1 л. д. 164-165).

Указанные показания подсудимый подтвердил полностью, в содеянном раскаивался, и дополнил, что столкновение с впереди идущей автомашиной он допустил ввиду того, что отвлекся.

Помимо данных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является матерью погибшей ФИО10, и что о её гибели ей стало известно от сотрудника МЧС, позвонившего с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого её дочь погибла. Позже от следователя ей стало известно, что подсудимый ФИО3, ехавший сзади её дочери, допустил столкновение с её автомашиной Шевроле Нива, отчего автомашину дочери вынесло на встречную полосу движения, где она столкнулась с автомашиной КАМАЗ, следовавшей во встречном направлении. Обстоятельства ДТП стали ей известны в ходе следствия, и из материалов уголовного дела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, водителя автомашины «Камаз», о том, что в марте 2019 г. он двигался на указанном автомобиле по автодороге 

<

адрес> направлению в 

<

адрес>, в какой-то момент неожиданно для него с правой стороной со встречной полосы движения, без каких-либо сигналов, на его полосу движения боком вылетела автомашина Шевроле Нива, он нажал на тормоз и пытался вывернуть вправо по ходу его движения, чтобы избежать столкновения, в этот момент произошел удар с автомашиной Шевроле Нива, от данного удара, он съехал в правый кювет по ходу движения, затем произошло опрокидывание автомашины «Камаз» с прицепом, автомашина Шевроле Нива, как будто «припечаталась» в нижнюю часть бампера Камаза. Далее он узнал, что девушка, управлявшая автомашиной Шевроле-Нива, погибла. На месте аварии он видел подсудимого ФИО3, управлявшего автомашиной «Киа Рио», у данной автомашины также имелись повреждения. На его автомашине находился видеорегистратор, запись с которого была изъята сотрудниками полиции, из данной записи видно, как автомашину Шевроле-Нива выбросило на его сторону движения, предотвратить столкновение было невозможно;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале марта 2019 г., точную дату он не помнит, он ехал на автомашине 

<

адрес> в 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль «Камаз» с прицепом цистерна «Нефтевоз», во встречном направлении двигались несколько автомобилей, примерно на расстоянии 50 метров на встречной полосе движения он увидел, как неожиданно на встречной полосе движения стало бросать из стороны в сторону автомашину «Шевроле Нива», сначала данную автомашину немного отбросило влево, но на встречную полосу движения она не выезжала, затем резко вправо, а затем машину стало разворачивать влево и данная автомашина под углом 90 градусов выехала на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомашиной Камаз, от удара автомашина Камаз съехала в правый кювет по ходу своего движения, а затем перевернулась. За автомашиной Шевроле Нива двигалась какая-то иномарка темного цвета. Что явилось причиной ДТП он не мог понять, однако от следователя ему стало известно, что двигавшаяся за автомобилем Шевроле Нива автомашина допустила столкновение с впереди идущей автомашиной, тогда ему стало понятно, что автомашина Шевроле Нива от столкновения вылетела на встречную полосу движения. За рулем автомашины Шевроле-Нива находилась девушка, которая погибла на месте ДТП; 

показаниями эксперта ФИО11 о том, что причиной разворачивающегося эффекта автомобиля Шевроле Нива послужил удар в заднюю часть его автомобиля, при этом удар был достаточно сильным, поскольку автомобиль стал резко смещаться влево; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии 28 м от километрового указателя «88» до места столкновения автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак № и автомобиля «Камаз» регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № и на расстоянии 44,3 м. до места столкновения с автомобилем «Kia Rio» регистрационный знак №. Место столкновения автомобиля Шевроле Нива и Кia Rio расположено на расстоянии 1.7 м. от правого края проезжей части по ходу их движения. Место столкновения автомобиля Шевроле Нива и Камаз произошло на расстоянии 0,9 м до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Камаз. На момент осмотра автомобиль Камаз с прицепом находились в правом кювете по ходу своего движения, автомобиль Шевроле Нива находился на правой обочине по ходу движения автомобиля Камаз, автомобиль Ria Rio находится в 1,5 м от километрового указателя «88» (том 1 л. д. 7-22);

заключением судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе головы: Открытая черепно-мозговая травма: оскольчатые переломы костей свода и основания черепа: лобной кости справа, правой височной и клиновидной костей, правой теменной кости, с переходом множественных линий перелома на основание черепа в переднюю черепную ямку справа и слева, в среднюю черепную ямку справа и слева, размозжение спинки турецкого седла; оскольчатые переломы костей лицевого скелета: правой верхней челюсти, правой и левой носовых костей; линейные переломы костей лицевого скелета: лобного отростка левой верхней челюсти, правой скуловой кости; размозжение гипофиза; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: по наружной поверхности правых лобной, височной, затылочной долей, по наружной поверхности левых височной и затылочной долей; размозжение нижних поверхностей правой и левой височных долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа (1), в правой теменной и затылочной области справа (1); ранки с ровными краями, остроугольными концами на правой половине лица с захватом правой ушной раковины, правой заушной области (большое количество); кровоподтек на нижнем веке правого глаза (1); ссадины на правой половине лица с захватом правой ушной раковины, правой заушной области (большое количество). Все указанные в заключении повреждения на трупе ФИО10 прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти. Переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, размозжением вещества головного мозга и гипофиза образовались в результате ударного взаимодействия твердого тупого предмета (предметов) и головы. Места приложения травмирующей силы соответствует локальным повреждениям головы. Механизм образования повреждений, их локализация и взаимное расположение характерны для образования в условиях автомобильной травмы внутри салона ФИО2. Смерть ФИО10 наступила от несовместимого с жизнью повреждения-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с размозжением гипофиза и вещества головного мозга (том 1 л. д. 95-105);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при внешнем осмотре автомобиля Киа Рио государственный номер № были выявлены следующие основные внешние механические повреждения кузова: деформированы панель капота в передней левой части, передняя панель слева в верхней части, переднее левое крыло. Деформирующая сила на указанные элементы воздействовала в направлении сзади назад; -изломаны передний бампер с левой стороны, левая часть решётки радиатора, передняя левая блок фара, полимерные элементы корпуса воздушного фильтра, расположенного в передней левой части моторного отсека; -царапины лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера, которые образовались в результате контакта с тупым твердым предметом; -деформирована пластина переднего регистрационного знака. Деформирующая сила на указанные элементы воздействовала в направлении спереди-назад. На основании выявленных при исследовании повреждений кузова автомобиля Киа Рио следует, что контактирование данного автомобиля с препятствием происходило его передней левой частью;

При осмотре автомобиля Шевроле Нива гос. номер № были выявлены следующие основные внешние механические повреждения кузова: -деформированы задний бампер с правой стороны, дверь багажного отсека с правой стороны снизу, задняя панель справа, правое заднее крыло, пластина заднего регистрационного знака, площадка фаркопа под электрическую розетку. Деформирующая нагрузка на указанные элементы воздействовала в направлении сзади- на перед; -деформированы все элементы правой части кузова. Деформирующая нагрузка на указанные элементы воздействовала справа-налево; -разрушено остекление правой и передней частей кузова, передние блок-фары. На основании выявленных при исследовании повреждений кузова автомобиля Шевроле Нива следует, что контактирование данного транспортного средства с препятствием происходило задней правой частью кузова и правой его стороной. Принимая во внимание расположение и механизм образования механических повреждений на кузовах представленных автомобилей, направление движения автомобилей до столкновения и конечное их расположение после столкновения, а также проведя натурное их сопоставление между собой, следует, что изначально произошло столкновение между передней левой частью кузова автомобиля Киа Рио и задней правой частью кузова автомобиля Шевроле Нива, при их движении в попутном друг другу направлении. При этом продольные оси данных автомобилей в указанный момент располагались по отношению друг к другу под острым углом, величина которого могла составлять 5-10 градусов. Далее, при ударе автомобилем Киа Рио автомобиля Шевроле Нива в район заднего правого угла кузова, возникает разворачивающий момент, в результате которого автомобиль Шевроле Нива может начать смещение своей передней частью по дуге в направлении встречной полосы движения, где произошло второе столкновение правой стороной кузова автомобиля Шевроле Нива с автомобилем КАМАЗ, движущимся во встречном направлении. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться требованием п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения». В заданной дородно-транспортной ситуации, в случае возникновения опасности для движения, водитель автомобиля Шевроле Нива должен был руководствоваться требованием п.10.1 (ч.2) ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (том 1 л. д. 72-76);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак №, у которого имеются повреждения: деформированы: задний бампер с правой стороны снизу, задняя панель справа, дверь багажного отсека справа, правое заднее крыло, пластина заднего регистрационного знака, площадка фаркопа, деформированы все элементы правой части кузова, разбиты передние блок фары; и автомобиль Киа Рио регистрационный знак №, у которого имеются повреждения: деформирована панель капота в передней левой части, передняя панель слева в верхней части, переднее левое крыло, изломан передний бампер с левой стороны, левая часть решетки радиатора, разбита передняя левая блок фара, царапины лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера, деформирована пластина переднего регистрационного знака, указанные автомобили признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся на территории ООО «Коммунальные технологии» (том 1 л. д. 167-170);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеофайлом 1_01_R_0320191 от ДД.ММ.ГГГГ, из видеозаписи следует, что автомобиль Шевроле Нива двигается прямолинейно по своей полосе движения, никаких сигнальных обозначений, указывающих на совершение маневра в виде обгона нет, в дальнейшем автомобиль Шевроле Нива начинает вилять из стороны в сторону, за автомобилем Шевроле Нива видно, как на обочину уходит легковой автомобиль темного цвета, в этот момент автомобиль Шевроле Нива выносит на полосу встречного движения, где происходит столкновение. После осмотра диск с видеозаписью был упакован в бумажный конверт. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу и хранится при уголовном деле (том 1 л. д. 176-177);

материалами исполненного поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого в УМВД России по г. о. Химки был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, показавший, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле «Киа Рио» под управлением ФИО1, впереди них в попутном направлении и в границах своей полосы движения на расстоянии 3-5 м двигался автомобиль Шевроле Нива, с которым на этой же полосе движения произошло столкновение с автомобилем Киа Рио (том 1 л. д. л. д. 184-188);

вещественным доказательством - СD-R диском с видеозаписью ДТП, просмотренным в судебном заседании, аналогичным по содержанию, что и описанным в протоколе осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельства вышеуказанного преступления, совершенного ФИО1, установлены судом из совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержание которых приведено выше. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что видели как автомашину Шевроле-Нива под управлением ФИО10 выбросило на встречную полосу движения, по которой двигался Камаз под управлением Свидетель №2. 

Подсудимый показал, что столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением ФИО10 стало возможным в результате того, что он отвлекся. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд считает установленным, что в результате того, что ФИО3 в какой-то момент отвлекся, не контролировал дорожную обстановку, и сократил расстояние до впереди идущего автомобиля настолько, что допустил столкновение с ним, при этом судом учитывается, что следов торможения (обеих этих автомашин) не обнаружено, из видеозаписи и показаний ФИО3 ясно следует, что после столкновения автомобиль Шевроле Нива резко сместило влево на встречную полосу движения, а автомашина под управлением подсудимого продолжая движение заняла крайнюю правую сторону, в связи с чем других соприкосновений указанных автомобилей не последовало.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Не доверять указанным заключениям экспертов, исследованных судом также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертиз соблюден, полномочия экспертов проверены, им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, сделанные ими выводы научно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется, они отвечают требованиям УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка, в их совокупности, позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Судом установлено, что в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения и нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, который не соблюдал такую дистанцию, и допустил столкновение передней левой частью управляемой им автомашины с задней правой частью движущейся впереди в попутном направлении по правой полосе движения автомашиной «Шевроле Нива» под управлением ФИО10, на что указывают наличие соответствующих повреждений на задней правой части кузова автомашины Шевроле Нива и правой стороне Автомобиля Киа Рио, механизм их образования и взаимная связь между собой, подсудимый ФИО3 данные обстоятельства также подтвердил, учитывая место, куда пришелся удар в автомобиль Шевроле Нива (в район заднего правого угла кузова), у данного автомобиля, что подтверждено показаниями ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями эксперта ФИО11, заключением автотехнической экспертизы, возник разворачивающий момент, в результате которого автомобиль Шевроле Нива начал смещение своей передней частью по дуге в направлении встречной полосы движения, где произошло второе столкновение правой стороной кузова автомобиля Шевроле Нива с автомобилем КАМАЗ, движущимся во встречном направлении, и от полученных в результате такого столкновения повреждений - оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с размозжением гипофиза и вещества головного мозга наступила смерть ФИО10 при этом нарушение правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уточнение государственным обвинителем предъявленного обвинения в части исключения из обвинения фразы «не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (абз. 2 п. 10.1 ПДД), с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку в указанной дорожной ситуации и в условиях допущенных нарушений ПДД ФИО3 следовало избрать такую скорость движения и такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые бы позволили контролировать движение своего транспортного средства и избежать столкновения, вместе с тем, он не соблюдая требования указанных пунктов ПДД сам создал аварийную ситуацию, в связи с чем вменение ему обязанности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства является излишним. Такое уточнение не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: является гражданином Республики Таджикистан (л. д. 146), длительное время находится на территории РФ на заработках, не имеет регистрации на территории РФ, ранее не судим (л. д. 144-145), женат (л. д. 156), имеет троих детей, один из которых ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 153-155), по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный человек, не имеющий вредных привычек (не пьет и не курит), принимающий активное участие в общественной жизни своего села и его благоустройстве, пользующийся уважением среди жителей, из-за недостатка денег поехавший на заработки в РФ (л. д. 157), на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л. д. 159), вину признал, в содеянном раскаивался, добровольно выплатил потерпевшей 50 000 руб. 

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика его личности, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, добровольная выплата Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела в счет частичной компенсации расходов на погребение в сумме 50 000 руб., - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях реального лишения свободы, что ФИО1 нуждается в изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что данная деятельность для подсудимого не является его единственной профессией, согласно материалов дела он имеет стаж вождения лишь 7 лет. 

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Потерпевший №1 предъявила гражданский иск к ФИО1, согласно которого она просит взыскать с него в её пользу в счет возмещения имущественного вреда (расходов на погребение) 99 299 руб. (с учетом добровольно выплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

Гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования в части возмещения расходов на погребение погибшей в сумме 99 299 руб., а также частично признал требования о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ При этом возражая по исковым требованиям ссылался на материальное положение, которое не позволит ему выплатить моральный вред в большей сумме.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

В судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на погребение в связи со смертью дочери ФИО10 на общую сумму 149 299 руб. 00 коп., уменьшение исковых требований в этой части связано с частичной выплатой в размере 50 000 руб.

В указанной части исковое заявление Потерпевший №1 (с учетом уменьшения) подлежит удовлетворению, с учетом требований законодательства, которое относит к необходимым расходам расходы, необходимые для погребения человека, подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 99 299 руб., данные расходы соответствуют принципам разумности, являются необходимыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Суд считает, что в части взыскания морального вреда в размере 1 000 000 рублей, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из имущественного положения ФИО1, который не имеет постоянного места работы и заработка, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний сын, источником заработка являлась случайная работа на территории РФ, который он в настоящее время лишен ввиду нахождения под стражей, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в части морального вреда 400 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, автомобили «Шевроле Нива», регистрационный знак № и Киа Рио регистрационный знак №, - подлежат возвращению законным владельцам (п. 6 ч. 3 ст. 81), СD-R диск с видеозаписью - оставлению при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 (с учетом уменьшения) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение – 99 299 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а всего 499 299 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства – автомашины «Шевроле Нива», регистрационный знак № и Киа Рио регистрационный знак № – возвратить законным владельцам, СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>