Судья первой инстанции Самулин Д.В. Дело № 44у-187/2018 года

Состав УСК: председательствующий и докладчик 

ФИО1, судьи Попова И.М., Пудлина А.О. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск «19» декабря 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Пилипенко Е.А., 

членов президиума Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Рытиковой Т.А. 

при секретаре Беловой Е.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2014 года в отношении ФИО2 

Указанным приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2013 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2014 года приговор суда изменен: 

вводная часть приговора уточнена указанием на место рождения осужденного - 

<

адрес>,

постановлено считать, что вещественное доказательство – наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, хранить в рамках уголовного дела № №, возбужденного по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения. 

В кассационном представлении заместителем прокурора Новосибирской области Аскеровым М.И. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений. 

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Шишкина А.Н., полагавшего об удовлетворении кассационного представления и смягчении назначенного осужденному наказания, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено 22 октября 2013 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении ФИО2 и смягчении назначенного осужденному наказания ввиду существенного нарушения судом требований уголовного закона. 

По доводам автора представления, с учетом положений ч.2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд необоснованно назначил осужденному по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, фактически оставив без внимания другие смягчающие обстоятельства, за исключением явки с повинной, а именно наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и плохое состояние здоровья. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению в части принятого решения о назначении наказания ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к совершению преступления не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы. 

Указанные положения уголовного закона нарушены судом по настоящему делу. Назначение осужденному максимально возможного наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание и положительно характеризующих осужденного, не может быть признано справедливым. 

Как видно из приговора, ФИО2 совершено неоконченное преступление, срок и размер наказания за которое, согласно ч.2 ст. 66 УК РФ не может превышать половины максимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и составляет 10 лет. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, плохое состояние здоровья. 

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил неоконченное преступление, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной), суд правомерно назначил осужденному наказание с учетом требований ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Однако, применив правила ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначив ФИО2 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы,

суд фактически оставил без внимания другие перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные им смягчающими, а именно – положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и плохое состояние здоровья ФИО2 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, однако суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания.

При таких данных приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО2 подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить. 

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2014 года в отношении Михиенко А,С. изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Председательствующий Е.А. Пилипенко