Дело 12-4/2025 (12-125/2024) 

54RS0008-01-2024-003677-32

Поступило в суд 18.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Полтинникова М.А., при секретаре Поповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 овича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства БМВ 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в которой просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что он не является владельцем автомобиля БМВ 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №, так как автомобиль им продан по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который в свою очередь за постановкой на учет транспортного средства в ГИБДД не обращался, и после покупки автомобиля не перерегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД (л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней материалы, передана по подведомственности в Бердский городской суд 

<

адрес> (л.д.11).

Определением судьи Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней материалы, передана по подведомственности в Первомайский районный суд 

<

адрес> (л.д.24).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на жалобу ФИО2 (л.д. 46-47), в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку согласно карточки учета транспортного средства, имеющейся в информационной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства БМВ № XDRIVE, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 67 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 3). 

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02:25:12 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 67/1, со стороны 

<

адрес> водитель транспортного средства марки БМВ 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства — (свидетельство о регистрации ТС №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Призма-Н, заводской номер РNР22015), сведения о свидетельстве о поверке С-ДЦГ/09-035-2023/230036823, сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 3).

Вместе с тем, с принятыми по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО2 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО3.

В подтверждение приведенных обстоятельств, ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупатель) транспортное средство БМВ 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак № (л.д. 4), копию заочного решения Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ООО «МТрейд», ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, которым обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство марки BMW 750LI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи его в публичных торгов (л.д. 36-38), копия определения Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (л.д. 40), а также копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, которым указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д. 41-42).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи., или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения ФИО2 не управлял транспортным средством, а, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет сделать вывод о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ ФИО2 овича – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья М.А. Полтинникова