Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В., 

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 55 км автодороги Калуга – Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины «

<

данные изъяты>», рег. знак №, и автомашины «

<

данные изъяты>», рег. знак № под управлением ответчика. В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается приговором Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа составляет 855 799 руб., с учетом износа – 618 381 руб. 84 коп., рыночная (действительная) стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 665 703 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, не подлежащего восстановлению, составляет 37 280 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Годные остатки своего автомобиля она продала за 200 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение материального ущерба 65 703 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб. 

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о том, что он признает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны. 

Данное заявление ответчика ФИО2 приобщено к материалам дела.

Препятствий к принятию признания ответчиком иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не усматривается, ответчик подтвердил обстоятельства, на которых истицей основаны требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Ответчику разъяснена ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд находит, что требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65 703 (шестьдесят пять тысяч семьсот три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 72 703 (семьдесят две тысячи семьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин