Дело № 1-12/2024

УИД 32RS0023-01-2023-0000958-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н.,

при секретаре Терешенко Е.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №430 поселений Кошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13 октября 2021 года Троицким районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 27 августа 2020 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 03 октября 2023 года Домодедовским городским судом Московской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 13 октября 2021 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут 01 мая 2023 года до 01 часа 00 минут 02 мая 2023 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле прибыл к неогороженному охраняемому участку местности, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где путем свободного доступа демонтировал и похитил с асфальтоукладчика марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «Спецтехник», кронштейн крепления датчика высоты стоимостью 110 000 рублей, датчик поперечного уклона стоимостью 228 000 рублей, левый капот стоимостью 240 000 рублей, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Спецтехник» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 578 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 205-209, 235-238), 01 мая 2023 года в вечернее время в гостях у своего знакомого ФИО2, он решил совершить кражу комплектующих с асфальтоукладчика марки 

<

данные изъяты>», который видел в Почепском районе Брянской области, потому что эти комплектующие высоко ценятся на вторичном рынке. В этот же день около 19 часов он выехал в сторону Почепского район на своем автомобиле «

<

данные изъяты> ФИО2, которого он взял с собой за компанию, был пьян и спал на переднем сидении. Около 22 часов он приехал к повороту в сторону 

<

адрес> и остановился примерно в ста метрах от места стоянки дорожной техники по направлению к г. Унеча. ФИО2 спал, вокруг никого не было, и, взяв пассатижи и гаечный ключ, он подошел к асфальтоукладчику, с которого снял левый капот, кронштейн крепления датчика высоты, датчик поперечного уклона, которые погрузил в свой автомобиль. Времени было не позднее чем 01 час 02 мая 2023 года. После он проехал в сторону города Мглина Брянской области, останавливался, а затем поехал обратно. В Брянск они вернулись около 02 часов 02 мая 2023 года. Украденное имущество он продал ФИО3

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора, нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 71-73) о том, что он работает в ООО «ДорЭлит», которым на праве аренды использовался асфальтоукладчике «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «Спецтехник». С первого по третье мая 2023 года этот асфальтоукладчик был задействован в районе сотого километра автодороги «Брянск-Новозыбков», ночью он стоял, вместе с другой техникой, в районе поворота на деревню Рудня Почепского района Брянской области. Охраняли эту технику люди, с которыми заключен гражданско-правовой договор, других мер безопасности на стоянке техники не имелось. 02 мая 2023 года около 08 часов 00 минут было обнаружено, что на указанном асфальтоукладчике отсутствуют кронштейн крепления датчика высоты, датчик поперечного уклона и левый капот. С суммами, в которые оценены эти запчасти, он согласен.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14. (т. 1 л.д. 173-175) о том, что он около десяти лет знаком с ФИО1 Точной даты он не может вспомнить, но в мае 2023 года он ездил с ФИО1 на автомобиле последнего в сторону Почепского района. Подробностей и места поездки он точно не может вспомнить, так как был сильно пьян, но помнит, что они были в месте, похожем на дорогу в сторону города Мглина.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 169-172) о том, что он работает в сфере продажи запасных частей для специальной техники, у него есть знакомый ФИО1, который примерно 05 мая 2023 года около 20 часов 00 минут в ходе телефонного разговора предложил купить кронштейн крепления датчика высоты, датчик поперечного уклона и левый капот для асфальтоукладчика фирмы «

<

данные изъяты> за 100 000 рублей. Эти запчасти очень востребованы, а цена очень выгодная, поэтому он на предложение ФИО1 согласился и запчасти приобрел.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами: 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>, где 02 мая 2023 года зафиксирована обстановка, в частности, отсутствие комплектующих частей асфальтоукладчика марки 

<

данные изъяты>» – кронштейна крепления датчика высоты, датчика поперечного уклона, левого капота (т. 1 л.д. 4-9);

- справкой о документальном исследовании, которой установлена следующая фактическая стоимость комплектующих частей асфальтоукладчика марки «

<

данные изъяты> кронштейн крепления датчика высоты – 110 000 рублей, датчик поперечного уклона – 228 000 рублей, левый капот – 240 000 рублей (т. 1 л.д. 52-53);

- сведениями ОГИБДД МО МВД России «Почепский» о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 (т. 1 л.д. 150-151)

- сведениями подсистемы «Маршрут» от 17 июля 2023 года, согласно которым автомобиль ФИО1 двигался по автодороге А240 «Брянск-Новозыбков» в 19 часов 44 минуты 01 мая 2023 года в сторону Почепского района Брянской области, в 20 часов 29 минут 01 мая 2023 года находился на территории Почепского района Брянской области, в 01 час 47 минут 02 мая 2023 года покинул Почепский район Брянской области (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра места происшествия – д. 16 по Симферопольскому шоссе г/о Щербинка города Москвы, где 20 сентября 2023 года изъяты кронштейн крепления датчика высоты, датчик поперечного уклона, левый капот, похищенные с асфальтоукладчика «

<

данные изъяты>». Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу (т.1 л.д. 194-196, 220-223, 224-225).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. 

Оценивая выводы документального исследования, суд отмечает его полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Оно проведено специалистом, имеющим необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1 из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, действуя описанным в приговоре способом, противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу и получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу ущерб.

Вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака кражи, как совершенное в крупном размере, суд разрешает в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, а также информации, приведшей к установлению местонахождения похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него, его родителей и жены заболеваний, наличие инвалидности у его жены и отца, а также наличие у ФИО1 совершеннолетней дочери, содержанием которой он занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), так как он совершил тяжкое умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года.

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, и то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости. 

Ввиду того, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора Домодедовским городским судом Московской области от 03 октября 2023 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд окончательно назначает ему наказание путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приведенному приговору Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима – как мужчине, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В данной связи меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года с 08 мая 2023 года по 18 октября 2023 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 11 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года с 19 октября 2023 года по 10 января 2024 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, назначить ФИО1 ФИО16 окончательное наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года с 08 мая 2023 года по 18 октября 2023 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 11 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года с 19 октября 2023 года по 10 января 2024 года.

Вещественные доказательства по делу:

- сопроводительное письмо на 1 листе, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 09 августа 2023 года на 2 листах, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 09 августа 2023 года на 2 листах, постановление о предоставлении сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 09 августа 2023 года на 2 листах, копию постановления судьи Брянского областного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ год на 2 листах, справку-меморандум от 09 августа 2023 года на 1 листе, компакт-диск в бумажном конверте - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- кронштейн крепления датчика высоты, датчик поперечного уклона, левый капот, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Спецтехник» - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников