Дело №1-191/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Недилько А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся Дата в Адрес Адрес, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО2 покушалась на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведя преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 Номер л/с от Дата ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В соответствии с п. 4, 10 ч. 1 ст.12 и п. 10 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, ФИО7, являясь сотрудником полиции, помимо прочего, обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 13 должностной инструкции, утвержденной Дата начальником ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО7 обязан осуществлять работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, лично выявлять преступления экономической и коррупционной направленности. Согласно п. 18 указанной выше должностной инструкции, ФИО7 лично работает по делам оперативного учета, осуществляет комплекс оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими законность и ход осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО7 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом. 

Дата сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Михайловке в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» задокументирован факт реализации алкогольной продукции гражданкой ФИО2, Дата года рождения, проживающей по адресу: Адрес. Материал проверки зарегистрирован в КУСП Номер от Дата, проверка по которому поручена оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес ФИО7. ФИО2 факт реализации алкогольной продукции не отрицала, пояснив, что действительно реализовала одну бутылку самогона объемом 0,5 литра. 

Дата, в 10 часов 00 минут, в ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес по адресу: Адрес прибыла ФИО2, которая высказала намерение поговорить с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес ФИО7, который в свою очередь пригласил ФИО2 пройти в служебный кабинет Номер вышеуказанного здания. Далее, Дата, у находившейся в служебном кабинете Номер ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес ФИО2, не желавшей неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности по факту реализации ею спиртосодержащей продукции, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес старшему лейтенанту полиции ФИО7 лично, за заведомо незаконное бездействие по не привлечению ее к административной ответственности, в результате чего ФИО2 предложила оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес ФИО8 незаконное денежное вознаграждение, на что последний ответил ей отказом. 

Несмотря на это, Дата, в 11 часов 35 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, по не привлечению её к административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, игнорируя отказ сотрудника полиции ФИО7, находясь в служебном кабинете Номер ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес, расположенном по адресу: Адрес, лично дала взятку должностному лицу –оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес старшему лейтенанту полиции ФИО7, действовавшему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников полиции, положив денежные купюры общей суммой 15 000 рублей без упаковки на рабочий стол ФИО7, за заведомо незаконное бездействие по не привлечению ее к административной ответственности по факту реализации ею спиртосодержащей продукции. Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смогла, поскольку оперуполномоченный ОЭБ и ПК России по Адрес ФИО7 деньги не принял, пресёк данные незаконные действия, после чего вызвал следственно-оперативную группу для документирования факта совершения вышеуказанного преступления.

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ею заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснила, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Недилько А.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, помощник Михайловского межрайонного прокурора Баженова С.Н. заявила о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного ею в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимой в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, данные о её личности, суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности. 

Признавая ФИО2 виновной, суд квалифицирует её действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она впервые совершила умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судима (т.1 л.д.165); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.167-168); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ей должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, находит верным и справедливым назначить ей наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы со штрафом.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст.291 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО2, её возраста, наличия ряда смягчающих её наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ей основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца, и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимой, которая проживает одна, является пенсионеркой, и реальную возможность взыскания штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая обстоятельства дела, возраст и материальное положение подсудимой, не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равной 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Адрес (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Адрес л/с Номер); ИНН Номер КПП Номер; Банк получателя Отделение Волгоград Адрес, р/с 40Номер; БИК Номер; ОКТМО Номер КБК 4Номер.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 11 денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая: 1) ... хранящиеся в материалах уголовного дела, которые подсудимая пыталась передать в качестве взятки – после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства путём конфискации, как иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому;

- CD-R диск белого цвета, хранящий при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; 

- материал процессуальной проверки КУСП Номер от Дата, возвращённый по принадлежности в ОМВД России по Адрес – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев