Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №2-2096/2017 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 августа 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании действий не законными, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по возврату ФИО1 оригиналов ПТС на транспортные средства: 1) KIA GRANDBIRD KM94BS, гос.номер №, 2) ВАЗ 21150, гос.номер №, 3) KIA GRANDBIRD KM94BS, гос.номер №. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен кредитный договор №. В рамках кредитных договоров были заключены договора залога, в том числе Банк при их заключении изъял у собственника транспортных средств (ФИО1) ПТС: KIA GRANDBIRD KM94BS, гос.номер №; ВАЗ 21150, гос.номер №; KIA GRANDBIRD KM94BS, гос.номер №. Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» последний переуступил право требования НАО «Первое коллекторское бюро», следовательно передал ПТС последнему. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил предоставить информацию, путем подтверждения, либо опровержения информации, указанной ПАО «Промсвязьбанк», адресованной истцу, а также просил возвратить ПТС собственнику. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик уклоняется от дачи ответа, а также не возвращает истцу ПТС. Истец считает, что действия ответчика по не предоставлению ответа на его заявление и удерживание паспортов транспортных средств, являются незаконными и нарушают его права, в связи, с чем последний вынужден обратиться в суд. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей (л.д.3-4). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 13), которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению. Отсутствии у истца ПТС препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Паспорт транспортного средства является неотъемлемой частью транспортного средства, объектом гражданских прав и должен находиться у владельца.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» и представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, последний направил в суд письменные возражения на исковые требования ФИО3 (л.д. 28-29) в которых указал, что отношения между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 не могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так как каких-либо договоров они с ФИО1 не заключали и их действия ограничиваются исключительно только взысканием образовавшейся кредитной задолженностью требования по которой перешли к ним по договорам по уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.. До настоящего времени ФИО1 не исполнил свои обязательства перед кредитором в полном объеме и имеет задолженность по кредитным договорам. Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом также не предоставлено, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 200 000 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-90).

Разделом 3 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе залогом транспортных средств в соответствии с условиями договоров залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства ВАЗ 21150, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; ПТС серия 

<

адрес> (л.д. 93 оборт-95).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства KIA GRANDBIRD АM948-S, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; ПТС серия 

<

адрес> (л.д. 95 оборт-97).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства KIA GRANDBIRD КM948S, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; ПТС серия 

<

адрес> (л.д. 97 оборт-99).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в размере 1 728 895 рублей 12 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-78, 99 оборот-101), которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101 оборот-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в последующим переименованное в НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор об уступке прав (требований) № по условиям которого к цессионарию перешли права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору №, а также Банк передал оригиналы ПТС залоговых транспортных средств (п. 3.1.6 Договора).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы новому кредитору ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» заявление в котором просил возвратить паспорта транспортных средств KIA GRANDBIRD KM94BS, гос.номер №; ВАЗ 21150, гос.номер №; KIA GRANDBIRD KM94BS, гос.номер № (л.д. 7-8,12) которое ответчиком было оставлено вез ответа.

Согласно справки НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступке прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности переуступленного долга ФИО1 составляет 1 799 042 рубля 962 копеек (л.д. 93 оборот), стороной истца суду не предоставлено доказательств погашения кредитной задолженности и исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенную задолженность по кредитному договору № от 01.10.2007г., а условиями договоров залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № заключенных между ЗАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 предусмотрена передача паспорта транспортного средства на время действия договора залогодержателю (п. 2.1 Договора), требования истца о возврате паспортов транспортных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что отсутствие у ФИО1 оригиналов ПТС препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, так как в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законном порядке вышеуказанные транспортные средства поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД и получил СТС (л.д. 10-11), что свидетельствует о том, что истец может пользоваться данными транспортными средствами по их назначению. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что ответчик является непубличным акционерным обществом, и действия ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на него не распространяются, то исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия НАО «Первое коллекторское бюро», в части не направления ответа на заявление истца, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения в рассматриваемом деле носят имущественный характер.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 07 августа 2017 года