Судья: Гаджахмедов Р.Г. Материал № 22-497/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Казаченко Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2025 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 

<

данные изъяты>.

Доложив дело, выслушав прокурора Казаченко Д.В., указавшего на наличие оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, затрат на оплату юридической помощи защитника – адвоката ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации. 

Ссылаясь на положения ст.133 УПК Российской Федерации, п.15 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. В том случае, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, то присуждению к возмещению подлежит лишь та сумма, которая является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица. При этом, государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, приводить доводы о необходимости снижения таких сумм. 

Указывает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела лишь фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. При этом, судом не были исследованы первичные бухгалтерские документы с даты заключения ФИО1 с адвокатом Жерноклеевой соответствующего соглашения в полном объеме, подтверждающие оказание юридической помощи по уголовному делу по ч.1 ст.327 УК РФ Российской Федерации, не были истребованы журнал регистрации ордеров, кассовые книги, свидетельствующие о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств в указанном размере в счет оплаты его услуг. 

Полагает, что решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированная ФИО1 и помощник прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Канищева Т.Е. просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.135 УПК Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту совершения аналогичного преступления, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления.

Суд первой инстанции, проверив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитника при расследовании вышеуказанного уголовного дела.

В ходе предварительного следствия интересы ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи представлял адвокат ФИО8, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на защиту интересов ФИО1 по данному уголовному делу в МО МВД России «Чаплыгинский».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Липецкой области оснований ставить под сомнение факт оплаты услуг адвоката и размер понесенных расходов заявителем у суда первой инстанции не имелось. 

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда являлись все представленные сторонами документы, в том числе соглашение об оказании юридической помощи ФИО1, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашении на защиту ФИО1 в МО МВД России «Чаплыгинский», квитанция к приходному кассовому ордеру, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, всем исследованным документам и доводам участников процесса судом дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции материалов было достаточно для принятия законного решения, необходимости в истребовании иных документов, не имелось. Исследованные материалы подтверждают, как факт заключения соглашения между ФИО1 и адвокатом ФИО6 и фактическое исполнение защитником условий соглашения по участию в деле, так и оплату ФИО1 услуг и внесение адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств, полученных от ФИО1 в счет оплаты ее услуг. Как следует из материалов дела копия квитанции к приходному ордеру (л.д.12) заверена председательствующим по делу, оснований сомневаться в представленном суду документе не имеется.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных ФИО1 расходов на адвоката, необходимости возмещения их в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате уголовного преследования, определена исходя из фактических расходов понесенных на оплату труда адвоката. Оснований полагать, что взысканная сумма превышает фактические расходы, нарушает пределы разумности и справедливости, не имеется. 

Суд обоснованно на основании ч.4 ст.135 УПК Российской Федерации пришел к выводу о возмещении компенсации расходов на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен по Липецкой области).

Оснований для внесения иных изменений или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2025 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова