УИД: 66RS0044-01-2024-005764-02

Дело № 2-390/2025 

Мотивированное заочное 

решение

 составлено17 февраля 2025 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 по иску ФИО3 Администрации муниципального округа Первоуральск о признании права ФИО3 к Администрации муниципального округа Первоуральск о признании права собственности на гаражный бокс, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО3 уточнил основания заявленных исковых требований, представив уточненное исковое заявление, согласно которому указал, что ФИО3 владеет гаражным боксом №, расположенным по адресу: 

<

адрес> - с 1984 года. Земельный участок, расположенный под гаражом выделялся согласно Решению Исполнительного комитета Первоуральского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об отводе земельного участка площадью 100 м2 под строительство индивидуальных гаражей Первоуральскому хромпиковому заводу» (Архивная копия за №). В настоящее время истец лишен возможности подать документы на государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс и земельный участок под гаражным боксом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс № в Управление Росреестра по Свердловской области, поскольку гаражный кооператив ликвидирован уже давно. Председателя гаражного кооператива, который ранее вносил в регистрационную книгу информацию о владельцах гаражных боксов, не представляется возможным найти. Каких-либо документов на руках не сохранилось.

Земельный участок под строительство гаражного бокса был предоставлен дедушке истца- ФИО1, которым в период с 1963 года по 1964 год и был выстроен спорный гаражный бокс. В последующем ФИО1 передал вышеуказанный гаражный бокс во владение своему сыну ФИО2, который приходился родным отцом истцу ФИО3 ФИО2 передал вышеуказанный гаражный бокс в пользование ФИО3 в 1984 году, сразу после того как истец получил водительское удостоверение, что подтверждается экзаменационной карточкой водителя от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени (1984 год) и по настоящее время, то есть более 40 лет истец пользуется спорным гаражным боксом как своим собственным в соответствии с его целевым назначением, хранит свои вещи, инструменты, хозяйственный инвентарь. На основании изложенного с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №№, общей площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание 03.02.2025 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, его интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами. 

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2025 истец ФИО3 исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс и вышеизложенные основания заявленных исковых требований поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании 03.02.2025 представитель истца ФИО3-ФИО4 требования ФИО3 поддержала по вышеизложенным доводам, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 23 Законом Свердловской области от 26.03.2024 N 24-ОЗ "О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа" с 01.01.2025 городской округ Первоуральск наделен статусом муниципального округа.

Ответчик –представитель Администрации муниципального округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.71/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. 

Принимая во внимание, что представитель ответчика- Администрации м.о. Первоуральск надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации м.о. Первоуральск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из представленных материалов по делу, Решением Исполнительного комитета Первоуральского городского совета депутатов трудящихся от 29.10.1963 за № 246-6 «Об отводе земельного участка площадью 100 м2 под строительство индивидуальных гаражей Первоуральскому хромпиковому заводу» был разрешен отвод земельного участка площадью 100 кв.м. под строительство индивидуальных гаражей в районе промтоварного магазина Северного поселка в примыкании к существующим индивидуальным гаражам/л.д.13/.

Сторона истца указала, что земельный участок под строительство гаражного бокса был предоставлен дедушке истца- ФИО1, которым в период с 1963 года по 1964 год и был выстроен спорный гаражный бокс. В последующем ФИО1 передал вышеуказанный гаражный бокс во владение своему сыну ФИО2,, который также передал вышеуказанный гаражный бокс в пользование ФИО3 в 1984 году.

Документов, подтверждающих факт предоставления ФИО1, равно как и ФИО2 и ФИО3 земельного участка под строительство гаражного бокса материалы дела не содержат.

Согласно ответа на судебный запрос от Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального округа Первоуральск от 31.01.2025 № 10-02-11/200, следует, что согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о разрешительной документации на объект гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> Кроме того, в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации м.о. Первоуральск отсутствуют архивные данные объектов гаражного назначения: выданных разрешений на строительство, актов ввода в эксплуатацию и выделении земельных участков.

Согласно ответу на судебный запрос от АО «ХРОМПИК» от 30.01.2025 б/н указано, что АО «ХРОМПИК» не является правопреемником Первоуральского хромпикового завода. В связи с этим АО «ХРОМПИК» не принимало решение о предоставлении ФИО1 земельного участка под строительство гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> /л.д.85/.

Согласно сведениям Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( до ДД.ММ.ГГГГ), сведения о принадлежности объекта недвижимости (гаражный бокс), расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс № отсутствует/л.д.57/.

В материалы дела стороной истца представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (исправленный), который был подготовлен кадастровым инженером ФИО7 в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс №, из которого следует, что гаражный бокс №, год завершения строительства- 1964 год/л.д.77-83/. 

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт строительства спорного гаражного бокса дедом истца-ФИО10, и пользование гаражным боксом по окончании его строительства ФИО15 ЯА., в последующем- ФИО11 и с 1984 года-ФИО3. по настоящее время как собственником.

Судом установлено, что с 1984 года и по настоящее время, то есть более 40 лет истец ФИО3 пользуется спорным гаражным боксом как своим собственным в соответствии с его целевым назначением, хранит в нем транспортное средство, свои вещи, инструменты, хозяйственный инвентарь, что подтверждается представленными по делу фотографиями /л.д.28-31/.

Кроме того, в 2016 году истцу ФИО3 начислялся налог на недвижимое имущество –на гаражный бокс по 

<

адрес> ( в настоящее время-

<

адрес>) в размере 80 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением № отДД.ММ.ГГГГ/л.д.38/

Согласно Ответу МИ ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что у Инспекции отсутствует возможность предоставить копии запрашиваемых документов (на основании которых ФИО3 (ИНН №) начислен налог на имущество физических лиц в отношении гаражного бокса № 

<

адрес>) по налоговому уведомлению № о ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.69-70/

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным тот факт, что ФИО3 является законным владельцем спорного гаражного бокса.

Каких-либо притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц судом на момент рассмотрения дела судом не установлено. 

Также судом установлено, что в административном порядке истец ФИО3 лишен возможности оформить право собственности на гаражный бокс.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 ФИО3 обращался в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного под гаражным боксом № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей, так называемый закон о "гаражной амнистии".

Однако, своим письмом от 22.12.2022 Администрация г.о. Первоуральск возвратила истцу ФИО3 его заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного под гаражным боксом № по адресу: 

<

адрес>, указав на то, что заявителем не представлены документы, предусмотренные ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» /л.д.14/.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (№) к Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН №) о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО3 (№) право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова