Дело №2-3543/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора __ купли-продажи бытовой техники от 08.07.2016 г., заключенного между сторонами, взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 42 032 руб., неустойки в размере 48 757,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. 

Требования истца мотивированы тем, что она 08.07.2016 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи стиральной машины 

<

данные изъяты> ____ стоимостью 42 032 руб., отгруженной 10.08.2016 г. 

15.12.2016 г. стиральная машина сломалась, истец обратилась в сервисный центр, что подтверждается квитанцией __ от 16.03.2017 г., которой зафиксирована поломка – заблокирована дверь, отключается во время работы. 

Ремонт не был произведен ввиду отсутствия необходимой детали, что подтверждается актом проверки изделия __ от 15.05.2017 г. 

16.05.2017 г. в адрес ответчика направлено заявление, которым истец просила содействие в устранении выявленной поломки. 

Ответом от 17.08.2017 г. ответчик подтвердил выявленный дефект, но указал, что устранить поломку не может ввиду снятия товара с производства. Им был предложен вариант о замене товара на аналогичный с перерасчетом цены. 

На основании ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 26.05.2017 г. (16.05.2017 г. дата подачи заявления + 10 дней) по 19.09.2017 г., за 116 дней в размере 48 757,12 руб. 

На основании ст.15 Закона просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что истец провел много времени в страхе, задаваясь вопросом, будут ли исполнены обязательства ответчика по возврату денежных средств, что негативно сказалось на его здоровье. 

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д.19), возражал против остальных требований. Представил письменный отзыв (л.д.17), в котором указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку на все обращения истца даны ответы. В первом обращении истцом не заявлено требований, за неудовлетворение которых предусматривается ответственность. В ответ на второе обращение ответчик сообщил, что готов удовлетворить требование истца о замене и сообщил, что замена на аналогичный товар невозможна. Для выбора другой модели стиральной машины истец к ответчику не обратился. Также указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку право потребителя не нарушено. Поскольку требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств заявлено истцом только в исковом заявлении, ответчик не имел возможности удовлетворить указанные требования в добровольном досудебном порядке, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено следующее. 

Между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (Продавец) 08.07.2016 г. был заключен договор __ купли-продажи бытовой техники – стиральной машины 

<

данные изъяты> ____ стоимостью 42 032 руб. (л.д.6).

Истцом произведена оплата товара в сумме 42 032 руб., что подтверждается копиями чеков на л.д.7, не оспаривалось ответчиком. 

В период гарантийного срока стиральная машина сломалась, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр «

<

данные изъяты>», что подтверждается квитанцией __ от 16.03.2017 г., в которой указана заявленная неисправность – заблокирована дверь, отключается во время работы (л.д.9). 

Согласно акту проверки качества изделия __ от 15.05.2017 г. (л.д.10), изделие технически неисправно, необходима замена модуля управления. На 15.05.2017 г. модуль в АСЦ не поступил. Нарушений условий гарантии нет. Владелец от дальнейшего гарантийного ремонта отказался в связи с превышением сроков ремонта. 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, включены стиральные машины. 

На основании изложенного требования истца о расторжении договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств в сумме 42 032 руб. подлежат удовлетворению. Ответчик согласился с требованиями истца в данной части. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, с данными требованиями в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, впервые эти требованиями заявлены ею в исковом заявлении, в связи с чем ответчик лишен был возможности добровольно их удовлетворить, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Как следует из пояснений сторон, ответчик после получения иска пытался узнать реквизиты истца для перечисления ей денежных средств, которые не были ему сообщены. 

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку на основании ст.22 Закона за неудовлетворение ее требований, изложенных в претензии от 16.05.2017 г. 

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В заявлении от 16.05.2017 г. (л.д.11) истец просила ответчика оказать содействие в решении вопроса по гарантийному ремонту. 

Также ею ответчику была направлена претензия от 1.08.2017 г. (л.д.12), в которой она просила произвести замену стиральной машины, т.к. старая стиральная машина имеет неустранимые недостатки. 

В ответе от 17.08.2017 г. (л.д.13) ответчик сообщил, что замена на аналогичную стиральную машину не представляется возможной в связи со снятием с производства данной модели. Предложил заменить товар на товар другой модели с перерасчетом цены. О решении просил сообщить через салон, где был заключен договор. 

Таким образом, истцом не было заявлено требований ответчику, неисполнение которых влечет ответственность по ст.ст.22,23 названного Закона. 

Также из пояснений ответчика следует, что истец к нему для выбора другой модели стиральной машины не обратилась, что не опровергнуто истцом. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, была освобождена от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор __ купли-продажи бытовой техники от 08.07.2016 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 42 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 43 032 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб. 96 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2017 г. 

__