Дело № 2-283/2025

76RS0022-01-2024-002001-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Оформление ДТП имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому виновником происшествия является водитель ФИО5 По заявлению ФИО1 ООО «СК «Согласие» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату данной потерпевшей страхового возмещения в сумме 100000 руб. В последующем, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО «Содействие» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам его проведения, часть повреждений, ранее учтенных страховщиком (при определении размера страховой выплаты) в качестве полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к заявленным обстоятельствам данного происшествия. В частности, повреждения задней правой двери и передней части заднего правого крыла в виде деформации в направлении спереди назад и справа налево, с образованием царапин ЛКП автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не имеют причинно-следственную связь с заявленным событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исключения данного объема повреждений, согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 14500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1: неосновательное обогащение в сумме 85500 руб. (100000 – 14500), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на задолженность по неосновательному обогащению за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2765 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 111 руб. 60 коп.

Вынесенное по делу по данному иску заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Стороны, третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Оформление ДТП имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому виновником происшествия является водитель ФИО5 По заявлению ФИО1 ООО «СК «Согласие» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату данной потерпевшей страхового возмещения в сумме 100000 руб.

Вышеизложенное документально подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Истец указывает, что в последующем, по обращению ФИО1 о доплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Ссылается на то, что согласно заключению ООО «Содействие» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам его проведения, часть повреждений, ранее учтенных страховщиком (при определении размера страховой выплаты) в качестве полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к заявленным обстоятельствам данного происшествия, согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ при исключении данного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 14500 руб. В связи с этим, истец относит произведенную ФИО1 выплату в части суммы 85500 руб. (100000 – 14500) к неосновательному обогащению, подлежащему возврату в пользу страховщика. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по рассматриваемому страховому случаю между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, определен размер страховой выплаты в сумме 100000 руб.

Данное соглашение составлено в письменной форме, содержит все существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе прочего, относится размер страховой выплаты, что свидетельствует об его заключении в установленном порядке и, соответственно, о возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных этим соглашением. Таким образом, основания для получения ответчиком страховой выплаты в указанном размере, в том числе и в части спорной суммы, предусмотрены заключенной сторонами сделкой. Данное соглашение до настоящего времени никем не оспорено и недействительным по предусмотренным законом основаниям не признано.

Исходя из этого, заявленные ООО «СК «Согласие» ко взысканию денежные средства, полученные ФИО1 в соответствии с условиями данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат отнесению к неосновательному обогащению применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании заявленных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов