Дело №12-19/20

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2020 года г Юрьевец Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Гриневецкая Л.С., 

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО1 от 3 февраля 2020 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее МУП «МУК», Управляющая компания) обратилось в Пучежский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО1 от 03 февраля 2020 года, которым МУП «МУК» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована следующим:

- мировой судья, вынося обжалуемое постановление, не истолковал сомнения в виновности МУП «МУК» в пользу привлекаемого юридического лица, а, напротив, не проверив все обстоятельства выполнения МУП «МУК» предписания административного органа – Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Служба, Жилищная инспекция), истолковал их против привлекаемого юридического лица. Тем самым мировой судья при рассмотрении дела нарушил презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности;

- мировым судьей не исследована правомерность вынесенного в отношении МУП «МУК» предписания, а именно не налагает ли в спорной ситуации административный орган, выдавший предписание, на заявителя обязанность проводить работы по обеспечению исправного состояния участка водопровода холодного водоснабжения, расположенного в помещении квартиры №4 МКД по адресу: 

<

...>, который по факту находится в исправном состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на неисправное состояние участка водопровода холодного водоснабжения в квартире по указанному адресу. Заявитель полагает, что само по себе наличие коррозии на водопроводной трубе не указывает на неисправность трубы холодного водоснабжения. Причина её образования может быть различной, в том числе и не связанной с неисправностью водопроводной трубы.

-мировым судьей не исследовано и не дано оценки представленным заявителем доказательствам исправности участка водопровода холодного водоснабжения в помещении спорной квартиры, а именно заключение внесудебной строительно-технической экспертизы ООО «ИСК».

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе, директор МУП «МУК» ФИО2 указывает, что ООО «Ивановское бюро экспертизы» в рамках рассмотрения судом гражданского дела №2-40/2020 по иску ФИО3 к МУП «МУК» о возмещении материального и морального ущерба в виду неисправности ввода холодного водоснабжения в спорной квартире, проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 38/20 от 27.02.2020 года, согласно которому, эксперт пришёл к выводу, о том, что дефектов (свищей, трещин, и др.) на исследуемом участке трубопровода (ввода холодного, муфтового соединения, вентиля) не выявлено. Данные выводы соответствуют выводам заключения внесудебной строительно-технической экспертизы №30-12-20419 выполненной ООО «ИСК», имеющемуся в материалах рассматриваемого дела, что доказывает отсутствие факта неисправности водопроводной трубы, исправление, (устранение) которой неправомерно (незаконно) предписано ГЖИ Ивановской области. С учетом изложенного в действиях МУП «МУК» не содержится состава административного правонарушения, отсутствует само событие административного правонарушения.

На основании изложенного заявитель жалобы просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО1 от 03.02.2020 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя МУП «МУК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области, не явился, просил рассмотреть поступившую жалобу без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы МУП «МУК», оставив обжалуемое постановление мирового судьи без изменения. 

Судья, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, вышестоящим должностным лицом, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя довод поданной жалобы об отсутствии в действиях МУП «МУК» вины во вмененном правонарушении, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 года Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в адрес МУП «МУК» было вынесено предписание №39-ая, которым МУП « МУК» предписано в срок до 05.11.2019 года обеспечить исправное состояние участка водопровода холодного водоснабжения, расположенного в помещении квартиры №4 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В срок до 07.11.2019 года представить информацию о выполнении предписания в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области. Предписание получено МУП « МУК» 26.09.2019 года.

С целью проверки исполнения вышеуказанного предписания, на основании приказа №2280 от 08.11.2019 года в отношении МУП «МУК» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт неисполнения предписания, а именно в ходе визуального осмотра помещения кухни квартиры №4 МКД на видном участке трубопровода холодного водоснабжения (от ввода холодной воды в МКД, до места прохождения трубопровода через цокольное перекрытие) выявлено наличие конденсата и следов коррозии, что зафиксировано в акте проверки №207-та от 06.12.2019 года. Проверка исполнения предписания проведена с участием представителя МУП «МУК» - ФИО4 При этом замечаний относительно недостоверности сведений, зафиксированных в акте проверки от 06.12.2019 года от него не последовало.

Виновность МУП «МУК» во вменяемом правонарушении подтверждается следующими представленными письменными доказательствами:

- протоколом №117-та об административном правонарушении от 16.12.2019 года. Данный протокол составлен в отсутствии представителя МУП «МУК», извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом - уведомлением от 09.12.2019 года №10-01-1945, полученным привлекаемым юридическим лицом 21.12.2019 года;

- актом проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 207 о 06.12.2019 года (15-18).

- предписанием 39-ая от 18.09.2019 года (л.д. 14).

- приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 08.11.2019 года №2280 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – МУП « МУК» в виде истечения срока исполнения лицензиатом предписания Службы от 18.09.2019 № 39-ая (л.д. 12);

- уведомлениями ( телефонограммами) МУП «МУК» о проведении проверки по выполнению предписания от 25.11.2019 года №10.01.1344 (л.д. 13);

- актом проверки Службы государственной жилищной инспекции №94-ая от 18.09.2019 года, согласно которому в ходе проверки фактов, изложенных в обращении жителя, проживающего по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, с Соболево, ул. Молодежная, дом 8 кв. 4. В ходе визуального осмотра помещения кухни квартиры №4 МКД на видном участке трубопровода холодного водоснабжения (от ввода холодной воды в МКД, до места прохождения трубопровода через цокольное перекрытие) выявлено наличие конденсата и следов коррозии.

- лицензией от 11.08.2016 года №037000235 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «МУК» (л.д.34,35-39).

Вышеуказанные исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что МУП «МУК» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания государственного жилищного инспектора от 18.09.2019 года N 39-ая об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судом проверен довод заявителя о незаконности вынесенного Службой предписания в части того, что в спорной ситуации административным органом, выдавшим предписание, на заявителя возложена обязанность проводить работы по обеспечению исправного состояния участка водопровода холодного водоснабжения, расположенного в помещении квартиры №4 МКД по адресу: 

<

...>, который по факту находящегося в исправном состоянии. 

Данный довод не нашёл своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так по результатам внеплановой выездной проверки фактов указанных в обращении по 03.09.2019 года по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составлен акт проверки от 18.09.2019 года № 94 - ая согласно которому на видимом участке трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в помещении кухни квартиры №4 МКД (от ввода холодной воды в МКД до места прохождения трубопровода через цокольное перекрытие), имеется в большом количестве конденсат, следы коррозии, что является нарушением подпункта «г» пункта 5.8.3 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстря Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (далее по тексту - Правила № 170) подпунктов «а», «б», «з» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 (далее по тексту – Положение № 1110).

Согласно акту проверки № 207 –та от 06.12.2019 года на спорном участке трубы выявлено наличие конденсата и следов коррозии.

Так же, в ходе рассмотрения дела судом исследована приобщенная к материалам дела видеозапись технического состояния видимого участка трубопровода ХВС в вышеуказанной квартире.

Установленными обстоятельствам опровергнуты доводы представителя МУП «МУК» об отсутствие конденсата на спорном участке трубопровода холодного водоснабжения в период с 18.09.2019 по 06.12.2019 года, а так же полую исправность системы ХВС в квартире №4 МКД.

Вопреки доводам представителя МУП «МУК», само по себе наличие конденсата на трубе ХВС не является нормой, противоречит санитарным требованиям к содержанию жилого помещения, подлежало исправлению виновными в его образовании лицами. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в образовании конденсата в квартире истца усматривается вина Управляющей компании, что позволяет сделать вывод об обоснованности вынесенного в адрес МУП «МУК» 18 сентября предписания № 39 – ая.

Мировой судья справедливо отметил необоснованность ссылки представителя МУП «МУК» на заключение внесудебной строительно-технической экспертизы № 30-12-2019 г. выполненного ООО «ИСК». Кроме того тождественность выводов сделанных в указанном заключении с результатами экспертного исследования проведенного в рамках иного дела не является основанием для переоценки указанных письменных доказательств.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в деянии МУП « МУК» состава вмененного административного правонарушения по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции Ивановской области является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то органом в пределах возложенных на него полномочий. 

Кроме того, МУП « МУК» полагая требования, содержащиеся в предписании Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области от 18 сентября 2019 года N 39-ая, незаконными, имело возможность обжаловать его в установленном законом порядке. Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Напротив управляющей компанией предприняты меры по исполнению указанного предписания Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области. МУП «МУК» 05 января 2020 года произвело замену указанного в предписании ввода холодного водоснабжения в спорной квартире, тем самым признав законность и обоснованность предписания.

В связи с установленными обстоятельствами, доводы жалобы об отсутствии вины МУП « МУК» в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении МУП «МУК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с изложенным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО1 от 03 февраля 2020 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья