УИД 47RS0005-01-2024-002812-51

Дело № 5-1332/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 18 декабря 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 адвокат по ордеру № 064558 от 15.058.2024 Стогний С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданки Российской Федерации ФИО2, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту пребывания и проживающей по адресу: 

<

адрес>, самозанятой, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, а именно: 

19.12.2023 в 18 часов 07 минут 

<

...> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО2), при движении по улице Промышленная со стороны дома № 24 по направлению к дому № 16, неверно выбрала безопасную скорость движения, позволяющую водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учла дорожные и метеорологические условия (темное время суток, отсутствие уличного освещения, погодные условия пасмурно, дорожное покрытие мокрый асфальт), на прямом участке дороги при видимости впереди 10 метров избрала максимально разрешенную скорость движения 60 км/ч (за одну секунду транспортное средство двигающееся с указанной скоростью преодолевает расстояние 16,67 метров), при возникновении опасности для движения, идущий у края проезжей части дороги пешеход, не смогла своевременно среагировать и совершила наезд на пешехода.

В результате происшествия пострадал пешеход ФИО1., который находился на стационарном лечении. Согласно заключению эксперта № 127ж-24 у ФИО1. выявлена сочетанная тупая травма головы, конечностей, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтвержденное клинико-неврологической симптоматикой, рана в области лба слева, расцененная лечащими врачами как ушибленная; закрытая травма левого предплечья: перелом локтевой кости без существенного смещения отломков, отек левого предплечья; закрытая травма правого бедра в виде отека правого бедра. Данная сочетанная тупая травма головы, конечностей в комплексе всех составляющих квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21-го дня, согласно пункту 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 г. №194н, по наиболее тяжелому из составляющих – перелом локтевой кости. Данная травма причинена в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, на что указывает сущность повреждений, в том числе не исключается от ударного воздействия частью движущегося автомобиля при столкновении с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия с последующим возможным отбрасыванием тела потерпевшего и соударением о твердую поверхность – дорожное покрытие. Принимая во внимание клинические данные при обращении за медицинской помощью, отсутствие признаков консолидации перелома при поступлении в стационар, предполагаемые механизм и давность образования сочетанной тупой травмы конечностей у ФИО1 не противоречат сведениям, указанным в установочной части определения, касающихся времени и механизма образования повреждений.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 адвокат Стогний С.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ранее в судебном заседании ФИО1 указывал, что он шел по дороге с нарушением ПДД, а именно по ходу движения транспортного средства, а не по противоположной стороне навстречу транспортным средствам, так как ему было так удобнее. Кроме того, ФИО1 при движении по неосвещенной дороге в темное время суток находился в темной черной одежде без светоотражающих элементов. Согласно заключению эксперта при скорости движения 60 км/ч ФИО2 не успела бы отреагировать на появившегося перед ней пешехода и не имела технической возможности предотвратить наезд.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, согласно полученным сведениям ФИО1 умер Дата, о чем составлена запись акта о смерти 170249780002331337005 от 28.08.2024. 

В суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению наказания ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших средней тяжести, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что протоколом об административном правонарушении в вину водителю ФИО2 вменяется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекшее наезд на пешехода ФИО1 с причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

Однако вывод должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ материалами дела не подтверждается.

Так, из объяснений ФИО4 следует, что скорость её движения составляла 60 км/ч, что и отражено в протоколе и что составляет максимально разрешенную скорость движения на данном участке.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 19.12.2023 указано, что состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 10 метров, с включенным светом фар: дальним 75 м, ближним 35 м, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрый, к проезжей части примыкает обочина, участок дороги не освещен. От задней оси до места наезда на пешехода 24 м, от края – 1,2 м. В автомобиле повреждено левое зеркало заднего вида. Рулевое управление, тормозная система, осветительные сигнальные приборы исправны.

Как следует из заключения эксперта АНО «межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 771/24-ВыбГС/ЛО от 02.08.2024 ФИО2 не имела ни объективной, ни технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку время реакции водителя на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию составляет около 1 секунды, скорость движения автомобиля составляла 60 км/ч или 16,7 м/с, поэтому, увидев перед собой пешехода на расстоянии 2 метра (как в объяснениях ФИО2), она не успела бы отреагировать на опасную ситуацию, то есть ни выкрутить рулевое колесо, ни привести в действие тормозную систему своего транспортного средства. Справочно определенный остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/ч составляет 48 метров, с учетом дифференцированного времени реакции водителя автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 1 с, времени запоздания тормозной системы 0,1 с, времени нарастания замедления в условиях мокрого асфальта 0,2 с, замедления автомобиля в условиях мокрого асфальта 4,9 м/с2.

Заключение экспертов подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области автотехники, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Как предписано п. 4.1 ПДД РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как установлено судом, потерпевший ФИО1 двигался по неосвещенному участку дороги на расстоянии 1,2 м от края проезжей части (то есть посередине полосы движения ФИО2), по ходу её движения, а не навстречу транспортному потоку, был одет в темную одежду, рекомендуемых при движении по краю проезжей части в темное время суток видимых водителю световозвращающих элементов не имел.

В данном случае скорость движения автомобиля ФИО2 и видимость в направлении движения является единственным юридически значимым обстоятельством, при этом, сведений о нарушении ФИО2 скоростного режима в материалах дела не имеется, оснований для указания в протоколе видимости впереди 10 метров не имелось, поскольку не установлено, что ФИО2 двигалась с выключенными световыми приборами (а именно состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 10 метров), следовательно, вменение ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является безосновательным. 

При принятии решения о виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, надлежит руководствоваться конкретными положениями Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Оценив представленные в дело доказательства, прихожу к выводу о том, что движение ФИО2 со скоростью 60 км/ч в указанной дорожной ситуации не имеет безусловного значения для признания её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для потерпевшего ФИО5, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

производство по делу в отношении гражданки Российской Федерации ФИО2, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья М.В. Прокопьева