Дело № 2- 274/ 2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###, неустойки в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения указанного обязательства (согласно абзацу 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета ### * ### * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, расходы оценщика в сумме ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### 

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки в размере ### за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения прекращено, ввиду отказа истца от заявленных исковых требований. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО9, допустивший нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ФИО1, владельца 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности ###

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 направил по почте в страховую компанию САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление и приложенные к нему документы были получены страховой компанией.

САО «ВСК» в добровольном порядке произвело ФИО1 страховую выплату в размере ### 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного 

<

данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом- техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ###

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД». 

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД», действительная рыночная стоимость 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по ценам Владимирского региона составляет ### 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы оценщика в сумме ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по почте получено заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением 

<

данные изъяты>, в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 не предоставил ответчику возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр автомобиля произведен в отсутствии представителя ответчика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данных, представленных истцом, ответчиком была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному РАНЭ-МО, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет ###, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет ###, ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил заключение о средней рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ### выполненное экспертом- техником ИП ФИО6

Данным заключением установлена действительная стоимость 

<

данные изъяты>, на дату ДТП в сумме ###, стоимость годных остатков транспортного средства в сумме ###, без решения вопроса о стоимости восстановительною ремонта поврежденного автомобиля. 

В связи с поступлением от ФИО1 претензии, ответчиком была проведена проверка произведенной оценки страхового возмещения на соответствие ЕМР, утвержденной Центральным Банком РФ, рецензия №21854-01.10.2015-1/73 от 01.10.2015г. 

Действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила ###, стоимость годных остатков транспортного средства по информации с сайтов сети интернет о продаже аналогичных автомобилей после аварии составила ###

Сумма доплаты истцу страхового возмещения составила ### и перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес представителя истца ответчиком был направлен ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявлении к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Федеральным Законом об ОСАГО.

Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если судом отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необходимо учесть допущенное истцом злоупотребление правом, в виде организации осмотра поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию, непредставление транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. 

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, ст. 100 ГПК РФ к понесенным истцом расходам по оплате услуг представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Из текста указанного заявления следует, что факт дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Механические повреждения 

<

данные изъяты>, указанные в справке ГИБДД МВД России о дорожно-транспортном проишествии от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ФИО1 материального ущерба, он также не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###, нескольких - ### 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности 

<

данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО9, допустивший нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №### от ДД.ММ.ГГГГ протоколом по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом – техником ФИО5 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ФИО1, владельца 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности ###

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке направил по почте в страховую компанию САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов, в том числе и надлежащим образом заверенную копию акта осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление и документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заявлением ФИО1 в страховую компанию, описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Федеральной почтовой службой РФ, уведомлением о вручении документов САО «ВСК».

САО «ВСК» на основании представленных истцом документов организовало независимую техническую экспертизу поврежденного 

<

данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному РАНЭ-МО, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет ###, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет ### ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ###, наиболее вероятная стоимость ущерба 

<

данные изъяты>, составляет ### 

Ответчик, признав наличие страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом- техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке направил по почте в страховую компанию САО «ВСК» претензию о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ### К данной претензии истцом было приложено Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником ФИО6 Претензия, с приложенными к ней документам, была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о вручении документов САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховым актом №### от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД». 

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД» ФИО7, действительная рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ### Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по ценам Владимирского региона, составляет ### 

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что расчет действительной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, его годных остатков произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя действительную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, его годных остатков эксперт руководствовался Положением №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. №34245. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 в полном объеме поддержал вышеуказанное экспертное заключение, указал, что при проведении экспертизы использовал материалы данного гражданского дела, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра 

<

данные изъяты> серия ### ###, а также указанную в исследовательской части литературу, включая «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. №34245, «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431 –П, зарегистрированным в Минюсте России 01.10.2014г. №34204, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014г. №34212, «Перечнем товарных рынков в границах экономических районов Российской Федерации» Приложение 4, к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г., программные комплексы и базы данных «ПС»: «Комплекс», «Audatex», а также Интернет-ресурсы. 

Указал, что ввиду того, что на дату повреждения (ДТП) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали данные предложений о продаже транспортных средств аналогичных исследуемому, им было принято решение о рассмотрении предложений о продажах на ближайшие даты от ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств аналогичных исследуемому. 

Пояснил, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть продан (отчужден) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, была определена сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки. Сравнительный подход (рыночный метод) основывается на анализе цен предложений и спроса на транспортные средства, сложившихся в данный момент на первичном или вторичном рынке. Оценка производилась путем определения средней цены предложения на транспортные средства, аналогичные оцениваемому и последующей ее корректировке. 

Поскольку исследуемое транспортное средство является подержанным, следовательно, рыночная стоимость данного транспортного средства определена как рыночная стоимость цен предложения на вторичном рынке транспортных средств аналогичных исследуемому. Исходная информация для определения рыночной цены транспортного средства была им получена из тематических сайтов сети Internet. Им было произведено исследование сайтов сети Internet и установлено, что среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты>, составляет ### 

Пояснил, что стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, определялась на основании «Исследования автомототранспотных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, составляет ###

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ### К данной претензии истцом был приложено Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом- техником ИП ФИО6

Однако ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил. 

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, не обоснованы на доказательства, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме ### (### – ### - ### – ### = ###). 

В ходе судебного заседания установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия положений п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ). 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает о страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (### : ### = ###)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 настоящих Правил, составляет Акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО9 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ то при разрешении спора суд считает необходимым исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. 

Данный вывод следует из анализа ч.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей. 

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом того, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20- дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ 

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Из представленного истцом расчета, не оспоренного представителем ответчика, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ### дня; ставка рефинансирования – ###%; ###/###*###/###* ### = ###) 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ###

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования. 

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, подтвержденные квитанцией серии АА 33 ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###, штраф в размере ###

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>