Дело №12-40/2018 

Решение

по делу об административном правонарушении 

20 сентября 2018 года гп Северо-Енисейский

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края от 29.08.2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району №18810024160006204533 от 29 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а также назначить автотехническую экспертизу для определения скорости движения второго автомобиля под управлением водителя ФИО2 

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в указанном дорожно-транспортном происшествии ( далее ДТП) он не виновен, второй водитель автомобиля марки Субару Impreza ФИО2 превысил скоростной режим, что в своем объяснении ФИО2, не отрицает, скорость в этом месте дороги ограничена до 40 км в час. Очевидцы ДТП находящиеся в момент ДТП на перекрестке указывают, что скорость Субару Impreza, госномер М500В0124 была не менее 80 км в час, об этом же говорил сотрудник полиции, который двигался за автомобилем Субару Impreza, гос. номер М500В0124, как раз в то время когда произошло ДТП и так же подтверждает, что скорость была не менее 80 км в час. Он просил сделать авто экспертизу для определения скорости автомобиля Субару Impreza, госномер М500В0124, и вначале ему дали положительный ответ, однако позднее выяснилось, что экспертиза не проведена, считает, что сотрудниками ОГИБДД не были предприняты попытки по установлению вины второго участника ДТП, который не отрицает факт нарушения им Правил дорожного движения.

В судебном заседаним ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме. 

В судебное заседание второй водитель ФИО2 и врио начальника ОГИБДД не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 03 июля 2018 года в 18 часов 23 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком Н 892 ММ124 и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток, не уступив дорогу и создав помеху для движения приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом движения автомобилю марки Субару Impreza, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Из пояснений самого ФИО1 следует, что он двигался по 

<

адрес> по второстепенной дороге, подъехал к перекрестку, видел, что сверху ехал автомобиль Субару Impreza, он определил, что расстояние до перекрестка было большое, около 200 метров, он решил продолжить движение, то есть проехать перекресток, он выехал на перекресток и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Субару ( л.д. 13). 

Согласно пояснениям водителя ФИО2 также следует, что он на автомобиле Субару Impreza, с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по 

<

адрес>, по направлению к кольцу, по своей полосе движения, по главной дороге, видел, что на перекрестке стоит авто ВАЗ 21144 черного цвета, у которого был знак «Уступи дорогу» и так как он двигался по главной дороге, и второй водитель должен был уступить ему, примерно за 10-20 метров автомобиль ВАЗ 2114 резко ускорил движение в прямом направлении, не уступая ему дорогу( л.д. 12). 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении ( л.д. 55), протоколом осмотра места происшествии и транспортных средств (л.д.5-7), а также схемой ДТП, составленной в присутствии водителей ФИО1, ФИО2 и двух понятых ФИО3 и ФИО4, из которой видно, что у водителя ФИО1 перед перекрестком стоит знак «Уступи дорогу», место столкновение автомобилей ВАЗ 21144 и Субару находится на полосе движения автомобиля марки Субару, который двигался по главной дороге ( л.д. 3). 

Согласно актам освидетельствования оба водителя ФИО2 и ФИО1 были трезвыми( л.д. 14,15)

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, водителями не оспариваются, и являются допустимыми доказательствами, в совокупности свидетельствуют о виновности водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ, и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имеется. В данном ДТП причинной ДТП явилось именно нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. 

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выяснения обстоятельства, имелось ли превышение скоростного режима вторым водителем, не имеет значения для данного ДТП, не является обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, и не свидетельствуют о невиновности водителя ФИО1 Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется. 

Доводы жалобы о том, что сначала было принято решение о проведении такой экспертизы, а затем ее не провели, а также о том, что очевидцы и один из сотрудников ДТП указывали, что водитель Субару ехал со скоростью 80 км\час, являются надуманными и не подтверждаются письменными материалами дела. В административном материале отсутствуют объяснения каких либо иных лиц, кроме воителей ФИО1 и ФИО2, а в рапорте сотрудника ДПС ФИО5 отсутствуют пояснения о том, что водитель Субару ехал со скоростью 80 км\час., напротив в его рапорте указано, что прибыв на место происшествия выяснилось, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос номер 

<

***>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Субару Субару Impreza, с государственным регистрационным знаком 

<

***> пользующегося преимуществом про проезде перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ( л.д. 11). Также в материале отсутствует определение либо иное решение о назначении по делу автотехнической экспертизы. Ее проведение не признавалось необходимым. 

При таких данных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району №18810024160006204533 от 29 августа 2018 года, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии данного решения в Красноярский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского района Красноярского края Л.В.Иванова