Дело № 12-128/2020 10 марта 2021 года 

УИД 78RS0020-01-2021-000608-98

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Школьная, д.2, корп.2, зал суда № 9

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, пенсионера, проживающего по адресу: ..., на постановление № 18810078190011946591 начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.01.2021,

с участием ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078190011946591 начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 12.12.2020 в 16 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пересечение улиц Соболевская дорога и Волхонское шоссе, ФИО1 нарушил п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, а именно: на пересечении улиц Соболевская дорога и Волхонское шоссе Санкт-Петербурга, главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № 0, на перекрестке равнозначных дорог, выезжая со стороны Соболевской дороги, обозначенным дорожным знаками 2.4 (уступите дорогу) со знаком дополнительной информации 8.13 (направление главной дороги), не уступил дорогу транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя С1, приближающемуся справа со стороны Волхонского шоссе и обозначенным также дорожными знаками 2.4 (уступите дорогу) со знаком дополнительной информации 8.13 (направление главной дороги), в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, возобновить производство по делу. Как указывает заявитель, при оформлении, рассмотрении материала ДТП и вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены нормы действующего законодательства. 12.12.2020 около 16 часов 00 минут он двигался на транспортном средстве Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № 0, по главной дороге – Волхонскому шоссе, согласно дорожному знаку 8.13 в направлении на Кузьминское шоссе и пользовался преимуществом в движении. Тогда же к перекрестку двигался водитель транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № 0, С1 по второстепенному прилегающему участку дороги – Волхонского шоссе, со стороны дороги на Александровку. Последний не уступил дорогу его транспортному средству и совершил столкновение двух транспортных средств без потерпевших и с повреждениями обоих транспортных средств. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС в количестве двух человек, не представившись, взяли его документы и разместились в патрульном автомобиле. Вскоре инспекторы вернули ему документы и предложили проехать для оформления ДТП в ОГИБДД к 20 часам 00 минутам того же дня. Инспекторы ДПС протокол об административном правонарушении не составляли, замеров на перекрестке не производили, схему ДТП не оформляли. Он прибыл в ОГИБДД к 20 часам 00 минутам, инспекторы приехали после 21 часа 30 минут. Около 22 часов 00 минут подошла его очередь, инспекторы потребовали предоставить им письменное объяснение по факту ДТП. На просьбу представиться и выдать ему административный протокол со схемой ДТП ответили категорическим отказом, предложив покинуть их кабинет. С 14.12.2020 и в последующие дни он многократно пытался дозвониться до должностных лиц ОГИБДД по всем номерам телефонов, указанным на сайте, ответами были сообщения автоответчика и сигналы факса. 19.01.2021 он обратился к начальнику ОГИБДД с просьбой о разъяснении ситуации по ДТП с его участием. В тот же день начальник отделения ФИО2 предоставил ему копии административного протокола и постановления по вменяемому ему административному правонарушению, ознакомил с другими документами материала: схемой и справкой о ДТП, определением ИДПС ОГИБДД ФИО3 от 12.12.2020 о возбуждении административного производства по материалу, объяснением второго участника ДТП С1 и другими. Должностные лица указанного ОГИБДД права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъясняли, с определением от 12.12.2020 о возбуждении административного производства и протоколом от 11.01.2021 об административном правонарушении не знакомили. Согласно определению ИДПС ОГИБДД С3 о возбуждении административного производства по материалу ДТП, вынесенного им на месте ДТП в 17 часов 10 минут 12.12.2020, рассмотрение материала назначено на 21.12.2020 в 10 часов 00 минут в ОГИБДД, которое не состоялось. Копия определения о возбуждении административного производства была вручена в тот же день только второму участнику ДТП С1 Должностным лицом ОГИБДД допущено нарушение ст. 25.1 п. п. 1, 2 КоАП РФ. Начальник отделения ФИО2 назначил на 11.01.2021 в 15 часов 00 минут рассмотрение материала ДТП, о чем его не известил в установленном порядке, что подтверждается уведомлением об отправленном ему смс на стационарный номер телефона 

<

***>. Следовательно, должностным лицом ОГИБДД допущено нарушение ст. 25.1 п. п. 1, 2 КоАП РФ. Как усматривается из содержания определения от 12.12.2020 о возбуждении административного производства, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в них отсутствуют его подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 п. п. 1, 2 КоАП РФ, что является попиранием его прав и законных интересов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2021 имеется заведомо ложное указание на то, что объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, якобы имеется на отдельном бланке материала ДТП. Однако, он никаких объяснений не давал, так как его не опрашивали и протокол оформлен без его участия. Схема составлена неправильно, до места столкновения двух транспортных средств, ТС 1 двигалось в пределах участка главной дороги, согласно всем имеющимся знакам 8.13 по Волхонскому шоссе в направлении другой главной дороги – Кузьминскому шоссе. В то же время ТС 2 под управлением водителя С1 двигалось к перекрестку с Кузьминским шоссе по второстепенной дороге (участок Волхонского шоссе). Водитель С1, подъезжая к данному перекрестку, несмотря на наличие перед ним знаков 2.4 и 8.13, не уступил дорогу ТС 1, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение двух транспортных средств в обозначенном на схеме ДТП месте. ДТП произошло на изогнутом участке, соединяющим две главные дороги (Волхонское шоссе и Кузьминское шоссе) и примыкающим к нему участке Волхонского шоссе, представленном н знаке 8.13 как второстепенная дорога. Надпись на схеме «со слов направление движения ТС 1» принадлежит неизвестному ему источнику. Заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с многочисленными грубыми нарушениями должностным лицом ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга ст. ст. 1.5, 1.6 ч. 1, 4.5, 24.1, 25.1 п. п. 1, 2, 28.2, 29.10 КоАП РФ и не ставшее результатом всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.01.2021 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. ФИО1 указал, что по состоянию на 15.01.2021 сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под его управлением зафиксированы не были. Также ФИО1 указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекторами ДПС допущены многочисленные нарушения требований действующего законодательства. Так, должностные лица, прибывшие на место ДТП, в нарушение их должностного регламента не представились. В ходе производства по делу ему его права не разъясняли, с определением о проведении административного расследования его не ознакомили. На месте дорожно-транспортного происшествия имеющаяся в материалах дела схема ДТП фактически не составлялась, понятые при осмотре места ДТП не присутствовали, при этом схема ДТП содержит существенные недостатки, в ней неверно указано и описано место ДТП, неправильно указаны дорожные знаки, имеются противоречия. В материалах дела отсутствуют доказательства его, ФИО1, вины в инкриминируемом правонарушении. На рассмотрение дела об административном правонарушении он и второй участник ДТП С1 были приглашены в разное время. Кроме того, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в его отсутствие.

С1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол об административном правонарушении от 11.01.2021 в отношении ФИО1, определение 78 0 044 047226 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.12.2020, схему места ДТП, объяснения С1, свидетеля С2, справку о ДТП от 12.12.2020.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, считает, что постановление № 18810078190011946591 начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.01.2021 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 в материалах дела при этом отсутствуют, а также не дана оценка имеющимся в материалах дела объяснениям С2, как и не дана оценка сведениям, содержащимся в схеме места ДТП. 

Как следует из представленных материалов, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С3 от 12.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. С1 извещен о явке в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на 21.12.2020. Согласно уведомлению С1 извещен о явке в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на 11.01.2021 к 10 часам 00 минутам. Согласно телефонограмме начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 21.12.2020 ФИО2 в 16 часов 58 минут 21.12.2020 на номер № 0 произвел смс-уведомление ФИО1 о том, что 11.01.2021 в 15 часов 00 минут состоится рассмотрение материала по факту ДТП № 4567 с его (ФИО1) участием в отделе Госавтоинспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, каб. 2.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация об итоговом статусе доставки ФИО1 смс-сообщения. Более того, само согласие ФИО1 на такой способ уведомления о месте и время рассмотрения дела также отсутствует, в то время как такое согласие должно быть дано гражданином самостоятельно, на добровольной основе, отдельной распиской либо в соответствующей графе протокола, скрепленной подписью самого лица. В связи с чем, суд полагает, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о просьбе ФИО1 направлять ему смс-извещение, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что направленное в его адрес смс-уведомление на стационарный телефон было им получено, а также учитывая, что сведений о том, что ФИО1 извещался должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела иным способом, не имеется, в частности, доказательства вручения почтовой судебной корреспонденции отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46), а также право на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, был нарушен, условия, необходимые для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностное лицо не располагало достоверными данными об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. 

Обсуждение вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о его виновности является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что прямо указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являющегося обязательным в силу ст. 126 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД не представились, и в ходе производства по делу ФИО1 не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ и не служат основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078190011946591 начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.01.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: